Fond funciar. Sentința nr. 469/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 469/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 2/237/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
JUDEȚUL SUCEAVA.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 469/2013
Ședința publică de la 29 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: PANTIRU C.
GREFIER: O. RARIȚA
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de petenții C. I., C. D., C. C., P. S., - prin mandatar P. O., B. C. V., domiciliați în F., județul Suceava, P. V., domiciliată în P., .. 9, ., . – prin mandatar P. MILUȚĂ, domiciliat în contradictoriu cu intimatele C. C. PENTRU LEGEA 18/91 F., cu sediul în F., jud. Suceava și C. JUDEȚEANĂ PENTRU LEGEA 18/91 SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ., jud. Suceava, având ca obiect „fond funciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile și avocat I. Doinița, pentru petentul B. C. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților și a apărătorului reclamantului B. C. V., lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă avocat I. Doinița, pentru reclamantul B. C. V. și mandatar P. O., pentru reclamanta P. S., lipsind celelalte părți.
Avocat I. Doinița, pentru petentul B. C. V., depune la dosar declarația autentificată dată de reclamantul C. I..
Mandatar P. O., pentru reclamanta P. S. arată că își retractează declarația dată anterior, arătând că este de acord cu acțiunea inițială și cu precizările ulterioare, sens în care s-a luat declarație acesteia în proces verbal, separat, atașat la dosar. Totodată semnează și cererea de chemare în judecată.
Avocat I. Doinița, pentru reclamantul B. C. V. arată că nu are de solicitat alte probe. Precizează că a fost angajată de reclamantul B. C. V. și reprezintă pe toți reclamanții, sens în care își completează împuternicirea avocațială.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată acordă cuvântul pe fond și cu privire la excepția prematurității acțiunii în ce privește capătul de cerere pentru obligare eliberare titlu de proprietate, invocată de pârâta C. Județeană Suceava pentru Lg.18/91.
Avocat I. Doinița, pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei C. Locală F. pentru Lg. 18/91 să-i pună în posesie cu suprafața de 1 ha teren pădure și să întocmească documentația necesară. În ce privește excepția prematurității, invocată de pârâta C. Județeană Suceava pentru Lg. 18/91, este de acord cu admiterea excepției. Solicită obligarea comisiei locale să-i pună în posesie și să întocmească documentația necesară care să o înainteze comisiei județene care să procedeze conform legii. Prin Decizia nr. 871/2004 a Curți de Apel Suceava dreptul de proprietate a fost reconstituit reclamanților, pârâta i-a pus în posesie cu suprafața de 5,30 ha conform procesului verbal depus la dosar și a rămas doar suprafața de 1 ha teren pădure care nu a fost predat nici până în prezent. A fost întocmit procesul verbal de stabilire a vecinătăților din 5.03.2007 și planul proiect parcelar din martie 2007 și sub pretextul că acest teren face parte din terenul Fondului Bisericesc Ortodox al Bucovinei se refuză predarea. C. județeană a stabilit la 16.03.2010 că planul de situație întocmit în vederea validării amplasamentului a fost însușit de Ocolul Silvic F., Primărie și OCPI Suceava fără obiecțiiuni și se impune întocmirea Anexei 37 și înaintarea ei spre validare. Invocând prev. de art. 75 alin.4 din H.G. nr. 890/2005 se impune admiterea acțiuni formulate și aplicarea sancțiunii daunelor cominatorii conform art. 64 alin. 1, 2 din Lg. nr. 18/91, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța de plată onorariu avocat.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată cu nr._ /03.01.2013 la Judecătoria Gura Humorului petenții C. I., C. D., C. C., P. S., B. C. V. (moștenitor al defunctei R. Ortenzia) și P. V. le-au chemat în judecată pe intimatele C. C. F. pentru Legea nr.18/1991 și C. Județeană Suceava pentru Legea nr.18/1991, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța: 1. să o oblige pe intimata C. C. F. pentru Legea nr.18/1991 să-i pună în posesie cu suprafața de 1 ha pădure și să le întocmească documentația necesară emiterii titlului pentru 6,30 ha cu vegetație forestieră; 2. să o oblige pe intimata C. Județeană Suceava pentru Legea nr.18/1991 să emită titlul de proprietate pentru terenul reconstituit, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei/zi de întârziere pentru ambele intimate conform art.64 alin.1 și 2 din Legea nr.18/1991.
În motivare petenții au arătat că prin decizia civilă nr.871/23.09.2004 a Curții de Apel Suceava din dosarul nr.4606/2004 a fost admis recursul declarat de dânșii împotriva deciziei civile nr.1643/18.09.2003 a Tribunalului Suceava, decizie modificată cât și sentința civilă nr.386/05.05.2003 a Judecătoriei Gura Humorului, a fost admisă plângerea și modificată Hotărârea nr.856/14.11.2002 a Comisiei Județene Suceava pentru Legea nr.18/1991, reconstituindu-li-se dreptul de proprietate pentru 6,30 ha teren cu vegetație forestieră. Din această suprafață petenții au fost puși în posesie cu 5,30 ha teren cu vegetație forestieră, rămânând doar suprafața de 1 ha teren pădure care nu a fost predată până în prezent. Deși pentru acest teren a fost întocmit procesul-verbal de stabilire a vecinătăților la 05.03.2007 cât și planul de proiect parcelar la 30.03.2007, sub pretextul că terenul ar face parte din suprafața revendicată de Fondul Bisericesc Ortodox din Bucovina petenților li se refuză punerea în posesie și finalizarea procedurii de reconstituire prin emiterea titlului de proprietate. Deși prin adresa nr.1577/Pt.C. din 16.03.2010 C. Județeană Suceava pentru Legea nr.18/1991 stabilește că planul de situație întocmit în vederea validării amplasamentului terenului a fost însușit de Ocolul Silvic F., primărie și OCPI fără obiecțiuni, impunându-se întocmirea anexei 37 și înaintarea spre validare, nici până în prezent acest lucru nu s-a întâmplat. Față de dispozițiile art.75 alin.4 din HG nr.890/2005, comisiile sunt obligate să-i pună în posesie de îndată și să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate, respectând astfel hotărârea judecătorească de reconstituire a dreptului de proprietate. Petenții solicită instanței să aplice sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei/zi de întârziere pentru ambele intimate, începând cu rămânerea definitivă a hotărârii și până la punerea în posesie, conform art.64 alin.1 și 2 din Legea nr.18/1991 și art.1516 și art.1530 NCC.
Au fost depuse la dosar copii după: decizia civilă nr.871/23.09.2004 a Curții de Apel Suceava, declarația notarială dată de C. I., C. D., C. C., P. M., P. V. și P. Silvea, certificate de moștenitor, adrese emise de C. județeană Suceava, Direcția Silvică Suceava, Ocolul Silvic F., C. Locală F., plan proiect parcelar, proces-verbal de stabilire a vecinătăților, contestația numitei R. Ortenzia, proces-verbale de punere în posesie a petenților cu 5,30 ha teren cu vegetație forestieră, certificate de moștenitor, declarație notarială a petenților, proces-verbal de punere în posesie nr.526/23.10.2012.
Prin întâmpinarea depusă la 14.01.2013 (filele 24-27) intimata C. Județeană Suceava a arătat că punerea în posesie este de competența exclusivă a Comisiilor locale de fond funciar, că la baza emiterii titlului de proprietate de către C. Județeană stă documentația primită în două exemplare de la comisia locală din subordine, însă, întrucât operațiunea de punere în posesie este anterioară emiterii titlului, atâta timp cât Direcția Silvică Suceava nu pune la dispoziție suprafața de teren cu vegetație forestieră pentru a se întocmi fișa proces-verbal de punere în posesie, intimata C. Județeană Suceava pentru Legea nr.18/1991 nu poate fi obligată la întocmirea titlului (practic invocă prematuritatea acțiunii față de această intimată, întrucât nu i s-a înaintat documentația de către comisia locală – nota noastră). A solicitat introducerea în cauză a Direcției Silvice Suceava.
A fost atașat spre consultare dosarul nr.3595/2002 al Judecătoriei Gura Humorului.
Petenta P. V. este reprezentată în proces de mandatar P. Miluță, împuternicit cu procura autentificată cu nr.3940/09.09.2009 de Biroul Notarilor Publici Asociați I. M. & C. M. O. din P. (fila 38). Petenta P. Silvea este reprezentată în proces de mandatar P. O., împuternicit cu procura autentificată cu nr.488/28.03.2011 de BNP P. A. din Gura Humorului (fila 39).
Prin întâmpinarea depusă la 11.02.2013 (fila 45) intimata C. Locală F. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. În motivare a arătat că prin adresa nr.105/14.01.2013 a solicitat OCPI Suceava verificarea documentației cadastrale întocmită la data de 30.03.3007 de către M. V. și pentru care petenții solicită obligarea punerii în posesie. În urma verificărilor efectuate OCPI Suceava prin adresa nr.658 din 07.02.2013 confirmă faptul că amplasamentul descris în documentație face parte din . din CF nr.962 D., cu proprietar tabular Fondul Bisericesc Ortodox al Bucovinei, fapt prezentat de C. Locală F. în motivarea neacordării amplasamentului solicitat de petenți. Acest amplasament (p.f. nr.242/1 din CF 962 D. și u.a. 96 din UP I D. Ocolul Silvic F.) este solicitat în prezent de Fondul Bisericesc Ortodox din Bucovina, fiind vechiul amplasament, solicitare aflată în prezent în instanță. C. Locală F. nu își poate însuși această documentație care este întocmită eronat, în sensul că între . documentație (p.f. 242/2) și amplasamentul solicitat a se retroceda există o diferență de 2,6 km. Petenților li se mai poate valida o suprafață de 0,94 ha și nu 1 ha cum solicită sau cum reiese din proiectul de plan parcelar, respectiv proces-verbal de stabilire a vecinătăților, cu diferența până la 6,30 ha petenții fiind puși în posesie. De la data pronunțării . și până în prezent C. Locală F. a întreprins toate demersurile legale pentru punerea în aplicare a acesteia, fapt confirmat de punerile succesive în posesie pentru suprafețele de 3,36 ha, 1 ha și 1 ha în funcție de cum petenții au întocmit documentațiile cadastrale. C. Locală a pus la dispoziția petenților suprafețele de teren cu vegetație forestieră disponibile pe raza orașului F., precum și a județului Suceava, dar petenții sunt de rea credință în sensul că doresc a alege acele suprafețe de teren cu valoare mai mare și de a forma enclave în terenurile administrate de către Direcția Silvică Suceava. A atașat copii după adresele și documentația invocate, tabelul nominal privind analiza dosarelor de fond funciar discutate în ședința din 18.05.2012 cu dovada afișării acestui tabel, proces-verbal din 16.10.2009, situația suprafețelor în rezervă cu dovada afișării acestuia.
Prin cererea depusă la 25.02.2013 (fila 81) petenții au răspuns la întâmpinarea Comisiei Locale F., arătând că din conținutul întâmpinării rezultă clar refuzul acestei intimate de a proceda la punerea în posesie și întocmirea documentației necesare eliberării titlului de proprietate pentru tot terenul de 6,30 ha. Intimata induce în eroare instanța, referindu-se la alt teren pentru care petenții nu au pretenții. Conform planului de situație întocmit la data validării amplasamentului, a procesului-verbal de stabilire a vecinătăților din 05.03.2007 și a planului proiect parcelar din 30.03.2007, acte întocmite de intimată și însușite de Ocolul Silvic F. și OCPI Suceava fără obiecțiuni, încă din 2007 terenul era identic cadastral cu p.f. nr.242/2 din CF 256 D. pentru care proprietar tabular este obștea. CF 962 D. cu p.f. 242/1 are alt amplasament și ca proprietar tabular Fondul Bisericesc Ortodox al Bucovinei și nu are legătură cu terenul ce le-a fost propus pentru atribuire încă din anul 2007. Terenul nu este o enclavă cum susține intimata, ci este situat în hotar cu restul proprietăților, corespunzând calitativ și cantitativ cu vechiul amplasament care nu le-a putut fi restituit, fiind acordat conform Legii nr.18/1991 altor persoane. Și chiar dacă terenul ar face parte din suprafața pentru care proprietar tabular este Fondul Bisericesc, acest lucru nu are nici o relevanță, întrucât petenții au dreptul de proprietate reconstituit prin hotărâre judecătorească irevocabilă din 2004, iar Fondul Bisericesc nu are recunoscut un asemenea drept conform legilor speciale ale proprietății. În aceste condiții, verificările prin care intimata și OCPI Suceava își contestă propriile constatări, negând și concluziile Comisiei Județene Suceava, nu fac altceva decât să confirme temeinicia acțiunii petenților. Față de dispozițiile imperative ale Legii nr.18/1991 și ale HG nr.890/2005 petenții solicită instanței să înlăture apărările din întâmpinare și să admite acțiunea așa cum a fost formulată.
Prin cererea depusă la 15.03.2013 (fila 84) petenta P. V. și-a însușit acțiunea.
Prin întâmpinarea depusă la 15.03.2013 (fila 87) intimata C. Locală frasin a reiterat că petenții sunt îndreptățiți să fie puși în posesie cu 0,94 ha și nu cu 1 ha, că planul și celelalte documente din 2007 au erori de identificare cadastrală, că aceste erori au fost constatate ulterior și aduse la cunoștința petenților, că nu se poate face punerea în posesie pe baza documentației eronate depuse de petenți, că a oferit un alt amplasament pe care petenții îl refuză. Intimata consideră că refuzul petenților - de a înțelege că nu se poate da curs unor documentații cadastrale eronate și care depășește suprafața la care sunt îndreptățiți și că în sarcina lor cade obligația întocmirii proiectului de plan parcelar pentru 0,94 ha pe amplasamentul pus la dispoziție sau alt amplasament din lista suprafețelor disponibile a județului Suceava – face ca prezenta acțiune să fie lipsită de obiect. În cazul în care petenții nu sunt de acord cu amplasamentele disponibile, petenții pot opta pentru acordarea de despăgubiri bănești în condițiile legii. Prin decizia nr.871/2004 a Curții de Apel Suceava petenților li s-a reconstituit un drept de proprietate fără amplasament, iar amplasamentul solicitat este revendicat în instanță de Fondul Bisericesc ca vechi proprietar tabular. Solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Examinând materialul probator, instanța constată:
Prin sentința civilă nr.386/05.05.2003 a Judecătoriei Gura Humorului din dosarul nr.3595/2002 s-a respins plângerea formulată de petenții C. I., C. D., C. C., R. Ortenzia, P. S., P. V., în contradictoriu cu intimații C. Județeană Suceava pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, C. Locală F. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și Direcția Silvică Suceava, împotriva Hotărârii nr.856/14.11.2002 a Comisiei Județene Suceava (prin care s-a admis cererea petenților de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 1 ha teren pădure situat pe raza comunei F. după defunctul C. N. și s-a respins cererea pentru 5,30 ha teren pădure după același autor). Sentința a fost menținută prin respingerea apelului prin decizia civilă nr.1643/18.09.2003 a Tribunalului Suceava din dosarul nr.6383/2003. Atât sentința cât și decizia sus-menționate au fost modificate prin admiterea recursului prin decizia civilă nr.871/23.09.2004 a Curții de Apel Suceava din dosarul nr.4606/2004, când s-a modificat Hotărârea nr.856/14.11.2002 a Comisiei Județene Suceava în sensul că reconstituie petenților dreptul de proprietate pentru suprafața de 6,30 ha teren cu vegetație forestieră (în loc de 1 ha) situată pe raza comunei F.. În decizia Curții de Apel nu s-a specificat pe ce amplasament se face reconstituirea dreptului de proprietate; în considerentele aceleiași decizii s-a arătat că vechiul amplasament este . de la fila 69 din dosarul de fond (adică dosar nr.3595/2002, fiind unicul plan de situație depus). În cauză a fost depus planul de situație întocmit de M. V., nedatat și fără viza Oficiului de cadastru Suceava, cu suprafața de 6,30 ha (un singur trup, cu vecini C. D., drum, S. A., pârâu și R. P.) respectiv . Obște primită de către C. N. I. (cu mențiunea că din această parcelă a fost atribuită petenților suprafața de 1 ha pentru care s-a emis titlul de proprietate nr.478/98, iar diferența de 4,18 ha a fost atribuită altor persoane îndreptățite, ce nu sunt rude și nici moștenitori după C. N. a I.; s-au menționat vecinii C. D.(fila 69 dosar nr.3595/2002). Prin procesul-verbal de stabilire a vecinătăților (nedatat, semnat și ștampilat de Ocolul Silvic F., semnat de membrii comisiei locale, moștenitorii refuzând să semneze – fila 36 dosar nr.3595/2002) s-a identificat suprafața de 1 ha situată la OC F. UP I ua 73A/4, învecinată cu Ocol Silvic, Ocol Silvic, Gh. a Th. S. și P. I. a I. (fiind terenul pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate petenților prin Hotărârea nr.856/14.11.2002 a Comisiei Județene Suceava – nota noastră, actul făcând parte din documentația ce a stat la baza emiterii acestei Hotărâri).
R. O. a decedat la 01.02.2010 având unic moștenitor pe B. S., iar B. S. a decedat la 26.08.2012 având unic moștenitor pe petentul B. C. V..
Ulterior reconstituirii dreptului de proprietate M. V. a întocmit la 25.02.2007 planul de proiect parcelar (fila 13 dosar_ 72013) pentru suprafața de 10.000 mp teren cu vegetație forestieră atribuită moștenitorilor după autorul C. N., teren identic cu parte din . CF 256 D. și cu parte din U.P. I, u.a. 69 B% a Ocolului Silvic F.. Acest plan este semnat, avizat și ștampilat de Primăria F., Ocolul Silvic F. și recepționat de OCPI Suceava, fiind semnat de moștenitorii R. Ortenzia, C. I., C. D., C. C., P. S. și P. V.. Terenul este situat în localitatea F. și este învecinat cu D. M., I. M., OS F. și Fanat M. V.. Vecinătățile acestui teren au fost stabilite prin procesul-verbal de stabilire a vecinătăților încheiat la 05.03.2007 (fila 14 dosar nr._ ), act semnat de R. Ortenzia, C. I., C. D., C. C., P. S. și P. V., semnat și ștampilat de Ocolul Silvic F. și Primăria F..
Cu adrese (nr.1881/26.05.2009 – fila 12, nedatată – fila 16, dosar nr._ ) Direcția Silvică Suceava – prin Ocolul Silvic F. a comunicat Primăriei F. că nu poate aviza ca amplasament liber suprafața de 1 ha din UP I D. UA 69B%, pentru că este revendicată de Fondul Bisericesc Ortodox al Bucovinei, acesta din urmă fiind administratorul acestui teren proprietate de stat până la naționalizare; s-a arătat că decizia nr.871/23.09.2004 a Curții de Apel Suceava a reconstituit dreptul de proprietate pentru 6,30 ha teren cu vegetație forestieră fără amplasament.
Potrivit art.24 din Legea nr.1/2000 cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu deciziile Curții Constituționale nr.605/28.04.2009 și nr.652/2009, reconstituirea dreptului de proprietate nu se poate face decât pe vechiul amplasament.
Comparând actele (planuri de situație, procese-verbale de stabilire a vecinătăților, plan proiect parcelar) depuse pe de o parte în dosarele nr.3595/2002, nr.6383/2003 și nr.4606/2004 (ce au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate) și pe de altă parte depuse în prezenta cauză instanța constată că petenții solicită în prezent să fie puși în posesie cu suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră, dar pe un alt amplasament decât terenul avut de autorul lor (adică nu cer punerea în posesie pe vechiul amplasament) și nici pe amplasamentul oferit prin procesul-verbal de stabilire a vecinătăților (nedatat, semnat și ștampilat de Ocolul Silvic F., semnat de membrii comisiei locale, moștenitorii refuzând să semneze – fila 36 dosar nr.3595/2002) situată la OC F. UP I ua 73A/4, și având în vedere că decizia nr.871/23.09.2004 a Curții de Apel Suceava a reconstituit dreptul de proprietate pentru 6,30 ha teren cu vegetație forestieră fără amplasament, instanța constată că în mod legal Direcția Silvică Suceava – prin Ocolul Silvic F. refuză să avize ca amplasament liber suprafața de 1 ha din UP I D. UA 69B% acum în litigiu și în mod legal refuză să predea acest teren Comisiei Locale F..
Potrivit art.71 și următoarele din HG nr.890/2005 pentru reconstituirea dreptului de proprietate deținătorul (în speță Direcția Silvică Suceava – Ocolul Silvic F.) pune la dispoziție terenurile validate, iar punerea în posesie se face de comisia locală.
Față de situația de fapt și textele legale sus-menționate, având în vedere că în prezent intimata C. Locală F. nu deține/nu are la dispoziție terenul de 1 ha cu vegetație forestieră pentru care petenții pretind în prezenta cauză punerea în posesie, instanța face aplicarea principiului de drept conform căruia nimeni nu poate transmite altuia ceva ce nu are, astfel că primul capăt de cerere - privind obligarea Comisiei Locale F. să-i pună în posesie pe petenți cu 1 ha teren cu vegetație forestieră – nu este întemeiat și îl va respinge. Cu referire la această suprafață de teren de 1 ha, celelalte capete de cerere – privind obligarea Comisiei Locale F. de întocmire a documentației și înaintarea către C. Județeană și privind obligarea Comisiei Județene Suceava să emită titlul de proprietate – sunt accesorii primului capăt de cerere privind obligarea la punerea în posesie, astfel că instanța face aplicarea principiului de drept conform căruia accesoriul urmează principalul și le va respinge.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea Comisiei Locale F. să întocmească și să înainteze documentația necesară pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 5,30 ha teren cu vegetație forestieră, instanța constată că petenții au fost puși în posesie cu acest teren (procesele-verbale de punere în posesie din 09.11.2007 pentru 1 ha, 14.08.2005 pentru 3,36 ha și 23.10.2012 pentru 1 ha – filele 19-21 dosar nr._ ) și nu există impedimente pentru finalizarea documentației necesare emiterii titlului, astfel că acest capăt de cerere este întemeiat și în baza art.13 alin.4 din Legea nr.18/1991, introdus prin Legea nr. 219/19 noiembrie 2012, coroborat cu art.5 lit.g din HG nr.890/2005 cu modificările și completările ulterioare și art.64 din Legea nr.18/1991 cu modificările și completările ulterioare instanța o va obliga pe intimata C. Locală F. să întocmească și să înainteze documentația necesară pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 5,30 ha teren cu vegetație forestieră.
În ce privește capătul de cerere privind obligarea intimatei C. Locală F. la plata daunelor cominatorii, față de textul legal pe care își întemeiază petenții acțiunea, instanța constată că potrivit art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991 cu modificările și completările ulterioare doar primarul poate fi obligat la daune cominatorii și numai în situația în care nu execută de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, ori în speță acest text legal nu este aplicabil, nefiind vorba nici despre înmânarea titlului de proprietate și nici despre punerea în posesie, astfel că acest capăt de cerere nu este întemeiat și instanța îl va respinge.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea intimatei C. Județeană Suceava să emită titlul de proprietate, instanța constată că această intimată emite titlurile de proprietate în baza documentației înaintate de comisiile locale din subordine conform art.75 din HG nr.890/2005, însă după cum am arătat mai sus și cum corect a invocat intimata, documentația necesară emiterii titlului de proprietate nu i-a fost înaintată de către C. Locală F., situație în care este dată excepția de prematuritate a promovării acestui capăt de cerere, motiv pentru care instanța va admite această excepție și în consecință va respinge acest capăt de cerere.
Capătul de cerere privind obligarea intimatei C. Județeană Suceava la plata daunelor cominatorii este accesoriu capătului de cerere principal de obligare la emiterea titlului, astfel că instanța face aplicarea principiului de drept conform căruia accesoriul urmează principalul și îl va respinge.
Întrucât petenții și-au dovedit doar parțial pretențiile, în baza art.275 cod procedură civilă instanța o va obliga pe intimata C. Locală F., căzută în pretenții, să plătească în solidar petenților 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civile formulată de petenții C. I., C. D., C. C., P. S., - prin mandatar P. O., B. C. V., domiciliați în F., județul Suceava, P. V., domiciliată în P., .. 9, ., . – prin mandatar P. MILUȚĂ, domiciliat în contradictoriu cu intimatele C. C. PENTRU LEGEA 18/91 F., cu sediul în F., jud. Suceava și C. JUDEȚEANĂ PENTRU LEGEA 18/91 SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ., jud. Suceava, având ca obiect „fond funciar”, și în consecință:
.
Obligă pe intimata C. Locală F. să întocmească și să înainteze documentația necesară pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 5,30 ha teren cu vegetație forestieră.
Obligă pe intimata C. Locală F. să plătească în solidar petenților 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge celelalte pretenții ale petenților față de intimata C. Locală F..
Respinge ca prematur introduse capetele de cerere împotriva intimatei C. Județeană Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
10 ex.
red. și dact. P.C. 29.04.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 830/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 813/2013.... → |
|---|
