Contestaţie la executare. Sentința nr. 838/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 838/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 773/239/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 838/2013
Ședința publică de la 04 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. M.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator M. D. și pe intimat M. M., intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI B. G. ȘI L. N. G. C., având ca obiect
contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat C. (cu împuternicire avocațială fila 12 dosar ) pentru contestatoare M. D., răspunde avocat D. A. M. (cu împuternicire avocațială fila 92 dosar)lipsă fiind intimaul M. M. și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI B. G. ȘI L. N. G. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect contestație la executare ;
Instanța, față de înscrisurile depuse la dosar, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hîrlău.
Avocat C. pentru contestatoare având în vedere disp. art. 650 și 713 NCPC, nu se opune
Avocat D. A. M. pentru intimat achiesează la. concluziile apărătorului contestatoarei .
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția de procedură invocată, în conformitate cu disp. art. 248 alin. 1 NCPC.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.04.2013 sub nr. _, contestatoarea M. D. a formulat în contradictoriu cu intimatul M. M. contestație la executarea silită ce face obiectul ds. nr. 180/2013 al B. B. G. și L. N. G. – C. solicitând anularea formelor de executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că somația din 11.03.2013 emisă în dosarul de executare nu i-a fost comunicată nici până în prezent, aflând despre existența ei în mod întâmplător. Mai mult decât atât, arată că debitul pretins nu este legal, urmând ca instanța să procedeze la verificarea creanței solicitate prin actele de executare.
În drept au fost indicate prevederile art. 656 alin. 1 lit. i, 666, 667, 668, 711 și 714 alin. 3 NCPC.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la data de 20.06.2013 prin serviciul registratură (f. 77), intimatul a invocat, în principal, anularea cererii pentru lipsa semnăturii iar, pe fond, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, se arată că suma menționată în cuprinsul somației este una corectă și rezultă din însumarea contravalorii îmbunătățirilor și a contravalorii sultei. Mai mult decât atât, creanța este una certă, lichidă și exigibilă și, în mod firesc, s-a procedat la executarea acesteia, somația fiind comunicată contestatoarei la data de 02.04.2013.
În drept au fost invocate disp. art. 205 și urm. NCPC.
La termenul de față instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția de procedură invocată, în conformitate cu disp. art. 248 alin. 1 NCPC.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de necompetență teritorială invocate din oficiu instanța amintește că, potrivit dispozițiilor art. 713 alin. 1 NCPC, „contestația se introduce la instanța de executare” iar, potrivit disp. art. 650 alin. 1 NCPC, „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Mai mult decât atât, instanța subliniază că potrivit art. 129 alin. 1 pct. 3, „necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
Astfel, față de cele expuse mai sus, și având în vedere că sediul Biroului de executor judecătoresc se află în Iași (f. 19), iar cererea de executare silită a fost introdusă după . Noului Cod de procedură civilă (f. 20), instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va declina, în consecință, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea M. D., cu reședința în Italia, Biancavilla (CT) Via Tutte Grazie nr. 230, CNP_, în contradictoriu cu intimatul M. M., domiciliat în ., jud. Iași, CNP_, în favoarea Judecătoriei Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. O. M.
Tehn. M. D.
4x./30.09..2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 803/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013.... → |
|---|
