Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 1384/239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
JUDECATORIE
Sentința civilă Nr. 12/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Grefier Doinița D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE JANDARMI IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul,lipsă intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
La dosarul cauzei au sosit prin serviciul registratură relațiile solicitate de la IPJ Iași.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța acordă cuvîntul la dezbateri pe fondul cauzei:
Petentul solicită admiterea plîngerii și înlocuirea amenzii cu avertisment.
În temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă instanța constată dezbaterile închise și cauza rămîne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei H. sub nr. de mai sus, petentul F. V.,domiciliat în comuna Strunga,., a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata I. Județean de Jandarmi Iași,jud.Iași, să fie iertat de amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 24.07.2012, fǎrǎ cheltuieli de judecatǎ.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că are 70 ani, este bolnav de prostată și are nevoie de bani pentru medicamente.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
În termen legal, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiatǎ.
A arǎtat intimata faptul cǎ procesul verbal a fost legal întocmit iar sancțiunea a fost legal aplicatǎ și corect individualizatǎ pentru fapta petentului.
În dovedire, a fost solicitatǎ proba cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 12/1990.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a administrat proba cu înscrisuri, depunându-se la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție atacat, precum și o . alte acte medicale, diferite adrese și fișa contravențională a petentului. De asemenea, a fost audiat un martor, declarația acestuia fiind atașată, de asemenea, la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând cele susținute de petent cu întreaga documentație depusă la dosarul cauzei și celelalte acte atașate, precum și cu declarația martorului audiat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de intimată la data de 24.07.2012, petentul a fost sancționat contravențional, conform art. 2 alin. 1 lit. c, art. 2 alin. 1 lit. a, art. 1 lit. b și art. 1 lit. h din Legea nr. 12/1990, cu suma de 500 lei și avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de actul normativ mai sus menționat, constând în oferirea spre vânzare a unor obiecte din lemn, fără ca această activitate să fie autorizată, într-un loc nepermis și fără a avea prețurile afișate.
Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulată de către petent, în termen legal, prezenta plângere.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, potrivit art. 2 alin. 1 lit. c, art. 2 alin. 1 lit. a, art. 1 lit. b și art. 1 lit. h din Legea nr. 12/1990, oferirea spre vânzare a unor produse, fără ca această activitate să fie autorizată, într-un loc nepermis și fără a avea prețurile afișate, constituie contravenție.
Analizând raportul din data de 05.10.2012, depus la dosar, instanța reține faptul că, deși avea aceste obligații legale, de autorizare și de afișare a prețurilor, petentul, la momentul încheierii procesului verbal, nu le-a îndeplinit. Astfel că, potrivit actelor de la dosar, petentul se face vinovat de săvârșirea cu vinovăție a acestor contravenții.
De aceea, așa cum s-a arătat, petentul va răspunde contravențional pentru neîndeplinirea obligațiilor descrise mai sus.
În ceea ce privește nulitatea procesului verbal de contravenție, instanța constată faptul că în prezenta cauză nu există cauze de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Având în vedere cele de mai sus, examinând procesul-verbal de contravenție atacat și prin prisma dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată, deci, legalitatea și temeinicia acestuia.
În acest sens, instanța observă că, prin plângerea formulată, nici petentul nu a contestat existența faptelor contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție ci a făcut referire la boala sa și la trebuința de bani pentru procurarea de medicamente.
Însă, deși nu înlătură existența contravențiilor și vinovăția petentului, aspectele relevate în prezenta cauză se constituie, totuși, în împrejurări ce semnifică un grad de pericol social redus, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Cât privește vinovăția făptuitorului, instanța reține că, într-adevăr, după cum s-a dezvoltat mai sus, petentul a săvârșit contravențiile în modul și condițiile cerute de textele legale care le incriminează, dar această săvârșire s-a produs în circumstanțe atenuante pentru acesta.
Astfel, analizând fișa contravențională a petentului, instanța observă că acesta nu a mai fost sancționat anterior pentru fapte de același gen, în cuprinsul acesteia fiind trecut doar procesul verbal de contravenție care face obiectul prezentului dosar.
Această împrejurare, coroborată cu starea de sănătate precară a petentului, stare dovedită prin actele medicale depuse de acesta la dosarul cauzei, denotă un grad de pericol social concret redus al acestor fapte contravenționale. Prin urmare, instanța urmează să rețină în prezenta cauză o lipsă de pericol social concret al faptelor contravenționale, relevat de aspectele analizate mai sus, intenția și pericolul social al contravenientului fiind mult scăzute, raportat la cele mai sus analizate.
De aceea, instanța consideră că faptele petentului constituie contravenții, acesta încălcând obligațiile legale ce-i reveneau, însă modul de săvârșire al contravențiilor trebuie să se reflecte în măsuri contravenționale corect individualizate din punct de vedere legal.
Astfel, având în vedere considerațiile de mai sus, precum și criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, raportate la împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite, urmarea de mică gravitate produsă și persoana contravenientului, a cărui atitudine sinceră relevă un grad de pericol social redus al faptelor contravenționale, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale în prezenta cauză poate fi atins prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor săvârșite.
Prin urmare, având în vedere toate cele arătate mai sus, instanța urmează să admită prezenta plângere și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul F. V.,domiciliat în comuna Strunga,., în contradictoriu cu intimata I. Județean de Jandarmi Iași,jud.Iași.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului, în cuantum de 500 lei, prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat de către intimată la data de 24.07.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. C. M. D. Doinița
PCM/DD/4ex
14.01.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 838/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
