Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 803/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 803/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 1084/239/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
JUDECATORIE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 803/2013
Ședința publică de la 10 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. E. prin Av. A. V. și pe pârât M. D. D., având ca obiect ordonanță președințială sistare lucrări
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta asistată de avocat A., lipsă fiind pârâtul reprezentat de avocat C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.153 ș.u. Cod procedură civilă.
- cauza se află la primul termen de judecată în ședință publică;
In temeiul art.131 raportat la art.997 NCPC instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze pricina.
Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul la probe.
Reclamanta prin apărător solicită probele indicate în acțiune respectiv înscrisuri, proba testimonială cu un martor care este prezent în fața instanței respectiv M. D..
Pârâtul prin apărător solicită proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu un martor.
Apreciind că proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitate de către reclamantă prin apărător proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și proba testimonială solicitată de către pârât prin apărător, sunt pertinente, legale și utile soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea pricinii, văzând dispozițiile art.258 Cod procedură civilă,încuviințează probele astfel cum au fost formulate.
Avocat C. depune la dosar interogatoriu pentru reclamantă.
In contextul art.352 Cod procedură civilă instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul reclamantei M. E., răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
In contextul art.321 Cod procedură civilă instanța procedează la audierea martorei propusă de către reclamantă M. D., răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Avocat C. arată că nu mai insistă în administrarea probei testimoniale având în vedere că reclamanta prin răspunsul la interogatoriu a precizat că lucrările au fost finalizate.
Nemaifiind cereri de formulat constatând pricina în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamanta prin apărător solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul prin apărător solicită respingerea acțiunii cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
In temeiul art.394 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2013 sub nr._ ,reclamanta M. E. a chemat în judecată,pe cale de ordonanță președințială,pe pârâtul M. D.D.,solicitând obligarea acestuia la sistarea lucrărilor de construcții (modificări) la casa și anexa gospodărească situate în .,județul Iași începute la data de 24.05.2013,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii,reclamanta a arătat că la data de 8.07.2008 a vândut pârâtului,care este nepotul ei,cota indiviză de ¾ din casa de locuit,anexa gospodărească și terenul aferent în suprafață de 2267 mp.prin contractul autentificat sub nr.739 la BNP P. G..Acest contract s-a încheiat cu clauză de întreținere iar ea și-a rezervat un drept de abitație asupra construcțiilor și un drept de uzufruct viager asupra terenului,pârâtul asumându-și și obligația de a suporta cheltuielile de înmormântare conform datinii.
A precizat reclamanta că,în prezent,se judecă în dosar nr._ al Judecătoriei H. cu pârâtul pentru rezilierea contractului.La data de 24.05.2013,pârâtul a început să facă modificări la casă și anexă,a scos geamurile,ușile,a demolat un perete,o sobă,i-a scos mobila,mașina de cusut și toate lucrurile ei afara,în ploaie și,deși i-a solicitat acestuia să înceteze modificările până la finalizarea procesului,acesta o înjură și o amenință cu moartea.
Reclamanta a subliniat că sunt îndeplinite în cauză condițiile impuse de art.996 Cod procedură civilă,ea a făcut dovada existenței dosarului nr.1440/2012 pe rolul instanței și că beneficiază de aparența unei situații juridice legale și justifică un interes legitim.
A menționat reclamanta că solicită ca ordonanța să fie vremelnică și executorie iar executarea să se facă fără somație sau trecerea vreunui termen.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.996-998 din Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii,legal timbrate,reclamanta a depus înscrisuri:contract de vânzare-cumpărare,certificat de moștenitor.
Legal citat,pârâtul nu a formulat întâmpinare însă s-a prezentat în fața instanței și a solicitat încuviințarea și administrarea de probe.
Sub aspectul probatoriului,instanța a încuviințat părților probele cu înscrisuri,interogatorii și testimonială.
S-a luat interogatoriu reclamantei la cererea pârâtului,răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate dosarului cauzei.
A fost audiată martora M. D.,declarația acesteia fiind consemnată și atașată dosarului.
Analizând actele dosarului,instanța reține că pârâtul este nepotul reclamantei iar aceasta din urmă,prin contractul autentificat sub nr.739 din 8.07.2008 la Biroul Notarului Public P. G. din H.,a vândut pârâtului cota indiviză de ¾ din imobilul constând în casă de locuit,anexe gospodărești și terenul aferent în suăprafață de 2267 mp.,situat în .,județul Iași.Prin acest contract s-a stabilit drept preț al vânzării suma de 5000 lei din care vânzătoarea a primit la data perfectării actului suma de 3000 lei iar diferența de 2000 lei a rămas în contul obligației de întreținere a vânzătoarei de către cumpărător cu toate cele necesare traiului pe tot restul vieții,urmând ca acesta să suporte și cheltuielile de înmormântare a vânzătoarei.
Prin același contract,reclamanta si-a rezervat un drept de abitație asupra construcțiilor și un drept de uzufruct viager asupra terenului.
În prezent,părțile se află în litigiu cu privire la desființarea acestui contract,cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei H. sub nr._ ,cu termen de judecată la data de 10.07.2013.
Prin prezenta cerere,reclamanta a susținut că pârâtul a demarat lucrări de modificare a casei de locuit și anexei gospodărești ce a format obiectul contractului dintre ei la data de 24.05.2013 deși ei se judecă pentru rezilierea contractului,motiv pentru care reclamanta a solicitat,pe calea procedurii urgente a ordonanței președințiale,sistarea lucrărilor de construcții începute,până la soluționarea irevocabilă a cauzei nr._ ,susținând că îndeplinește condițiile prevăzute pentru a utiliza această procedură urgentă.
Art.996 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă prevede că instanța,stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept,va putea să ordone măsurii provizorii în cazuri grabnice,pentru păstrarea unui drept care păgubi prin întârziere,pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Potrivit acestui text de lege,condițiile specifice exercitării procedurii ordonanței președințiale sunt urgența și caracterul vremelnic al măsurii care se ia pe această cale.Din caracterul vremelnic,decurge și o a treia condiție și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul cauzei.
Aceste condiții trebuie să existe cumulativ,inexistența uneia dintre ele făcând inadmisibilă cererea de ordonanță președințială.
Urgența este condiția specifică generală de admisibilitate a ordonanței președințiale pentru că ține de însăși natura acestei instituții speciale a dreptului procesual civil și decurge în mod obiectiv din faptele și împrejurările cauzei.Ea trebuie să fie de așa natură,încât nici cererea de chemare în judecată pe calea dreptului comun,în termenul cel mai scurt,să nu poată ajuta eficace la protecția dreptului invocat.
În practica judiciară s-a decis că urgența trebuie să rezulte din fapte concrete pe care instanța este obligată să le examineze și să rețină ce anume s-ar periclita dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială.Instanța este obligată să constate urgența și să arate considerentele care au determinat convingerea intimă a judecătorului asupra existenței sau inexistenței acestei condiții.
Spre deosebire de dreptul comun,potrivit căruia o acțiune se judecă în raport de situația existentă în momentul când a fost introdusă,în cadrul ordonanței președințiale urgența trebuie apreciată în raport cu situația existentă la momentul judecării cauzei,urgența trebuind să persiste chiar și în timpul judecării căii de atac.
În consecință,ordonanța președințială nu poate fi admisă dacă între aceste două momente,cel al introducerii cererii și cel al judecării ei,situația de fapt s-a schimbat în asemenea măsură încât nu mai poate fi restabilită situația anterioară.
În speța de față,există chiar această situație,a schimbării esențiale intervenite între cele două momente.Astfel,la data introducerii cererii,pârâtul efectua acele modificări și lucrări de construcții la imobilul casă de locuit și anexe gospodărești ce formau obiectul contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere,abitație și uzufruct viager iar la data judecării cauzei,aceste lucrări erau finalizate.Această situație rezultă atât din răspunsul la interogatoriu al reclamantei,care a precizat că aceste lucrări de construcție au fost terminate de două săptămâni cât și din declarația martorei audiate în cauză care a relatat aceeași împrejurare.
În aceste condiții,nu mai persistă urgența de a obliga pe pârât să sisteze lucrările de construcție și pe parcursul judecării cauzei deoarece aceste lucrări au fost finalizate până la primul termen de judecată în această cauză,motiv pentru care instanța va respinge cererea reclamantei ca inadmisibilă,constatând că în cauză nu mai subzistă cerința urgenței impusă de art.996 din Noul Cod de procedură civilă.
În temeiul art.453 din Noul Cod de procedură civilă,va obliga reclamanta să achite pârâtului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat,conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta M. E. cu domiciliul în .,județul Iași,pe calea ordonanței președințiale,în contradictoriu cu pârâtul M. D.D. cu domiciliul în .,județul Iași,ca inadmisibilă.
Obligă reclamanta să achite pârâtului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi,10.07.2013.
Președinte, Grefier,
VL/IL/4 exp
11.07.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1603/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 838/2013. Judecătoria... → |
|---|
