Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 614/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 614/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 659/239/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 614/2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte O. M.
Grefier M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamanta S. A. Zorile și pe pârâții B. P., C. P., T. G. și B. M. M. având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta sentință, când în aceeași componență instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei H. la data de 01.04.2013, reclamanta S. A. Zorile, prin reprezentant legal C. M., a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâții B. P., C. P., T. G. și B. M. M. și pe calea ordonanței președințiale, să dispună obligarea acestora din urmă să predea reclamantei actele financiar contabile și bilanțul financiar contabil pe ultimii 7 ani, precum și să restituie societății următoarele utilaje: două tractoare U650, două pluguri cu trei cormane, două discuri, o semănătoare pentru culturile păioase, o semănătoare pentru culturile prășitoare și o instalație de administrare a îngrășămintelor chimice, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că la data de 25.03.2013 a avut loc Adunarea Generală a membrilor Societății Agricole Zorile, aceasta hotărând ca funcția de președinte să fie deținută de d-l C. M. care, preluând funcția, a solicitat fostului președinte, pârâtul B. P., predarea ștampilei societății, a documentelor financiar contabile și a mijloacelor fixe proprietatea societății. Cu toate acestea, la data de 27.03.2012 noul președinte ales a intrat numai în posesia ștampilei, pârâții B. P. și C. P., contabila, refuzând să predea actele financiar contabile. De asemenea, pârâții B. P. și T. G. refuză și în prezent să predea utilajele agricole menționate, acestea fiind încuiate în fosta secție de mecanizare Cucuteni. Prin urmare, urgența cauzei rezultă din faptul că a început campania agricolă, fiind necesară aprovizionarea cu semințe, îngrășăminte chimice, precum și efectuarea de lucrări agricole, societatea având aproximativ 400 ha. teren arabil iar orice întârziere în efectuarea lucrărilor agricole putând produce prejudicii incomensurabile societății. Nu în ultimul rând, necesitatea urgenței în predarea actelor financiar contabile și a bilanțului rezultă din faptul că sunt necesare investiții financiare în procurarea materialelor circulante necesare realizării în timp util a lucrărilor agricole specifice campaniei agricole de primăvară.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 – 1001 NCPC.
În dovedire, reclamanta a propus proba cu înscrisuri și cu martorii D. E. și B. Lorica.
Prin întâmpinarea depusă prin serviciul de registratură la data de 09.04.2013 (f. 34), pârâții au solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat în esență că adunarea generală din 25.03.2013 nu a fost legal constituită și, prin urmare, persoanele care au preluat conducerea nu pot reprezenta legal societatea și nici nu pot solicita predarea actelor contabile și a utilajelor agricole. Astfel, la data de 31.03.2013 a avut loc o nouă adunare generală, legal constituită, care a ales un nou consiliu de administrație și un nou președinte.
În drept au fost indicate prev. art. 205 – 208 C. pr. civ.
În motivare s-a solicitat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu 2 martori.
La termenul din 24.04.2013 instanța a încuviința părților proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii D. E., pentru reclamantă, și G. D., pentru pârâți, iar în ședința publică din 15.05.2013 instanța a luat din oficiu interogatoriul pârâtei C. P..
În ședința din 15.05.2013 pârâții au invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a lui numitului C. M., excepție pe care instanța a unit-o cu fondul cauzei.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de procedură a lipsei dovezii calității de reprezentant invocată de către pârâți, instanța amintește că, potrivit disp. art. 80 alin. 1 NCPC, „părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant. Reprezentarea poate fi legală, convențională sau judiciară”.
Prin urmare, dat fiind că în cazul de față ne aflăm în ipoteza unei reprezentări legale (actele juridice făcute de organele de administrare ale persoanei juridice, în limitele puterilor ce le-au fost conferite, fiind actele persoanei juridice înseși), dovada calității de reprezentant urmează a fi făcută prin depunerea la dosar a actului de constituire și a statutului (art. 10 din Legea nr. 36/1991) și, eventual, a hotărârii adunării generale de modificare a acestuia (conform art. 22 din Legea nr. 36/1991)
Or, reclamanta a depus la dosar, f. 5-9 statutul societății agricole Zorile iar, la f. 10 – 12, procesul-verbal din 25.03.2013 al adunării generale când s-a propus ca d-l C. M. să fie ales în calitate de președinte.
Astfel, din punct de vedere procedural, s-a făcut dovada calității de reprezentant legal a numitului C. M. și orice alte probleme invocate de pârâți cu privire la valabilitatea adunării generale din 25.03.2013 sunt aspecte care țin de fondul litigiului dintre părți și nu pot fi analizate pe calea ordonanței președințiale.
Pe cale de consecință, instanța reține că excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului C. M. este nefondată și urmează a fi respinsă.
Pe fondul cererii, instanța amintește că ordonanța președințială, prin esența ei, reprezintă o procedura specială prin care legea permite să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
Prin urmare, dispozițiile art. 966 alin. 1 NCPC prevăd necesitatea îndeplinirii, pe lângă condițiile generale ale oricărei acțiuni civile, a anumitor condiții speciale privind urgența măsurii ce se solicită a fi luată de instanță, caracterul vremelnic al măsurii și, astfel cum s-a punctat și în literatura de specialitate, neprejudecarea fondului dreptului.
Astfel, în ceea ce privește cerința urgenței, reclamanta învederează că este îndeplinită întrucât a început campania agricolă, fiind necesară aprovizionarea cu semințe, îngrășăminte chimice, precum și efectuarea de lucrări agricole, societatea având aproximativ 400 ha. teren arabil iar orice întârziere în efectuarea lucrărilor agricole putând produce prejudicii incomensurabile societății. Nu în ultimul rând, necesitatea urgenței în predarea actelor financiar contabile și a bilanțului rezultă din faptul că sunt necesare investiții financiare în procurarea materialelor circulante necesare realizării în timp util a lucrărilor agricole specifice campaniei agricole de primăvară.
Cu toate acestea, din materialul probator administrat, instanța reține că societatea continuă să își desfășoare activitatea, utilajele fiind folosite de către pârâți (și care ar reprezenta noua conducere aleasă la data de 31.03.2013) așa cum arată chiar martora reclamanților D. E., aspect confirmat de martorul G. D. care precizează că utilajele agricole „au fost folosite în interesul societății după cea de-a doua adunare” și de pârâta C. P. (potrivit interogatoriului luat din oficiu la termenul din 15.05.2013).
Prin urmare, de vreme ce nu s-a dovedit de către reclamantă existența vreunei întârzieri în efectuarea lucrărilor agricole (deși sarcina probei îi revenea conform art. 249 NCPC), instanța reține că nu s-a dovedit cerința urgenței sub acest aspect.
De asemenea, cât privește actele contabile, rezultă că acestea se află la noua conducere aleasă în urma adunării generale din 31.03.2013, iar societatea ar putea să realizeze în continuare investiții financiare în procurarea materialelor circulante necesare realizării în timp util a lucrărilor agricole specifice campaniei agricole de primăvară prin intermediul conducerii pârâților, până la soluționarea litigiului dintre părți referitor la valabilitatea celor două adunări generale.
Dimpotrivă, instanța reține că activitatea societății ar putea fi influențată în mod negativ tocmai de acțiunea reprezentantului C. M. care a luat ștampila în data de 27.03.2013.
Referitor la vremelnicia măsurii ce se solicită a fi luată, instanța amintește că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți. Astfel, deopotrivă în literatura de specialitate și în practica judiciară (în acest sens: Trib. Suprem, secția civilă, dec. nr. 779/1982), s-a stabilit că o obligație de a face nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate.
Or, prezenta cerere are în vedere tocmai o obligație de a face, respectiv de predare a actelor contabile și a utilajelor agricole, dar fără a se demonstra cu certitudine existența unor acte abuzive ale pârâților (de vreme ce aceștia prezintă în apărare adunarea generală din data de 31.03.2013, f. 50), iar deținerea și folosirea respectivelor acte contabile și utilaje agricole de către conducerea din 31.03.2013 nu este de natură a cauza asociației un prejudiciu ireparabil, context în care instanța reține că nici cerința caracterului vremelnic al prezentei cereri nu este îndeplinită.
Cât privește condiția neprejudecării fondului, se impune subliniat faptul că aceasta este în strânsă legătură cu cerința deja analizată referitoare la vremelnicia măsurii.
Astfel, a obliga pârâții să predea actele financiar contabile și bilanțul financiar pe ultimii 7 ani, precum și utilajele agricole ar prejudeca în mod vădit fondul litigiului dintre părți.
În acest context și având în vedere toate cele expuse mai sus, instanța apreciază că cererea reclamantei de obligare a pârâților, pe cale de ordonanță președințială, la predarea predea actelor financiar contabile, a bilanțului financiar pe ultimii 7 ani, precum și a utilajelor agricole apare ca nefondată și va fi respinsă în consecință.
De asemenea, având în vedere art. 453 alin. 1 NCPC și nefiind stabilită vreo culpă procesuală în sarcina pârâților, instanța va respinge și cererea de obligare a acestora la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată iar, conform aceluiași text de lege va obliga pe C. M., reprezentant legal al societății agricole Zorile, la plata către pârâți a sumei de 1500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUNMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant legal al lui C. M., invocată de pârâți, ca nefondată.
Respinge cererea formulată de reclamanta S. A. Zorile, cu sediul în ., jud. Iași, prin reprezentant legal C. M., domiciliat în ., jud. Iași, CNP_, în contradictoriu cu pârâții B. P., domiciliat în ., jud. Iași, C. P., domiciliată în Tg. F., .. 7, ., ., T. G., domiciliat în Cucuteni, jud. Iași, și B. M. M., domiciliat în ., jud. Iași, având ca obiect ordonanță președințială, ca nefondată.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Obligă pe C. M. la plata către pârâți a sumei totale de 1500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.D. 17 Mai 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 205/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 224/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
