Ordin de protecţie. Sentința nr. 706/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 706/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 845/239/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
JUDECATORIE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 706/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 11 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
Grefier L. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin
Procuror A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant D. R. prin Av. T. D. și pe pârât D. G., având ca obiect ordin de protecție
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat T. pentru reclamantă,pârâta personal asistată de avocat P. din oficiu, prezenți martorii propuși de către pârâtă M. N. și B. E..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.153 ș.u. Cod procedură civilă.
- prin serviciul de registratură s-au depus relațiile solicitate de la Postul de poliție Cotnari;
Avocat T. depune la dosar o declarație extrajudiciară.
Avocat P. depune la dosar înscrisuri medicale.
In contextul art.321 Cod procedură civilă instanța procedează la audierea martorilor propuși de către pârâtă respectiv M. N. și B. E., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat constatând pricina în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamanta prin apărător solicită admiterea cererii, emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul casă de locuit situat în ., județul Iași, reintegrarea reclamantei în acest imobil asupra căruia are un drept de uzfruct viager păstrarea unei distanțe minime determinate față de reclamantă, nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâta prin apărător arată că așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar pârâta este de acord cu cererea formulată de către reclamantă și nu a evacuat-o niciodată din imobil.S-a mutat în casă cu reclamanta acum 9 ani pentru a o ajuta la treburile gospodărești, oficiul neachitat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul solicită admiterea cererii sub toate aspectele,există un contract de vânzare cumpărare iar pârâta nu este parte în acel contract.Este evident ca reclamanta să locuiască în acel imobil și se impune reintegrarea acesteia în spațiu.
In temeiul art.394 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 9.05.2013 sub nr._ ,reclamanta D. R. a chemat in judecată pe pârâta G.-D. G.,solicitând emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul casă de locuit situat în .,județul Iași,reintegrarea reclamantei în acest imobil și obligarea paratei la păstrarea unei distante minime determinate față de ea, fără cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii,reclamanta a arătat că pârâta s-a mutat fără niciun drept în imobilul casă de locuit situat în .,județul Iași cu privire la care are un drept de uzufruct viager și a lovit-o în repetate rânduri și a amenințat-o cu moartea,motiv pentru care reclamanta a sesizat organele de poliție.
A precizat reclamanta că,în luna ianuarie 2013,din cauza bătăilor și amenințărilor,reclamanta a fugit desculță din casă și s-a refugiat la rude și vecini.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile Legii 25/2012 privind modificarea si completarea Legii 217/2003 privind prevenirea si combaterea violenței în familie.
Legal citată,pârâta s-a prezentat în instanță și i s-a asigurat asistență juridică obligatorie,conform dispozițiilor art.27 indice 3 alin.4 din Legea 25/2012.
Pârâta a depus un memoriu in care a arătat că este fiica reclamantei și că aceasta a rugat-o să se mute împreună cu ea,relațiile dintre ele fiind normale.Pârâta a precizat ca nu a lovit-o pe reclamantă și nu a amenințat-o cu moartea și că reclamanta a vândut imobilul casă ce formează obiectul prezentului litigiu fiului ei,Boianu V.V..De asemenea,a precizat că reclamanta este influențată de diferite persoane,inclusiv de fiica ei D. N. să desființeze acest contract de vânzare-cumpărare și că are un comportament provocator în sensul ca iese în drum și începe să țipe spunând ca a fost bătută,după care sesizează organele de poliție.
Sub aspectul probatoriului,instanța a încuviințat părților probele cu înscrisuri,testimonială și cu relații la Postul de Poliție Cotnari,județul Iași.
Au fost audiați martorii B. Costeluș,G. V.,M. N. si B. E.,declarațiile acestora fiind consemnate și atașate dosarului cauzei.
S-a depus adresa nr._ din 10.06.2013 eliberată de Postul de Poliție Cotnari,județul Iași.
Analizând actele dosarului,instanța reține că părțile sunt rude,pârâta fiind fiica reclamantei.Aceasta a avut în proprietate un imobil casă de locuit situat în .,județul Iasi pe care,împreună cu soțul ei,D. I.,au vandut-o lui Boianu V.V.,fiul pârâei prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.627 din 3.04.1991 la notariatul de Stat P.-f.8.
P. acest contract,vânzătorii și-au rezervat un drept de uzufruct viager asupra imobilului înstrăinat,cumpărătorul urmând să intre în stăpânirea de fapt a bunului după decesul lor.
D. I. a decedat la data de 16.12.2004,așa cum rezultă din certificatul de deces depus la dosarul cauzei.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că după decesul lui D. I.,pârâta s-a mutat în casă cu reclamanta însă relațiile dintre ele au fost proaste deoarece pârâta consuma alcool și provoca scandaluri în locuință comună,o lovea pe reclamantă iar aceasta era nevoită să se refugieze la rude sau vecini.Astfel,martorul B. Costeluș a relatat că în luna ianuarie a acestui an,o vecină,B. E.,i-a spus să meargă sa o ia pe reclamantă din drum care stătea în zăpadă.Martorul l-a trimis pe fiul lui,B. I.,care a adus-o în casă pe reclamantă și care a relatat că a fost bătută și alungată din casă de către pârâtă.Reclamanta era descălțată și fără haine de iarnă,zgâriată pe față și a spus că a ajuns în drum ajutându-se atât de mâini cât și de picioare,aceasta deoarece este în vârstă și nu se poate deplasa decât cu cârje sau cu un scaun.In acea împrejurare,au fost prezente și organele de poliție,chemate de fiul pârâtei.Din acel moment,reclamanta nu mai locuiește în casă ci la o persoana din . I..
Martorul G. V. a arătat că a auzit prin . agresată de fiica ei și că a asistat la un episod în care pârâta,aflată sub influența alcoolului,a încercat să o calce cu mașina pe reclamantă lângă locuința lui,împrejurare la care a asistat personal.In acea împrejurare,reclamanta s-a refugiat în curtea lui iar pârâta a intrat după ea și a încercat să o ia cu forța acasă,însă reclamanta a refuzat să plece,spunând că pârâta o va omorî.Pârâta a provocat scandal însă martorul a dat-o afară și i-a spus că reclamanta va sta la el în noaptea respectivă.In acea seară,martorul a relatat că reclamanta i-a povestit viața pe care o duce împreună cu pârâta în sensul că este periodic lovită de aceasta atunci când este sub influența alcoolului.
Martorii audiați la cererea pârâtei au relatat că nu cunosc dacă între părți există certuri și scandaluri însă știu că la locuința lor au venit de mai multe ori organele de poliție.Martorul M. N. a arătat că în prezent reclamanta locuiește la numitul I. V. începând cu data de 25.01.2013 și că relațiile dintre părți sunt bune.
Martora B. E. a declarat că reclamanta a plecat din casă deoarece nu i-a mai plăcut să stea acolo și că a mințit prin . fost lovită de pârâtă.Părțile se înțelegeau bine iar reclamanta are vârsta de 82 ani și se deplasează în baston sau cu ajutorul unui scaun și din acest motiv a căzut în drum în iarna acestui an și a fost nevoie de un vecin pentru a o lua de acolo.
Coroborând aceste declarații de martori,instanța consideră că reclamanta a făcut dovada faptului că pârâta se manifestă violent față de ea atunci când consumă băuturi alcoolice,că o alungă din locuință chiar pe timp de iarna,fără a ține cont că este în vârstă și că nu se poate deplasa fără ajutor.Instanța va înlătura depoziția martorei B. E. deoarece acesta nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Declarațiile martorilor audiați la cererea reclamantei se coroborează cu adresa eliberată de Postul de Poliție Cotnari din care rezultă că o nepoată a reclamantei a formulat mai multe sesizări reclamând faptul că pârâta o agresează fizic pe reclamantă și o alungă din locuință,în prezent pârâta fiind cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire,prev.de art.180 alin.1 Cod penal.
Potrivit art.26 din Legea 25/2012,persoana a cărei viață,integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței,ca,în scopul înlăturării stării de pericol,să emită un ordin de protecție prin care să se dispună,cu caracter provizoriu,una sau mai multe măsuri,obligații sau interdicții dintre cele prevăzute la literele a)-h) și in alineatele 2 si 3 ale acestui text normativ.
Art.2 indice 1 din Legea 25/2012 prevede ca violența în familie se manifesta sub forma violentei verbale, psihologice, fizice, sexuale, economice, sociale sau spirituale.
Din analiza dispozițiilor art.26 din Legea 25/2012 rezultă că,pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecție,este necesar să se dovedească existența unei stări de pericol pentru viața,integritatea fizica sau psihică ori libertatea unei persoane,stare de pericol creată printr-un act de violență din partea unui membru al familiei,așa cum este acesta definit de art.2 indice 2 din lege.
Instanța reține că probele administrate în cauză conduc cu certitudine la concluzia că în cauză exista posibilitatea reală ca reclamanta să fie supusă în continuare unor violențe domestice din partea paratei care,atunci când este sub influența alcoolului provoacă scandaluri,o lovește și o alungă din locuință pe mama ei,fără a ține cont de vârsta acesteia,de starea sănătății acesteia sau de faptul că este frig,conduita ei creând o stare de pericol pentru viața și integritatea fizică ale reclamantei.
Instanța are în vedere și faptul că pârâta a fost de acord cu admiterea cererii în cuvântul pe fondul cauzei.
Având în vedere scopul pentru care a fost instituit prin lege ordinul de protecție,instanța va admite cererea reclamantei, va emite ordinul de protecție cu caracter provizoriu împotriva pârâtei și va institui următoarele măsuri și obligații în sarcina acestuia pe o perioadă de 6 luni de la data emiterii ordinului: evacuarea temporară a agresoarei din locuința reclamantei și reintegrarea acesteia în locuință,în baza art.26 alin.1 lit.a si b din Legea 25/2012 și,de asemenea,va obliga pe agresoarea pârâtă să păstreze o distanță minimă de 100 metri față de reclamantă și locuința acesteia.
Va obliga pârâta la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu,conform delegației nr.371 din 22.05.2013,avocat P. Ș..
Va lua act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea formulată de reclamanta D. R. cu domiciliul în .,județul Iași în contradictoriu cu pârâta G. (D.) G. domiciliată în .,județul Iași.
Emite ordinul de protecție împotriva pârâtei pe o perioadă de 6 luni,începând cu data pronunțării-11.06.2013 și instituie următoarele măsuri și obligații în sarcina acesteia:
-dispune evacuarea agresoarei pârâte din locuința reclamantei și reintegrarea reclamantei în locuință.
-obligă pe agresoarea pârâtă să păstreze o distanță minimă de 100 metri față de reclamantă și locuința acesteia.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta la plata către stat a sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu P. Ș.,ce va fi inițial avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției (delegația nr.371/2013).
Executorie.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare.
Hotărârea se va comunica de îndată structurilor Poliției Române în a cărei rază teritorială se află locuința părților.
Pronunțată în ședință publică azi 11.06.2013.
Președinte, Grefier,
VL/IL/4 exp
12.06.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 300/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Pensie întreţinere. Sentința nr. 191/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
