Plângere contravenţională. Sentința nr. 1585/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1585/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 690/239/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
JUDECATORIE
Sentința civilă Nr. 1585/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Grefier Doinița D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. I. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE JANDARMI IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala
La apelul nominal făcut în ședința publică :lipsă petentul rep.av.C. Crenguța care subst. av.T. D.,lipsă intimata,prezent martorul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a audiat martorul M. C. sub prestare de jurămînt conform declarației atașate la dosarul cauzei.
Avocat C. pentru petent solicită respingerea excepției.
In temeiul art.394 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petentul G. I.,domiciliat în orașul H.,.,jud.Iași, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I. Județean de Jandarmi Iași,cu sediul în mun.Iași,.-22,jud.Iași, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimatǎ la data de 23.01.2013, ori reducerea cuantumului acestei amenzi, fǎrǎ cheltuieli de judecatǎ.
În motivarea plângerii, petentul a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal mai sus menționat, invocând faptul cǎ nu se face vinovat de sǎvârșirea faptei contravenționale.
A arǎtat cǎ mǎsura luatǎ este nelegalǎ, întrucât el nu a provocat scandal în incinta Policlinicii Hârlǎu.
A solicitat acesta sǎ fie repus în termenul legal pentru a formula plângere, întrucât a cunoscut despre existența acestui proces verbal abia la data de 27.03.2013.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 7 din Legea nr. 61/1991.
În termen legal, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii petentului atât pe cale de excepție, cât și pe fond, ca neîntemeiatǎ.
A invocat intimata excepția tardivitǎții formulǎrii plângerii, arǎtând cǎ aceasta a fost introdusǎ tardiv pe rolul instanței de judecatǎ, respectiv dupǎ 15 zile de la data comunicǎrii procesului verbal de contravenție.
Dupǎ administrarea probelor, la termenul de judecatǎ de astǎzi, instanța a pus în discuția contradictorie a pǎrților excepția tardivitǎții formulǎrii plângerii invocatǎ de cǎtre intimatǎ prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv toate susținerile petentului, coroborate cu toate actele depuse la dosarul cauzei și cu martorii audiați, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
În primul rȃnd, cu privire la excepția tardivității formulǎrii plȃngerii, excepție invocată de cǎtre intimatǎ prin întâmpinare, instanța urmează să o admită, motivat de faptul că petentul a introdus prezenta plîngere la data de 08.04.2013.
În acest sens, instanța reține că, potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001, plȃngerea împotriva unui proces verbal de contravenție trebuie formulată în termen de 15 zile de la data comunicǎrii acestuia.
Or, analizând procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a acestui proces verbal de contravenție încheiat la data de 24.01.2013 (fila nr. 18 din dosar), coroborat cu declarația sub jurǎmânt a martorului M. C., instanța stabilește cǎ procesul verbal de contravenție care face obiectul prezentului dosar a fost comunicat în mod legal petentului la data de 24.01.2013, conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001, fiind afișat pe poarta de acces și fiind realizatǎ, astfel, în mod legal procedura de comunicare.
Curgând de la data de 24.01.2013, dupǎ cum s-a arǎtat mai sus, termenul de 15 zile de introducere a plângerii s-a împlinit la data de 11.02.2013, operând în acest caz și prorogarea legalǎ a termenului. Or, instanța constată că petentul a introdus prezenta plîngere pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2013, deci dupǎ expirarea termenului legal de 15 zile.
În ceea ce privește susținerile petentului referitoare la faptul cǎ trebuie repus în termenul legal pentru a formula plângere, întrucât a cunoscut despre existența acestui proces verbal abia la data de 27.03.2013, instanța stabilește cǎ acestea nu au fost probate în niciun mod, fiind vorba despre susțineri fǎrǎ acoperire în plan probatoriu. Mai mult, motivele invocate de petent nu pot constitui cazuri legale pentru a se putea solicita repunerea în termenul legal de a formula plângere contravenționalǎ.
Prin urmare, avînd în vedere motivarea de mai sus, instanța urmează să admită excepția tardivității formulǎrii plîngerii și să respingă plîngerea petentului, ca tardiv formulată.
Instanța, avînd în vedere rezolvarea dată excepției, nu se va mai pronunța asupra fondului prezentei plângeri contravenționale.
Având în vedere soluția dată în cauză, de respingere a plângerii petentului, în baza art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să-l oblige pe petent la plata către stat a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în prezentul dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulǎrii plîngerii.
Respinge plîngerea petentului G. I.,domiciliat în orașul H.,.,jud.Iași, în contradictoriu cu intimata I. Județean de Jandarmi Iași,cu sediul în mun.Iași,.-22,jud.Iași, ca tardiv formulatǎ.
În baza art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, obligǎ pe petent la plata către stat a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 453 C.proc.civ., ia act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în prezentul dosar.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. PRISTAVUDavidescu Doinița
PCM/DD/4ex
14.01.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 675/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Fond funciar. Sentința nr. 1610/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
