Plângere contravenţională. Sentința nr. 563/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 563/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 393/239/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
JUDECATORIE
Sentința civilă Nr. 563/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Grefier Doinița D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent IF G. M. - REPREZ DE G. M. și pe intimat G. F. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G. M. pentru petentă,lipsă intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Instanța acordă cuvîntul la probe:
Avocat G. maria pentru petentă solicită proba cu înscrisuri pe care le depune la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța acordă cuvîntul la dezbateri pe fondul cauzei:
Avocat G. M. pentru petentă solicită admiterea plîngerii și înlocuirea amenzii cu avertisment,fără cheltuieli de judecată.
În temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă instanța constată dezbaterile închise și cauza rămîne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei H. sub nr. de mai sus, petenta I.F. G. M. cu sediul în B.,..28,.,. reprezentată de G. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata G. F. Iași,cu sediul în mun.Iași,..26,jud.Iași, anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimatǎ la data de 09.02.2013 în sensul exonerării sale de la plata amenzii, să dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment și să dispună pentru petentă înlăturarea sancțiunii cu suspendarea activității societății, fǎrǎ cheltuieli de judecatǎ.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, fiind vorba despre un comerț ambulant, nu a știut că trebuie să posede casă de marcat.
A susținut că la data de 12.02.2013 a achiziționat casă de marcat.
Petenta a recunoscut fapta și a regretat faptul că nu s-a documentat îndeaproape cu privire la obligativitatea posedării casei de marcat chiar și în condițiile de comerț ambulant.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 28/1999.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
În termen legal, intimata a depus întâmpinare și precizări, prin care a solicitat respingerea plângerii petentei, ca neîntemeiatǎ.
A arǎtat intimata faptul cǎ procesul verbal a fost legal întocmit iar sancțiunea a fost legal aplicatǎ și corect individualizatǎ pentru fapta petentei.
În dovedire, a fost solicitatǎ proba cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 28/1999 și C.proc.civ.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a administrat proba cu înscrisuri, depunându-se la dosarul cauzei toatǎ documentația ce a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție atacat, rezoluții, decizii de impunere, cupon de pensie, factură fiscală și chitanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând cele susținute de petentă cu întreaga documentație depusă la dosarul cauzei și celelalte acte atașate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de intimată la data de 09.02.2013, petenta a fost sancționată contravențional, conform art. 10 alin. 1 lit. b și art. 11 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999, cu suma de 8000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzutǎ de actul normativ mai sus menționat, constând în nedotarea petentei cu aparat de marcat electronic fiscal, conform obligațiilor legale.
Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulată de către petentă, în termen legal, prezenta plângere.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, potrivit art. 10 alin. 1 lit. b și art. 11 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999, nedotarea petentei cu aparat de marcat electronic fiscal, conform obligațiilor legale constituie contravenție care se sancționeazǎ cu amendǎ contravenționalǎ.
Analizând înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție atașate la dosar, coroborate cu recunoașterea petentei, instanța reține faptul că, deși avea aceastǎ obligație legalǎ, de dotare a petentei cu aparat de marcat electronic fiscal, conform obligațiilor legale, petenta, la momentul încheierii procesului verbal, nu a îndeplinit-o. Astfel că, potrivit actelor de la dosar, petenta se face vinovată de săvârșirea cu vinovăție a acestei contravenții.
De aceea, așa cum s-a arătat, petenta va răspunde contravențional pentru neîndeplinirea obligației legale descrise mai sus.
În ceea ce privește nulitatea procesului verbal de contravenție, instanța constată faptul că în prezenta cauză nu există cauze de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cât privește cunoașterea ori necunoașterea legii în această materie, fiind vorba despre o prevedere dintr-o lege, instanța urmeazǎ sǎ rețină faptul cǎ nimeni nu poate invoca necunoașterea sau cunoașterea greșitǎ a legii. În condițiile în care petenta efectua acte de comerț ambulant, aceasta trebuia sǎ aibǎ în vedere toate prevederile legale în aceastǎ materie și nu poate, în niciun caz, invoca necunoașterea lor.
Având în vedere cele de mai sus, examinând procesul-verbal de contravenție atacat și prin prisma dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată, deci, legalitatea și temeinicia acestuia.
În acest sens, instanța observă că, prin plângerea formulată în fața instanței de judecatǎ, nici petenta nu a contestat existența faptei contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție.
Însă, deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentei, aspectele relevate în prezenta cauză se constituie, totuși, în împrejurări ce semnifică un grad de pericol social redus, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Cât privește vinovăția făptuitoarei, instanța reține că, într-adevăr, după cum s-a dezvoltat mai sus, petenta a săvârșit contravenția în modul și condițiile cerute de textul legal care o incriminează, dar această săvârșire s-a produs în circumstanțe atenuante pentru aceasta.
Aceste împrejurǎri concrete, coroborate cu recunoașterea sincerǎ a petentei și cu ignoranța acesteia în ceea ce privește textele legale aplicabile în spețǎ, denotă un grad de pericol social concret redus al acestei fapte contravenționale. Prin urmare, instanța urmează să rețină în prezenta cauză o lipsă de pericol social concret al faptei contravenționale a petentei, relevat de aspectele analizate mai sus, intenția și pericolul social al contravenientei fiind mult scăzute, raportat la cele mai sus analizate.
În această ordine de idei, instanța, analizând factura fiscală și chitanța depusă la dosarul cauzei, reține faptul că imediat după constatarea faptei contravenționale, respectiv la data de 12.02.2013, petenta s-a conformat dispozițiilor legale pe care le-a încălcat și a achiziționat casă de marcat fiscală, intrând astfel imediat în legalitate.
De aceea, instanța consideră că fapta petentei constituie contravenție, aceasta încălcând obligația legalǎ ce-i revenea, însă modul de săvârșire a contravenției trebuie să se reflecte într-o măsurǎ contravenționalǎ corect individualizatǎ din punct de vedere legal.
Astfel, având în vedere considerațiile de mai sus, precum și criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșitǎ, urmarea de mică gravitate produsă și persoana contravenientei, a cărei atitudine sinceră relevă un grad de pericol social redus al faptei contravenționale, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale în prezenta cauză poate fi atins pentru petentă și prin aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite.
Totodată, având în vedere faptul că petenta s-a dotat cu casă de marcat fiscală, instanța urmează să dispună pentru petentă și înlăturarea sancțiunii cu suspendarea activității societății, constatând faptul că petenta a intrat în legalitate.
Prin urmare, având în vedere toate cele arătate mai sus, instanța urmează să admită prezenta plângere contravenționalǎ și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție atacat cu sancțiunea avertismentului, urmând să dispună pentru petentă și înlăturarea sancțiunii cu suspendarea activității societății.
În baza art. 274 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată în acest dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petenta I.F. G. M. cu sediul în B.,..28,.,. reprezentată de G. M. în contradictoriu cu intimata G. F. Iași,cu sediul în mun.Iași,..26,jud.Iași.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei, în cuantum de 8000 lei, prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat de către intimată la data de 09.02.2013, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite.
Dispune pentru petentă și înlăturarea sancțiunii cu suspendarea activității societății.
În baza art. 274 C.proc.civ., ia act de faptul că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. P. D. Doinița
PCM/DD/4ex
8.05.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 567/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Partaj judiciar. Sentința nr. 675/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
