Plângere contravenţională. Sentința nr. 202/2015. Judecătoria HÂRŞOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 202/2015 pronunțată de Judecătoria HÂRŞOVA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 202/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HÂRȘOVA
JUDEȚUL C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 202
ȘEDINȚA PUBLICA DIN: 19.03.2015
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: G. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul N. V. D., CNP:_, domiciliat în orașul Ploiești, . Afumați nr. 49, județul Prahova, cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în la Cabinet de Avocat N. M. cu sediul în mun. Tulcea, ., ., ., împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 31.08.2014 de intimatul I.P.J. TULCEA-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în mun. Tulcea, ., județul C. .
Procedura este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 155 și urm.C.pr.civ.
Plangerea a fost timbrată 20 de lei taxa judiciară de timbru cu chitanța . nr._/06.10.2014, conform OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În temeiul art. 213 C.pr.civ. raportat la art. 231 C.pr.civ. în referire la Legea nr.2/2013 judecarea cauzei se desfășoară în ședință publică și înregistrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile,obiectul litigiului, s-au făcut mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, precizându-se că prin sentința civilă nr. 3608/23.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea s-a dispus declinarea prezentei cauze spre soluționare Judecătoriei Hârșova.
În baza art. 131 C.pr.civilă, instanța din oficiu verifică dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina și constatând, în temeiul disp. art. 32 din O.G. nr. 2/2001, că este competentă trece la judecarea cererii .
La apelul nominal făcut în ședința publică potrivit art. 219 C.pr.civ. răspunde petentul N. V. D., prezent și asistat de av. ales N. M. I. în baza împuternicirii avocațiale nr. 18/2014 aflată la dosar, lipsă fiind intimatul I.P.J. Tulcea-Serviciul Rutier.
Președintele verifică identitatea petentului N. V. D..
Întrebat fiind petentul precizează că își menține plângerea formulată.
În temeiul art. 238 C.pr.civ., președintele estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen, respectiv termenul de astăzi.
Instanța pune în discuție admisibilitatea probelor solicitate de petent prin cererea de chemare în judecata.
Apărătorul petentului învederează că prin cererea de chemare în judecată a solicitat administrarea probei cu înscrisuri existente la dosar și proba cu un martor, respectiv cu numitul M. G. A., care este prezent la instanță. Depune la dosarul cauzei permisul de pescuit emis pe numele martorului menționat prin care face dovada că acesta era cu petentul în acea perioada la pescuit în Delta Dunării.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 254 si art.255 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți și proba testimonială solicitată de apărătorul petentului apreciind că sunt concludente și utile cauzei .
După ce se procedează la identificare, potrivit disp.art.318 din Cod pr.civ., în temeiul art.319 alin.9 Cod pr.civ. martorul M. G. A. depune jurământul se aduc la cunoștință dispozițiile acestui articol, iar în temeiul art.321 Cod pr.civ. instanța procedează la ascultarea acesteia, depoziția sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Întrebat fiind apărătorul petentului precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
În temeiul art. 244 C.pr.civ. președintele declară cercetarea procesului încheiată și, la solicitarea părții reclamante, fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică, respectiv în această zi .
Președintele, în baza disp.art.390 C.pr.civilă raportat la art. 392 C.pr.civilă declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul apărătorului petentului .
Apărătorul petentului, având cuvântul, precizează că, așa cum este scris și în întâmpinare, la data de 31.08.2014, petentul se afla cu autoturismul marca VWGolf pe traseul Saraiu-Hârșova și se spune că s-a atașat în coloana oficială a fostului Președinte al României –domnul E. C..
Solicită să se rețină declarația martorului audiat astăzi în fața instanței, care a arătat faptul că nu a existat la acea dată și oră nici o coloană oficială și de aceea consideră că sancțiunea aplicată petentului este nelegală și netemeinică. Solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului. De asemenea, solicită să fie pus petentul în posesia permisului de conducere .
Instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberind asupra cauzei civile de fata:
Prin plingerea contraventionala inregistrata sub numar de dosar_ petentul N. V. D., domiciliat în orașul Ploiești, . Afumați nr. 49, județul Prahova, cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în orașul Urlați, ., județul Prahova solicita anularea procesului verbal de contraventie . nr._ întocmit la data de 31.08.2014 de intimatul I.P.J. TULCEA-SERVICIUL RUTIER precum si anularea masurii complementare de suspendare a exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile.
Arata ca in data de 31.08.2014 in jurul orelor 13,00-13,30, in timp ce de deplasa cu auto cu numarul de inmatriculare_ pe ruta Tulcea –Hirsova, la un moment dat a observat in spatele sau si pe acelasi sens de mers, un autoturism de culoare inchisa care circula cu viteza mare si al carui conducator auto, in mod insistent, ii facea semne luminoase de a parasi banda de mers.
S-a conformat solicitarii conducatorului auto, semnalizind si tragind pe dreapta, facind loc acestuia sa-si continue traseul, fara a-l incomoda.
A observat ca autoturismul nu avea nici un însemn specific sau semnale luminoase si acustice in functiune, fiind urmat in mers de inca doua autoturisme, tot fara nicio inscriptie sau semn distinctiv.
Dupa aprox.15 km a fost ajuns din urma de un echipaj de politie care i-a solicitat actele si dupa aprox.10 minute, i le-a restituit permitindu-i sa isi continue drumul.
La data de 05.10.2014, la domiciliul sau, s-au prezentat doi reprezentanti ai IPJ Prahova care i-au inminat, sub semnatura, adresa nr._/07.09.2014 intocmita de IPJ Tulcea – Serviciul Rutier prin care i-a fost adus la cunostinta ca incepind cu data de 16.09.2014 i-a fost suspendata exercitarea dreptului de conducere a vehiculelor pentru o perioada de 90 de zile.
Pe cale de exceptie, invoca prescriptia executarii sanctiunii contraventionale deoarece procesul verbal de contraventie nu i-a fost comunicat in termen de o luna de la data intocmirii., fiind incidente dispozitiile art. 14 din OG nr.2/2001.
In al doilea rind, invoca exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie intrucit sanctiunea i-a fost aplicata de un agent de politie care nu a fost agentul constatator al contraventiei, consemnind in procesul verbal sustinerile unei terte persoane.
Pe fondul cauzei considera ca cele trei autovehicule nu constituie o coloana oficiala, pentru a fi aplicabile dispozitiile art. 37 din OUG nr.195/2002, nefiind insotite de nici un echipaj de politie rutiera si nu aveau in functiune nici un semnal acustic sau luminos care sa dovedeasca ca este o coloana oficiala. Singurele semnale luminoase fiind facute din apropiere prin schimbarea succesiva a fazei de drum cu faza de intilnire (flashuri).
In drept, isi motiveaza plingerea pe dispozitiile art.3 alin.2, 6,7 17, 31 alin.1 si 32 alin.1 din OG nr.2/2001 si OUG nr.195/2002.
Intimatul, legal citata, a depus intimpinare solicitnd respingerea plingerii.
Precizeaza ca petentul a fost sanctionat contraventional intrucit in data de 31.08.2014, aflindu-se la volanul auto cu numarul de inmatriculare_ s-a atasat la coloana oficiala a fostului P. al Romaniei –dl.E. C., care se deplasa in regim de circulatie prioritara, fiind insotita de antemergator de politie rutiera, punind in pericol siguranta deplasarii coloanei si a celorlalti participanti la trafic.
Totodata, la intersectia DN 22A cu DN 2A nu a respectat semnificatia indicatorului rutier „Cedeaza trecerea” si nu a acordat prioritate de trecere autovehiculelor care circulau pe drumul prioritar.
Din raportul agentului constatator rezulta ca in data de 31.08.2014, timp ce de afla in exercitarea atributiilor de serviciu si executind o misiune de insotire a coloanei oficiale a fostului P. al Romaniei –dl.E. C., a observat in oglinda retrovizoare un autoturism de culoare gri argintiu care s-a atasat la coloana oficiala si se deplasa, in mod periculos, foarte aproape de aceasta.
Continuind deplasarea cu coloana oficiala, ajungind la intersectia DN 22A, de la ., unde exista indicatorul rutier „Cedeaza trecerea”, agentul constatator a redus viteza si a patruns in intersectie dupa ce s-a asigurat, in prealabil, ca autovehiculelel ce circulau pe drumul prioritar au oprit pentru a acorda prioritate de trecere coloanei oficiale, moment in care a observat ca autoturismul marca VW Golf, cu numarul de inmatriculare_, a patruns si el in intersectie, nerespectind semnificatia indicatorului indicatorul rutier „Cedeaza trecerea”, neacordind prioritate de trecere autovehiculelor care aveau acest drept.
Dupa ce a predat coloana oficiala echipajului de poltie rutiera de la Serviciul Rutier al IPJ I., agentul constatator a procedat la oprirea autoturismul marca VW Golf, cu numarul de inmatriculare_ .
Aducindu-i la cunostinta petentului faptul ca i se va intocmi proces verbal de constatare a contraventiilor savirsite, tatal acestuia, numitul N. A., a coborit din masina si a inceput sa profereze expresii si cuvinte jignitoare in public, avind o atitudine agresiva, iar conducatorul auto nu si-a recunoscut faptele.
Intrucit evenimentele s-au succedat cu repeziciune, agentul constatator nu a avut posibilitatea sa solicite sprijinul IPJ Constanta, in timp util, pentru oprirea, identificarea si sanctionarea conducatorului auto, procesul verbal de contraventie fiind astfel intocmit dupa terminarea misiunii, fiind comunicat petentului, prin posta.
Pe parcusrul cercetarii judecatoresti a fost audiat martorul propus de petent.
Pe baza materialului probator administrat in cauza nstanta retine urmatoarele:
La data de 31.08.2014, autoturismul marca VW Golf, cu numarul de inmatriculare_, condus de petentul N. V. D., in timp ce de deplasa pe ruta Tulcea – Hirsova, s-a atasat la coloana oficiala a fostului P. al Romaniei –dl.E. C., care se deplasa in regim de circulatie prioritara, punind in pericol siguranta deplasarii coloanei si a celorlalti participanti la trafic.
Astfel, agentul constatator care se afla in masina de politie ce insotea coloana oficiala, a observat in oglinda retrovizoare un autoturism de culoare gri argintiu care s-a atasat la coloana oficiala si se deplasa, in mod periculos, foarte aproape de aceasta.
Ajungind la intersectia DN 22A, de la ., unde exista indicatorul rutier „Cedeaza trecerea”, agentul constatator a redus viteza si a patruns in intersectie dupa ce s-a asigurat, in prealabil, ca autovehiculelel ce circulau pe drumul prioritar au oprit pentru a acorda prioritate de trecere coloanei oficiale, moment in care a observat ca autoturismul marca VW Golf, cu numarul de inmatriculare_, a patruns si el in intersectie, nerespectind semnificatia indicatorului indicatorul rutier „Cedeaza trecerea”, neacordind prioritate de trecere autovehiculelor care aveau acest drept.
Dupa ce a predat coloana oficiala echipajului de poltie rutiera de la Serviciul Rutier al IPJ I., agentul constatator a procedat la oprirea autoturismul marca VW Golf, cu numarul de inmatriculare_ .
Petentul a fost incunostiintat ca va fi sanctionat contraventional pentru savirsirea contravetniilor retinute in sarcina sa, moment in care tatal conducatorului auto, aflat si el in masina, a inceput sa profereze expresii si cuvinte jignitoare in public, manifestind o atitudine agresiva.
Ulterior atit petentul cit si tatal acestuia au fost sanctionati contraventional.
Plingerea este neintemeiata.
Art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata:”Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o … administreaza orice alte probe prevezute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii”.
In sarcina petentului se retine ca ar fi savirsit doua contraventii: prima -a condus autoturismul marca VW Golf, cu numarul de inmatriculare_ atasindu-se la coloana oficiala a fostului P. al Romaniei –dl.E. C., care se deplasa in regim de circulatie prioritara si a doua - la intersectia DN 22A cu DN 2A nu a respectat semnificatia indicatorului rutier „Cedeaza trecerea” si nu a acordat prioritate de trecere autovehiculelor care circulau pe drumul prioritar.
A fost sanctionat prin procesul verbal de contraventie . nr._/31.08.2014 cu 10 puncte- amenda, 900 lei amenda contravcentionala si suspendarea permisului de conducere pentru o perioada de 90 de zile.
Situatia de fapt prezentata de petent prin plingerea contraventionala este diferita de cea retinuta prin procesul verbal de contraventie.
Martorul audiat in cauza, prezent in masina petentului la momentul savirsirii celor doua contraventii, confirma cele retinute de agentul constatator, desi ., in sensul ca recunoaste ca au fost depsiti de un SUV negru insotit de un alt autoturism ce se deplasa inaintea acestuia, pe mijlocul soselei.Recunoaste, de asemenea, ca au mers in spatele acestor autoturisme, care se deplasau cu viteza foarte mare, iar la intersectia dintre DN 22A si DN 2A nu au oprit pentru a acorda prioritate de trecere intrucit, pe drumul prioritar, nu se deplasa nici un alt autovehicul.
Aprecierea data faptelor de martor sa este insa subiectiva, tinind cont ca se intorcea de la pecuit cu petentul si tatal acestuia, iar declaratia sa va fi retinuta de instanta doar in masura in care se coroboreaza si cu alte probe din dosar.
In sustinerea plingerii sale, petentul nu a mai administrat alte probe, spre deosebire de intimat care a depus, Raportul agentului constatator,procesul verbal de contraventie prin care a fost sanctionat tatal petentului pentru atitudinea agresiva manifestata in trafic la acea data, Dispozitia Secretariatului de Stat nr.1286/13.08.2013 privind asigurarea masurilor specifice de ordine si siguranta publica pe timpul activitatilor desfasurate de dl. E. C. in judetul Tulcea, Ordinul de serviciu . nr._/31.08.2014 al agentului constatator Melca D., etc.( filele 28-32 din dosar).
Petentul se afla in eroare, sustinind ca a fost sanctionat de un alt agent de politie decit cel care a constatat contraventia, intrucit numele agentului care a insotit coloana oficiala este si numele persoanei care a intocmit procesul verbal de contraventie.
Acesta s-a reintors din drum si a procedat la oprirea autoturismul marca VW Golf, cu numarul de inmatriculare_ dupa ce a predat coloana oficiala echipajului de poltie rutiera de la Serviciul Rutier al IPJ I..
Actul sanctionator, fiind intocmit de un agent de politie care a constatat faptele in exercitarea atributiilor de serviciu, se bucura de o prezumtie legala de validitate.Prezmtia persisita pina la momentul in care este rasturnata de probele administrate de petent.
Instanta apreciaza ca, in mod corect agentul constatator l-a sanctionat pe petent intrucit probatoriul administrat de aceasta dovedeste, fara nici un dubiu, ca acesta a savirsit faptele contraventionale retinute in sarcina sa.
In ceea ce priveste exceptia prescrierii executarii sanctiunii contraventionale invocate de petent, instanta o va respinge ca neintemeiata intrucit din inscrisurile depuse, in probatiune, de catre intimat instanta retine ca procesul veerbal a fost comunicat, prin posta, petentului, la adresa de domiciliu; constatindu-se lipsa acestuia de la domiciliu, a fost afisata instiintarea iar plicul ce continea procesul verbal de contraventie a fost pastrat la posta, fiind restituit dupa expirarea termenului legal de pastrare. Potrivit dispozitiilor legale, in acest caz, procedura de comunicare este legal indeplinita.
Acestea sunt considerentele pentru care plingerea contraventionala va fi respinsa, sanctiunile aplicate fiind dozate corespunzator proportional cu gravitatea faptelor retinute in sarcina petentului care a pus in pericol, in mod real si concret, siguranta traficului rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 34 din OG nr.2/2001, modificata si completata,
Respinge plingerea contraventionala formulată de petentul N. V. D., CNP:_, domiciliat în orașul Ploiești, . Afumați nr. 49, județul Prahova, cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în la Cabinet de Avocat N. M. cu sediul în mun. Tulcea, ., ., ., împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 31.08.2014 de intimatul I.P.J. TULCEA-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în mun. Tulcea, ., județul C., ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. G. C.
Red.jud. P.M.-12.06.2015
Dact.gref. Gh.C.-12.06.2015
Ex-4.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 201/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 700/2015.... → |
|---|
