Contestaţie la executare. Hotărâre din 20-02-2013, Judecătoria HAŢEG
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria HAŢEG la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 521/240/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HAȚEG, JUDEȚUL HUNEDOARA
Hațeg, .. 9
Tel/ Fax :_
……………………………………………………………………………………………..
operator de date cu caracter personal nr. 9221
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 127/2013
Ședința publică de la 20 februarie 2013
PREȘEDINTE: M. C.-N.
GREFIER: B. N.-S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind contestația la executare formulată de contestator C. A. împotriva intimaților BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC I. R. și . SRL - CREDITOR CESIONAR AL .>
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat T. O., pentru contestatoare, lipsă fiind părțile.
Procedura lega îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a pus în discuție excepția necompetentei teritoriale a instanței, invocată de către Biroul Executorului Judecătoresc I. R..
Reprezentantul contestatoarei a învederat că va depune la dosar copia actului de identitate al contestatoarei.
Instanța, față de excepția invocată, a reținut cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA,
Prin contestația la executare înaintată acestei instanțe la data de 16.05.2012, înregistrată sub nr._, contestatoarea C. A., cu domiciliul în comuna Sarmizegetusa, ., județul Hunedoara a chemat în judecată pe intimații . SRL, cu sediul procesual în Timișoara, .. 3, ., județul T. și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC I. R., cu sediul în Hunedoara, ..1, ., județul Hunedoara solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care: să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații; anularea executării silite și a actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.76/20]12 al Biroului Executorului Judecătoresc I. R.; să se lămurească înțelesul și întinderea titlului executoriu în temeiul căruia s-a început executarea silită, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației se arată că: la cererea creditoarei . SRL, în calitate de creditor al BCR SA, s-a început executarea silită împotriva contestatoarei pentru recuperarea creanței în sumă de 75.976,26 lei reprezentând credit restant, dobânzi restante, comision bancar restant, inclusiv cheltuieli de executare silită.
Contestatoarea arată că, executorul judecătoresc nu a solicitat încuviințarea executării silite de către instanța de executare, fiind conferit executorului judecătoresc competența de a decide cu privire la legalitatea și temeinicia cererii de executare silită, iar lipsa încuviințării silite de către instanța de executare încalcă dreptul la un proces echitabil al părților implicate în procedura executării silite.
Se mai arată că executorul judecătoresc nu a comunicat debitorului o somație, în conformitate cu prev. art. 387(3) Cod procedură civilă, nefiindu-i comunicate contestatoarei somația, titlul executoriu și nici modalitatea de calcul al creanței.
Se precizează că, creanța invocată de cre4ditoare și pusă în executare silită, nu are caracterul cert, lichid și exigibil, așa cum prevăd disp. art. 379 Cod procedură civilă, iar . SRL a declanșat procedura executării silite fără a notifica, în prealabil,debitoarea despre cesiunea de creanță, iar debitoarea a achitat creditul bancar către creditorul cedent .>
La dosar s-au depus acte scrise: adresa dosar nr.76/2012 emisă de B.E.J. I. R. (f.5), contract de credit bancar pentru persoane fizice nr._ (f.6-11), proces-verbal încheiat la data de 22.02.2012 (f.13), întâmpinări formulate de către intimați și acte atașate (f.16-66), dosar execuțional nr.76/2012 (f.197-312).
Prin întâmpinarea depusă de intimatul B.E.J. I. R. s-a solicitat: respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată și nedovedită, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. I. R., admiterea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Hațeg.
În motivarea întâmpinării, intimatul arată că, în conformitate cu art.400 Cod procedură civilă instanța judecătorească competentă în soluționarea contestației la executare silită este instanța de executare, Judecătoria Hunedoara, instanță care a dispus și încuviințarea executării silite a debitoarei.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. I. R. se arată că, în conformitate cu Decizia nr. 162 din 22.04.2003 a Curții Constituționale, organul de executare nu are calitate procesual pasivă.
Prin întâmpinarea depusă de intimata . France SA prin mandatar . SRL, s-a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată și nefondată.
În motivarea întâmpinării se arată că:între BCR pe de o parte și Solymosi A.( în prezent C.) s-a încheiat contractul de credit nr._/15.01.2008, prin care se acordă contestatoarei un împrumut în valoare de 59 200 lei, sumă ce urma a fi rambursată conform graficului anexă la contract.
Întrucât, nu au fost respectate clauzele contractuale nefiind achitate ratele și dobânzile la datele stabilite prin graficul de rambursare, acceptat prin semnătură de către împrumutant, s-a aplicat nivelul dobânzilor și penalităților, așa cum s-a prevăzut în contractul de credit, rezultând o restanță totală, la data de 26.01.2010, în valoare de_,24 lei.
Ulterior, prin contractul de cesiune nr. DJ698/18.04.2008, cedentul BCR SA a transferat dreptul de creanță pe care îl deținea împotriva lui C.( Solymosi) A. către cesionarul . France SA, tranzacție înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, care are, ca efect de opozabilitate față de debitor, în conformitate cu art.2 din titlul VI al Legii 99/1999.
Raportat la critica competenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara de a acorda încuviințarea executării silite la solicitarea B.E.J. I. R. se arată, că, atât din contractul de credit, cât și din copia cărții de identitate a debitoarei, aceasta își avea domiciliul în circumscripția Judecătoriei Hunedoara, deoarece împrumutantul nu și-a respectat obligația contractuală prevăzută în condițiile generale de creditare, aceea de a înștiința banca în termen de 5 zile de la data modificării domiciliului, iar Judecătoria Hunedoara a rămas instanța de executare.
Raportat la debitul datorat, se arată că, în prezent, contestatoarea datorează suma totală de 69.687,56 lei din care: 56.275, 15 lei reprezintă debit principal, 6.438,36 lei – dobândă și 6.974,05 lei penalități contractuale.
În drept au fost invocate: art. 2 și 99 din Legea 99/1999, art.1391 cod civil și art. 373, 379 Cod procedură civilă.
Din actele și lucrările dosarului se reține că: la data de 10.01.2008, între BCR SA și contestatoarea Solymosi A. s-a încheiat contractul de credit bancar nr._ pentru suma de 59.2000. lei.
La data menționată, contestatoarea avea domiciliul în Hunedoara, ., ., . și nu a anunțat banca despre schimbarea domiciliului său.
Întrucât contestatoarea nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a ratelor, contractul de împrumut a fost cesionat către IFN Next Capital France SA prin E. K. România SRL, prin contractul de cesiune de creanță DJ nr. 698/18.04.2008, aceasta din urmă societate solicitând executorului judecătoresc I. R., prin cererea din 16.02.2012, înregistrată sub nr. 76/2012. În urma acestei cereri, s-a solicitat de către B.E.J. I. R., încuviințarea executării silite către Judecătoria Hunedoara, instanță care prin Încheierea civilă 259/CC/2012 a admis cererea.
Văzând prevederile art. 4001 Cod procedură civilă de la 1865, precum și prev. art. 650 din NCPC vom constatat că: în cauză, Judecătoria Hațeg nu este instanța de executare, ci competența îi aparține Judecătoriei Hunedoara.
Față de toate aceste aspecte,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 650 Noul Cod procedură civilă, declină contestația la executare, formulată de contestatoarea C. A., cu domiciliul în ., județul Hunedoara, împotriva intimaților BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC I. R., cu sediul în Hunedoara, ..1, ., județul Hunedoara și . SRL, cu sediul procesual în Timișoara, .. 3, ., județul T., în favoarea Judecătoriei Hunedoara, județul Hunedoara.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C.-N. B. N.-S.
2 exemplare
Red..:jud. M.C.N..
Practica: gref.N.S.B.
Tehnored.: gref. N.S.B.
| ← Cereri. Hotărâre din 12-03-2013, Judecătoria HAŢEG | Pretenţii. Hotărâre din 16-10-2013, Judecătoria HAŢEG → |
|---|
