Cereri. Hotărâre din 12-03-2013, Judecătoria HAŢEG
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria HAŢEG la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 818/240/2011
ROMÂNIA
JUDECATORIA HATEG, JUDETUL HUNEDOARA
Hateg, .. 9
Tel/ Fax :_
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
operator de date cu caracter personal nr. 9221
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 178/2013
Ședința publică de la 12 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O.-M. S., Președintele Judecătoriei
Grefier: S.-E. P.
S-a luat în discuție amânarea pronunțării cauzei civile privind pe reclamant P. I. împotriva pârâtei S.N.P. S.A. BUCUREȘTI – membru O. – prin SUCURSALA PECO HUNEDOARA, având ca obiect alte cereri.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 26 februarie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hațeg sub nr. de dosar_, din data de 29.07.2011, reclamantul P. I. a chemat în judecată pârâta SNP S.A. București - Membru O. – Sucursala PECO Hunedoara, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună rectificarea înscrierilor greșite și abuzive din Carnetul de muncă al reclamantului de la nr. crt. 66 și 67, în sensul că la poziția 66 să se scrie „încetat contractul individual de muncă în temeiul art. 65 și 66 din Codul Muncii”, în loc de „desfăcut contractul de muncă disciplinar 263 și 264 „f” CM”, iar poziția 67 să fie radiată integral întrucât este înscrisă în mod netemeinic și abuziv.
Cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat în fapt că:
A fost salariatul pârâtei până în data de 01.04.2004 când pârâta a dispus încetarea raporturilor de muncă în mod unilateral, notând la poziția 66 din carnetul de muncă al acestuia: „Desfăcut contractul de muncă disciplinar 263 și 264 „f” CM”, iar la poziția nr. 67 a notat în mod abuziv „a produs un prejudiciu prezumat 3._ lei …”.
S-a mai arătat că deși s-a adresat instanței civile pentru recuperarea așa-zisului prejudiciu ce i s-ar fi cauzat și totodată, a sesizat organele de urmărire penală, în sensul de a efectua cercetări sub aspectul săvârșirii de către reclamant a unor fapte penale generatoare de prejudicii, pârâta nu a așteptat rezultatul final al acestor demersuri, ci și-a permis să dispună măsuri nejustificate și să noteze în carnetul de muncă situații ce nu corespund adevărului.
În cauza civilă promovată de S.C. SNP- Sucursala Hunedoara pentru recuperarea prejudiciului pe care reclamantul l-ar fi cauzat, instanța a dispus suspendarea judecății (dos. nr._ al Tribunalului Hunedoara), iar cercetările penale s-au finalizat prin decizia penală a Tribunalului Bihor nr. 77/A/2010, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 427/R/2011 a Curții de Apel Oradea. Instanțele penale au statuat pe latură penală achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. pen, raportat la art. 10 lit. d Cod pr. pen, iar pe latură civilă, respingerea pretențiilor S.C. P. S.A. – Sucursala Hunedoara.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 8 alin. 1 și 2 din Decretul nr. 92/1976, art. 274 Cod proc. civ.
Reclamantul a anexat cererii introductive de instanță, în copie, următoarele acte: carnet de muncă (f. 4, 5), sentința penală nr. 1433/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea – Secția penală, în dosar nr._ (f. 6-7), Decizia penală nr. 77/A/2010 pronunțată de Tribunalul Bihor nr._ (f. 8-9), Decizia penală nr. 427/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel Oradea (f. 10-11), adresa nr. 1023/12.11.2004 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara (f. 12), adresa nr. 1023/23.11.2004 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara (f. 13), cerere înaintată de P. I., înregistrată la P. S.A. – Sucursala PECO Hunedoara sub nr. 170/14.04.2006 (f. 15).
Pentru termenul de judecată din data de 16.08.2011, S.C. O. P. S.A. a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că Sucursala PECO nu mai există în prezent, fiind radiată încă din cursul lunii ianuarie 2006, depunând la dosar acte în susținerea acestei afirmații, respectiv: extras de pe Portalul Oficiului Național al registrului Comerțului, privind starea firmei P. S.A. București Sucursala PECO Hunedoara (f. 23) și certificat de înregistrare privind firma O. P. S.A. (f. 24-25).
Pentru termenul de judecată din data de 06.09.2011 pârâta O. P. S.A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului (f. 32-35).
La întâmpinare, pârâta a anexat în copie următoarele înscrisuri: decizia nr. 46/30.06.2004 (f. 36-38), convocator din data de 08.06.2004 (f. 39), adresa nr. 4048/08.06.2004 (f. 40), Notă explicativă (f. 41-43), proces-verbal încheiat la 07.06.2004 la Sucursala PECO Hunedoara (f. 44-46).
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat înlăturarea ca neconcludente, nepertinente și inutile soluționării cauzei, apărările pârâtei (f. 48-49).
La termenul de judecată din data de 15.11.2011, pârâta a depus la dosar „Precizare la acțiunea formulată de P. I.”, prin aceasta invocând excepția prematurității acțiunii (f. 55), în susținerea excepției arătând că nu este posibilă rectificarea sau anularea mențiunilor făcute în baza unui act atâta vreme cât acel act nu a fost el însăși anulat sau modificat.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, în afara celor atașate cererii introductive de instanță și întâmpinării, au mai fost depuse: copie acțiune civilă (f. 50-51), certificat de grefă privind dosarul nr._ (f. 57), decizia civilă nr. 3045/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ (f. 62-63).
Analizând cauza dedusă judecății, prin prisma înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamantul P. I. a formulat prezenta acțiune civilă împotriva pârâtei S.C. O. P. S.A., solicitând rectificarea înscrierilor greșite și abuzive din carnetul de muncă la nr. 66 și 67 în senul că la poziția nr. 66 să se scrie „încetat contractul de muncă în temeiul art. 65 și 66 din Codul Muncii” în loc de „desfăcut contractul de muncă disciplinare 263 și 264 lit. „f” C.M.”, iar poziția 67 să fie radiată integral întrucât este înscrisă în mod netemeinic și abuziv.
Cu privire la excepția prematurității introducerii acțiunii, având în vedere Decizia civilă nr. 3045/2012 a Curții de Apel A. I. prin care a fost respins recursul petentului împotriva sentinței civile nr. 2013/LM/2012 a Tribunalului Hunedoara, având ca obiect contestației decizie de concediere, instanța o va respinge.
Cu privire la acțiunea petentului, având în vedere că prin sentința civilă nr. 213/2012 a Tribunalului Hunedoara s-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamantul P. I., împotriva pârâtului S.C. O. P. S.A. având ca obiect contestare decizie de concediere, aceasta nefiind anulată, instanța nu poate face modificări privind înscrierile în carnetul de muncă al acestuia, de vreme ce decizia de concediere a rămas valabilă, astfel că o va respinge.
Așa fiind va respinge acțiunea civilă formulată de reclamant P. I. împotriva pârâtei S.C. O. P. S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamant P. I., domiciliat în oraș Hațeg, ..30, ., județul Hunedoara împotriva pârâtei S.C. O. P. S.A., cu sediul în municipiul București, ., sector 1.
Fără cheltuieli de judecată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O.-M. S. S.-E.-P.
Red. O.M.S./Tehnored. S.E.P.
4 exemplare
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 16-10-2013,... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 20-02-2013,... → |
|---|
