Pretenţii. Hotărâre din 16-10-2013, Judecătoria HAŢEG
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria HAŢEG la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 1377/240/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA HATEG, JUDETUL HUNEDOARA
Hateg, .. 9
Tel/ Fax :_
……………………………………………………………………………………………
operator de date cu caracter personal nr. 9221 prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.606/2013
Ședința publică de la 16 OCTOMBRIE 2013
PREȘEDINTE: C.-N. M.
Grefier: M. MONIȚA
Pe rol fiind soluționarea cererii privind pe reclamantul T. I.-E. împotriva pârâtilor: U. E.-G., . SA și ., având ca obiect pretenții.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.10.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru astăzi în vederea depuneri de concluzii scrise.
INSTANȚA,
Prin actiunea civilă înaintată acestei instanțe la data de 21.12.2012, înregistrată sub nr._ reclamantul T. I.-E., domiciliat în Hateg, ..13, județ Hunedoara a chemat în judecată pe pârâtele:: U. E.-G., domiciliată în Hateg, ..8/16, județ Hunedoara, . SA, cu sediul în București, ..3, . și ., cu sediul în Voluntari, ..2, județ Ilfov, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța: să se dispună obligarea pârâtilor, în solidar, la plata sumei de 949,59 lei reprezentând contravaloarea autoturismului marca Volkswagen Golf, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea actiunii, reclamantul arată că: în luna noiembrie 2011, reclamantului i-a fost lovit autoturismul marca Volkswagen Golf, cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a parcat regulamentar în fața porții casei sale, pe ., de către pârâta U. E.-G., care conducea autoturismul marca Skoda F., cu nr. de înmatriculare_ .
Pârâta, efectuând manevra cu spatele, la plecarea de pe loc, a lovit autoturismul reclamantului, pe partea laterală stângă spate. Reclamantul a încheiat cu această pârâtă constatarea amiabilă de accident și a fost deschis dosarul de daună nr.6522 la ., iar . SRL-D., i-a calculat devizul reparații, care se ridică la suma de 949,59 lei.
Autoturismul Skoda F. aparține pârâtei . care era deținătoarea poliței de asigurare nr._.
Actiunea nu a fost motivată în drept.
La dosar s-sau depus acte scrise: constatare amiabilă de accident( f 3), calcul reparatii( f 4-6), convocare la conciliere( f 7-8).
Pârâta ., prin întâmpinare, a solicitat respingerea actiunii, ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat: necompetența teritorială a Judecătoriei Hateg, netimbrarea actiunii, lipsa calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, pârâta arată că este finanțatorul autovehiculului, în speță, care este utilizat de către Heineken Romania SA, în baza unui contract de leasing, având încheiată polița de asigurare RCA, ., nr._ valabilă de la 16.04._12, la asiguratorul . SA, iar în momentul producerii accidentului, vehiculul implicat în accident avea poliță de asigurare valabilă.
Pârâta mai precizează că pretențiile la despăgubire solicitate de terțe persoane vătămate în evenimentul rutier, ar trebui suportate de către asiguratorul susmenționat.
În drept au fost invocate: art.115-118, 158,159 C.p.C de al 1865, legea 136/1995 și Ordonanța 51/1997.
Pârâta . SA prin întâmpinare, a solicitat respingerea actiunii reclamantului, ca nefondată și nelegală.
În motivarea întâmpinării, pârâta arată că: la data de 28.11.2011 la departamentul daune din cadrul A. SA-Sucursala D. a fost înregistrată avizarea reclamantului T. I.-E., cu privire la un eveniment rutier petrecut la data de 19.11.2011 în localitatea Hateg.
În urma acestei avizări s-a constituit dosarul de daune nr. HD 1011 DA_ în care s-a efectuat o constatare a avariilor reclamate la autoturismul reclamantului, produse prin intermediul autoturismului Skoda F. cu nr. de înmatriculare_, condus de către pârâta U. E.. G..
Pârâta menționează că cererea de despăgubire a fost aprobată deoarece s-a motivat că există neconcordanțe între avariile produse la cele două autovehicule.
În drept au fost invocate prevederile Legii 36/1995 și Ordinul CSA nr.14/2011.
În cauză s-a luat interogatoriu pârâtei U. E.-G. și s-au audiat martorii: O. C. și T. A..
Din actele și lucrările dosarului se reține că: în luna noiembrie 2011 autoturismul marca Volskwagen Golf, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului fiind parcat în fața porții casei sale, în Hateg, pe . avariat de autoturismul marca Skoda F., cu nr. de înmatriculare_, condus de pârâta U. E.-G., când aceasta a efectuat manevra cu spatele la plecarea de pe loc. În urma accidentului, reclamantul a încheiat cu pârâta U. E.-G., constatarea amiabilă de accident, în care s-au consemnat modalitatea de producere a accidentului, asiguratorii autoturismelor, precum și persoanele implicate.
Întrucât autoturismul condus de pârâta era asigurat cu polița RCA la ., la această societate s-a întocmit dosarul de daună cu nr. HD 1011 DA_ prin care a fost respinsă cererea de despăgubire a reclamantului motivat de împrejurarea că în urma constatărilor efectuate s-a concluzionat că avariile produse nu s-au putut produce conform celor descrise.
Analizând răspunsul la interogatoriu al pârâtei U. E.-G. și declarațiile martorilor audiați rezultă că starea de fapt consemnată în constatarea amiabilă, precum și susținerile părților implicate în accident, sunt conforme realității faptice, iar refuzul pârâtei . SA nu este întemeiat.
Vazand devizul de reparații întocmit de . SRL vom observa că reparația autoturismului reclamantului se ridică la suma totală de 949,59 lei, sumă ce va fi avansată de către asigurator în baza poliței de asigurarea RCA . /01/X!/SP cu nr._ din data de 15.03.2011.
Vazand toate aceste considernete, în baza art. 1357 și urm.Cod civil va admite acțiunea civilă formulată de reclamantul T. I.-E., domiciliat în Hateg, ..13, județ Hunedoara împotriva pârâtei . SA, cu sediul în București, ..3, ., și în consecință:
Obligă pârâta . SA să-i achite reclamantului suma de 949,59 lei reprezentând contravaloarea reparației autovehiculului marca Wolkswagen Golf, cu nr. de înmatriculare_ .
Va respinge acțiunea formulată de reclamantul T. I.-E. împotriva pârâtelor: U. E.-G., domiciliată în Hateg, ..8/16, județ Hunedoara și ., cu sediul în Voluntari, ..2, județ Ilfov.
În baza art.274 C.p.C de la 1865 va obliga pârâta . SA să-i achite reclamantului suma de 87,5 lei cheltuieli de judecată, iar pe reclamant îl obligă la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată către pârâta U. E.-G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 1357 și urm.Cod civil admite acțiunea civilă formulată de reclamantul T. I.-E., domiciliat în Hateg, ..13, județ Hunedoara împotriva pârâtei . SA, cu sediul în București, ..3, ., și în consecință:
Obligă pârâta . SA să-i achite reclamantului suma de 949,59 lei reprezentând contravaloarea reparației autovehiculului marca Wolkswagen Golf, cu nr. de înmatriculare_ .
Respinge acțiunea formulată de reclamantul T. I.-E. împotriva pârâtelor: U. E.-G., domiciliată în Hateg, ..8/16, județ Hunedoara și ., cu sediul în Voluntari, ..2, județ Ilfov.
În baza art.274 C.p.C de la 1865 obligă pârâta . SA să-i achite reclamantului suma de 87,5 lei cheltuieli de judecată, iar pe reclamant îl obligă la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată către pârâta U. E.-G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2013.
P., GREFIER,
C.-N. M. M. MONIȚA
Red.CNM;/tehnored.MM
6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 20-02-2013,... | Fond funciar. Sentința nr. 727/2013. Judecătoria HAŢEG → |
|---|
