Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 193/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 193/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 178/243/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 193/2013
Ședința publică din data de 01.02.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. H.
GREFIER: L. D.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de creditorul C. DE A. I. C. pentru învestire cu formulă executorie a contractului de asistență juridică denumit” Contract subsecvent de prestări servicii” nr. 1720/26.01.2011, încheiat între C. de A. I. C. și . - S..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.01.2013 cu numărul de mai sus, creditorul C. DE A. I. C. a solicitat investirea cu formulă executorie a contractului de asistență juridică denumit” Contract subsecvent de prestări servicii” nr. 1720/26.01.2011, încheiat între C. de A. I. C. și . – S., pentru onorariul avocațial restant de_ lei.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în derularea raporturilor comerciale au fost emise mai multe facturi, iar 4 dintre acestea nu au fost achitate de către . solicită încuviințarea contractului de asistență juridică în vederea punerii sale în executare în vederea obținerii onorariului avocațial.
În drept, cererea este motivată pe disp.art. 376 al.1 c.pr.civ. și art.31 al.3 din Legea nr. 51/1995.
În susținerea cererii, legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, petentul a anexat contract subsecvent de prestări servicii (f.4 -7) și act adițional la acest contract (f.8), facturile fiscale nr.-le 400/06.02.2012, 385/10.01.2012, 0308/19.08.2011, 0291/15.07.2011,0259/14.06.2011, 0253/13.05.2011, 0238/22.04.2011,0237/22.04.2011 și rapoarte de activitate (f.9-26).
Analizând actele dosarului, instanța constată că cererea este neîntemeiată, având în vedere considerente:
Conform art. 374 alin.1 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 Cod procedură civilă, afară de înscrisurile prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie.
Art. 3741 Cod procedură civilă prevede că înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără învestirea cu formula executorie. Potrivit art. 376 alin.1 Cod procedură civilă, se învestesc cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 Cod procedură civilă orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege.
In conformitate cu dispozițiilor art.29 al.1 din Legea nr. 51/1995, privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată, avocatul înscris în tabloul baroului are dreptul să asiste și să reprezinte orice persoană fizică sau juridică, în temeiul unui contract încheiat în formă scrisă, care dobândește dată certă prin înregistrarea în registrul oficial de evidență.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin.3 din același act normativ, contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu. Învestirea cu formulă executorie este de competența judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul profesional al avocatului. Restanțele din onorarii și alte cheltuieli efectuate de avocat în interesul procesual al clientului său se recuperează potrivit dispozițiilor statutului profesiei.
Analizând înscrisul depus la dosar de către petent, a cărui învestire cu formulă executorie se solicită, instanța constată că între acesta și . încheiat contractul de prestări servicii nr. nr. 1720/26.01.2011.
În conformitate cu dispozițiile art.4.1 din contractul menționat - obiectul principal al contractului, prestatorul se obligă să realizeze, în conformitate cu obligațiile asumate prin contract, consultanță de specialitate în temeiul Legii nr.51/1995 în vederea implementării proiectului prin POS DRU realizat prin fonduri nerambursabile naționale, fonduri structurale, europene sau granturi de orice tip.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 din O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, prezenta ordonanță de urgență reglementează regimul juridic al contractului de achiziție publică, al contractului de concesiune de lucrări publice și al contractului de concesiune de servicii, procedurile de atribuire a acestor contracte, precum și modalitățilede soluționare a contestațiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri.
Potrivit art.3 lit. h)din același act normativ, contractul de concesiune de servicii reprezintă contractul care are aceleasi caracteristici ca si contractul de servicii, cu deosebirea ca in contrapartida serviciilor prestate contractantul, in calitate de concesionar, primeste din partea autoritatii contractante, in calitate de concedent, dreptul de a exploata serviciile pe o perioada determinata sau acest drept insotit de plata unei sume de bani prestabilite;
Totodată, conform art. 6 din O.U.G. nr.34/2006, contractul de servicii este acel contract de achizitie publica, altul decat contractul de lucrari sau de furnizare, care are ca obiect prestarea unuia sau mai multor servicii, astfel cum acestea sunt prevazute in anexele nr. 2A si 2B.
Instanța mai reține că în anexa 2 B pct.21 la acest act normativ, sunt enumerate serviciile juridice.
Raportând aceste norme legale la situația existentă în speță, instanța reține că așa cum rezultă și din preambulul contractului, creditorul a încheiat un contract de prestări servicii, având ca obiect prestarea de servii de consultanță juridică, iar nu un contract de asistență juridică, astfel cum este menționat de dispozițiile art. 31 alin 3 din Legea nr.51/1995, contract căruia îi sunt pe deplin aplicabile dispozițiile O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, iar nu cele ale Legii nr.51/1995.
Astfel, deși obiectul contractului menționat îl constituie acordarea de servicii de consultanță juridică, acest lucru nu îi conferă convenției încheiate caracterul de contract de asistență juridică și implicit de tilu executoriu.
Totodată, nu există nicio dispoziție din cuprinsul O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii care să prevadă caracterul de titlu executoriu al contractului de concesiune.
Constatând așadar că nu se poate reține caracterul de titlu executoriu al contractului încheiat de către petent, instanța va respinge cererea formulată de acesta, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul C. de A. ,, I. C.,,, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Timișoara, ., nr.1, ., jud.T., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare pentru creditor.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER, L. H. L. D.
Red.L.H./Tehnored. L.D../06.02.2013/3 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 710/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 238/2013. Judecătoria HUNEDOARA → |
|---|
