Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1482/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1482/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 3257/243/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL SI PENAL
Dosar nr._
Sentința Civilă Nr. 1482/2013
Ședința publică de la 27 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. D.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta S. LUCREȚIA și pe pârât R. T., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta asistat de avocat P. E. B., pârâtul asistat de avocat T. L. și martorii G. D. și T. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat ca prin serviciul registratură al instantei au fost depuse la dosar anchetele sociale efectuate in cauză (f. 62-65).
Instanța, din oficiu, potrivit disp. art. 131 C. pr. civ., și-a verificat competența și s-a declarat competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei.
Mandatara pârâtului avocat T. L. învederează instanței că martora Brastas Bosolina este rudă cu pârâtul si solicita înlocuirea acesteia cu martora T. A., întrucât la termenul anterior s-a menționat greșit că martora T. A. este rudă cu pârâtul.
Se audiază martorii G. D. și T. A., cu respectarea disp. art. 321-323 N.C. P.C., declarațiile fiind atașate separat la dosarul cauzei.
Mandatarii părților arată că nu mai au de cereri de formulat și nici probe de administrat în cauză, solicitând cuvântul pe fond.
Mandatarul reclamantei, av. P. B. E. solicită admiterea acțiunii asa cum a fost formulata. F. cheltuieli de judecată.
Mandatara pârâtului solicită respingerea acțiunii reclamantei pentru motivele expuse pe larg in întâmpinare . Solicită cheltuieli de judecata și depune chitanța nr. 225 în valoare de 700 lei.
În temeiul art. 394 alin. 1 N. C.P.C., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanta presedintiala inregistrata pe rolul Judecatoriei Hunedoara la data de 02.07.2013, sub nr._, reclamanta S. L. a solicitat in contradictoriu cu paratul Rostas T., ca instanta sa pronunte o hotarare judecatoreasca prin care sa stabileasca provizoriu locuinta minorului Rostas D. nascut la data de 04.10.2012, la locuinta reclamantei, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr._ al Judecatoriei Hunedoara, avand ca obiect stabilire domiciliu minor.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca partile au convietuit o perioada de timp fara a fi casatoriti, locuind impreuna in Hunedoara, relatie din care a rezultat minorul Rostas D. nascut la data de 04.10.2012.
Reclamanta arata ca ulterior intre parti au aparut neintelegeri care au condus la agresiuni impotriva sa fiind apoi evacuata din casa de catre parata, aceasta mutandu-se la locuinta parintilor sai din localitatea Pecica, judetul A., minorul insa ramanand la parat care a refuzat sa i-l dea reclamantei cand aceasta a plecat de la locuinta .="BodyText"> Reclamanta arata insa ca este in interesul superior al minorului sa ramana cu ea deoarece este sugar.
In drept au fost invocate prevederile art. 996 din Noul Cod de procedura civila.
Cererea de ordonanta presedintiala a fost timbrata cu 10 lei taxa de timbru (f. 6) si 0,3 lei timbru judiciar (f. 1 verso).
In probatiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copie, inscrisuri, si anume: certificat de nastere al minorului Rostas D. (f. 4, 17), carte de identitate privind pe reclamanta (f. 5), actiunea care formeaza obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Hunedoara (f. 11-13, 24-26, 30-32), declaratie data de reclamanta in data de 02.07.2013 (f. 14-15, 27-28), adeverinta din data de 09.07.2013 eliberata de U.A.T. Oras Pecica (f. 18), adresa nr. 3630/09.07.2013 emisa de U.A.T. Oras Pecica (f. 19), caracterizare (f. 54-55), act medical (f. 56), declaratie (f. 57), si a solicitat proba testimoniala cu martora G. D. incuviintata de instanta si administrata (f. 66).
Paratul a depus intampinare (f. 48) prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala ca nefondata intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 581 Cod procedura civila aratand ca reclamanta poate sa se intoarca in locuinta . a fost evacuata din locuinta ci a plecat in data de 29.06.2013 la Pecica fara a-l anunta pe parat.
Reclamanta a depus Raspuns la intampinare (f. 38-41) prin care a invocat exceptia tardivitatii depunerii intampinarii invocand decaderea paratului din dreptul de a mai propune probe aratand ca intampinarea a fost trimisa pe fax in data de 17.07.2013, fiind inregistrata la data de 18.07.2013, nefiind depusa in termenul prevazut de lege.
S-au depus la dosar referatele de ancheta psihosociala efectuate la locuinta reclamantei (f. 62-63) si la locuinta paratului (f. 65).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
In ce priveste exceptia tardivitatii depunerii intampinarii si a decaderii paratului din dreptul de a mai propune probe, invocata de reclamanta.
Instanta va respinge aceasta exceptie avand in vedere ca prin rezolutia judecatorului investit cu solutionarea cauzei, din data de 08.07.2013 (f. 8) s-a stabilit termenul de depunere a intampinarii ca fiind 7 zile de data primirii comunicarii din partea instantei, pricina fiind urgenta.
Paratul a primit comunicarea din partea instantei la data de 10.07.2013 (f. 21) termenul de 7 zile, calculat pe zile libere, implinindu-se la data de 18.07.2013 cand a fost inregistrata intampinarea la dosar (f. 48).
Asupra cererii de ordonanta presedintiala:
Din relatia de concubinaj a partilor a rezultat minorul Rostas D. nascut la data de 04.10.2012, potrivit certificatului de nastere al acestuia depus la dosar (f. 4).
Din probele de la dosar, respective declaratiile martorilor se retine ca partile au locuit impreuna pana in luna iunie 2013 cand reclamanta a parasit locuinta . neintelegerilor cu paratul, mutandu-se la tatal sau in localitatea Pecica, judetul A., minorul ramanand insa la parat care a refuzat sa ii permita reclamantei sa il ia cu ea la plecare.
Din ancheta sociala efectuata la locuinta din Pecica a reclamantei (f. 62-63) rezulta ca aceasta are conditii locative pentru cresterea minorului si este ajutata financiar de familia sa, aceasta declarand si martorul G. D. (f. 66).
Potrivit art. 996 din Noul Cod de procedura civila: “instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Instanta retine ca potrivit art. 496 Cod civil, copilul minor locuiește la părinții săi, iar daca părinții nu locuiesc împreună si nu vor stabili, de comun acord, locuința copilului, instanța de tutelă hotărăște, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială și ascultându-i pe părinți.
Reclamanta a formulat actiune pe dreptul comun pentru stabilirea locuintei minorului, care formeaza obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Hunedoara (f. 11-13, 24-26, 30-32), care are primul termen de de judecata la data de 04.10.2013.
Avand in vedere considerentele de mai sus, si varsta frageda a minorului de 1 an, se va retine ca este in interesul sau superior sa fie crescut de mama.
Se retine ca in speta sunt intrunite conditiile de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala pentru masura dispusa, respectiv urgenta dat fiind ca partile s-au separat in fapt ca urmare a neintelegerilor dintre ele, si au locuinte diferite, iar pe rolul instantelor de judecata exista procesul care se poarta intre parti, pe dreptul comun, pentru stabilirea locuintei minorului, si anume dosarul nr._ al Judecatoriei Hunedoara, nesolutionat pana in prezent, asa incat era necesara masura stabilirii locuintei minorului la unul dintre parinti.
Conditia vremelniciei este indeplinita in cauza avand in vedere ca efectele prezentei hotarari se vor produce pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr._ al Judecatoriei Hunedoara, precum si conditia neprejudecarii fondului care este o alta conditie pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala, si anume masurile luate nu prejudeca fondul dreptului avand in vedere ca nu au caracter definitiv, ci provizoriu, iar in speta aparenta de drept exista in favoarea reclamantei care a formulat actiune intemeiata pe dreptul comun pentru stabilirea locuintei minorului, care formeaza obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Hunedoara, ceea ce este suficient pentru ca instanta sa dispuna masura urgenta si vremelnica solicitata prin cererea de ordonanta presedintiala.
In consecinta, in baza art. 996 din Noul Cod de procedura civila si art. 496 Cod civil, instanta va admite cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta S. L. in contradictoriu cu paratul Rostas T., si va stabili provizoriu locuinta minorului Rostas D. nascut la data de 04.10.2012, la locuinta reclamantei, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr._ al Judecatoriei Hunedoara, avand ca obiect stabilire domiciliu minor.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta S. L. cu domiciliul in Hunedoara, ., judetul Salaj, cu domiciliul procesual ales in A., ., ., in contradictoriu cu paratul Rostas T. cu ultimul domiciliu cunoscut in Hunedoara, ., judetul Hunedoara, si in consecinta:
Stabileste provizoriu locuinta minorului Rostas D. nascut la data de 04.10.2012, la locuinta reclamantei, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr._ al Judecatoriei Hunedoara, avand ca obiect stabilire domiciliu minor.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare, care se depune la Judecatoria Hunedoara.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
H. C. DANIELACîrstea M.
HCD/TEHNORED. CM/30.09.2013/ 4 EX.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1636/2013. Judecătoria HUNEDOARA | Curatelă. Încheierea nr. 2064/2013. Judecătoria HUNEDOARA → |
|---|
