Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1533/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1533/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 2906/243/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1533/2013
Ședința publica din data de 07.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. G.
GREFIER: G. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul Ș. I., reclamanta B. E. și pe pârâtul U. G., având ca obiect ordonanță președințială - evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publica au răspuns reclamanții si pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează:
Prin serviciul registratură, reclamanta B. E. a depus cerere prin care arată că renunță la judecata acțiunii formulată împotriva pârâtului.
Instanța, din oficiu, procedează la luarea unui interogatoriu reclamantului Ș. I., adresându-i întrebările, răspunsurile acestuia fiind consemnate pe foaie separată, atașată la dosarul cauzei.
Reclamanta învederează că renunță la judecata acțiunii formulată împotriva pârâtului, întrucât pârâtul împreună cu fiica ei au grijă de aceasta, având multiple probleme de sănătate și solicită instanței să ia act de cererea acesteia de renunțare la judecata acțiunii.
Părțile, având cuvântul, arata ca nu mai au cereri de formulat si probe de administrat si solicita cuvântul pe fondul cauzei.
Instanța constată cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Reclamantul solicita instanței sa admită acțiunea si sa dispună evacuarea paratului din imobilul situat in C., ..8, ., pe care-l deține in proprietate împreuna cu fosta sa soție. Arata ca paratul are o atitudine recalcitrantă, iar datorită comportamentului acestuia și a certurilor și scandalurilor pe care acesta le provoacă nu mai este posibil ca acesta să locuiască in imobil. Fără cheltuieli de judecata.
Paratul solicita instanței sa respingă acțiunea formulata de reclamant întrucât acuzațiile ce i se aduc de reclamant nu sunt reale, iar in cazul admiterii acțiunii, arata ca familia sa nu are unde sa locuiască, iar cei doi copiii ai săi și ai fiicei reclamanților au avut dese probleme de sănătate. Fără cheltuieli de judecata.
Instanța, in temeiul disp. art. 394 C.p.c. declara dezbaterile închise si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara, sub nr._, legal timbrată, cu suma de 10 lei (f.9) și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei (f.2), reclamantul Suc I. a chemat în judecată pe pârâtul U. G., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună evacuarea pârâtului din imobilul pe care îl deține în coproprietate cu soția sa B. E. .
În motivarea cererii reclamantul arată că locuiește în apartament împreună cu soția sa B. E., fiica lor, pârâtul și copiii acestora, iar de o perioadă îndelungată de timp, de când fiica sa este căsătorită cu pârâtul, acesta a pus stăpânire pe apartament și are un comportament abuziv față de el și soția lui.
Se mai înfățișează că, pârâtul nu lucrează și are o atitudine recalcitrantă, îl amenință pe reclamantul Suc I., îl face nebun, dă ordine în casă, îl ceartă, îl înjură și provoacă scandal.
Reclamantul mai arată că, pârâtul îl amenință cu acte de violență, că îl duce la Zam și îi impune soției sale să aibă grijă de nepoți.
Reclamantul Suc I. susține că pârâtul are un comportament necorespunzător și abuziv, motiv pentru care solicită evacuarea acestuia din imobil.
În probațiune reclamantul a depus contractul de vânzare cumpărare nr. 1907/13.04.1993 (f.3), CI reclamant (f.5), CI reclamantă (f.6), extras CF (f.10) și a solicitat audierea martorului D. P. (f.27).
Reclamanta B. E. și-a însușit cererea formulată de reclamantul Suc I. (f.15).
Pârâtul U. G. a formulat întâmpinare (f.13) prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială, motivând că, reclamantul Suc I. are o conduită necorespunzătoare, joacă jocuri de noroc pe bani, în fiecare zi la Clubul Pensionarilor din C., și seara când se întoarce acasă, fiind nervos, provoacă scandal, solicitându-i să părăsească locuința, urmărind să îl despartă de soția și copiii săi.
Analizand actele existente la dosar prin prisma probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanții Suc I. și B. E. au fost căsătoriți și prin sentința civilă nr. 364/2003 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr. 207/2003 s-a desfăcut căsătoria acestora (f.21).
Sub durata căsătoriei reclamanții, în baza contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 1907/13.04.1993, au cumpărat imobilul situat în C. .. 8 . CF nr._-C1-U13 provenită din conversia 912/64/37 nr. topo 260/64/XXXVII.
Așa fiind, reclamanții au dobândit imobilul în devălmășie și au calitate ambii de coproprietari întrucât nu au partajat bunul comun.
Potrivit art.996 alin.1 N.C.pr.civ, instanta de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept va putea sa ordone masuri provizorii, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere si pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unor executări.
Art.996 alin.2. prevede că ordonanța este provizorie și executorie și măsurile dispuse pot produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului .
Art.996 alin.5. stipulează că pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul,în fond, și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Potrivit acestui text de lege, pentru ca o cerere de ordonanța președințiala sa fie promovata si admisibila se impun a fi întrunite următoarele condiții, unanim recunoscute in literatura de specialitate ca fiind condiții ce trebuie întrunite cumulativ, după stabilirea aparenței de drept în favoarea reclamantului: urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului.
Urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz in parte si poate fi justificata de păstrarea unui drept ce s-ar pierde prin întârziere sau prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara.
Cea de a doua condiție de admisibilitate a unei cereri de ordonanța președințiala este ca măsura ordonata de instanța sa fie vremelnica. Altfel spus, pe calea unei ordonanțe președințiale nu pot fi luate masuri definitive care sa rezolve fondul pricinii, masurile luate pe calea ordonanței fiind limitate in timp, pana la soluționarea in fond a litigiului de drept comun între părți.
Condiția neprejudecarii fondului decurge din cea anterioara dar si din prevederea legala ca ordonanța poate fi data si atunci când exista judecata asupra fondului. Astfel, in procedura ordonanței președințiale, instanța are obligația de a verifica aparenta dreptului si nu fondul însuși al dreptului subiectiv, aceasta competenta revenind instanței de drept comun.
In speța de fata, reclamantul Suc I., in calitate de coproprietar al imobilului a solicitat evacuarea din acest imobil a paratului, ce nu deține nici un drept de proprietate sau de folosința asupra imobilului, care are calitatea de tolerat, urgenta cererii fiind motivata de faptul ca paratul are un comportament abuziv si violent fata de el.
Reclamantul a susținut ca paratul s-a instalat in imobil de aproximativ patru ani si de atunci are un comportament abuziv fata de el, (f. 37).
Astfel, in condițiile in care, susține ca datează de patru ani, comportamentul abuziv si violent al paratului, iar in acest timp reclamantul nu a acționat in nici un fel pentru încetarea acestei situații si înlăturarea paratului din imobil, instanța constata ca doua dintre condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale nu sunt îndeplinite: urgenta si vremelnicia.
Astfel, s-ar fi justificat urgenta luării unei masuri de evacuare a paratului pe calea ordonanței președințiale daca comportamentul paratului ar fi devenit violent de curând si nu in ultimii patru ani așa cum a recunoscut prin interogatoriu(f.37).
De asemenea, reclamantul nu a făcut dovada ca ar fi acționat in instanța paratul pentru stabilirea fondului dreptului acestuia de folosința a imobilului, pe calea dreptului comun, pentru ca măsura de evacuare solicitata pe calea ordonanței președințiale sa aibă un caracter vremelnic, respectiv pana la soluționarea fondului dreptului pe calea dreptului comun.
In aceste condiții, măsura evacuării paratului din imobil pe aceasta cale, fără a fi țărmurita in timp, nu are caracter vremelnic, provizoriu, ci este o măsura cu caracter definitiv.
F. de aceste considerente, instanța având in vedere argumentele arătate, apreciază că cererea reclamantului nu îndeplinește condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale ce trebuie întrunite cumulativ, respectiv a urgenței, vremelniciei măsurii și neprejudecarea fondului și în consecință va a respinge cererea de ordonanța președințiala ca inadmisibilă.
La termenul de judecată din 07.10.2013, reclamanta B. E. a arătat că renunță la judecata cererii formulată împotriva pârâtului, întrucât a fost obligată de reclamantul Suc I. să îl susțină și să-și însușească cererea ca urmare a amenințărilor cu violența. Mai arată că acesta este o persoană rea, agresivă și a lovit-o, rupându-i mâna cu cârjele, iar fiica sa și pârâtul au dus-o la doctor (f.33). Reclamanta mai arată că, fiica sa și pârâtul o ajută, fiind bolnavă, motiv pentru care este de acord ca aceștia să locuiască împreună cu ea în imobilul proprietate comună.
Având în vedere cererea formulată de reclamantă, instanța în temeiul art. 406 c. pr. civilă, va lua act de renunțarea la judecată a cererii având ca obiect ordonanță președințială În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul Ș. I. domiciliat în C. .. 8, ., împotriva pârâtului U. G. domiciliat în C. .. 8, ..
În baza disp. art. 406 C. proc. civ. ia act de renunțare a reclamantei B. E., domiciliată în C., .. 8, ., la judecata cererii având ca obiect ordonanță președințială formulată împotriva pârâtului U. G..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Florincaș GheorghițaGavrea L.
Red. F.G/tehn. G.L./2 ex./09.10.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 593/2013. Judecătoria... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 36/2013. Judecătoria... → |
|---|
