Pretenţii. Sentința nr. 1406/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1406/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 2736/243/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1406/2013
Ședința publică din data de 17.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 16 și pe pârâtul T. E., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde mandatara reclamantei – avocat V. G. și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 219 C.p.c. instanța verifică împuternicirea mandatarei reclamantei, în temeiul căreia reprezintă partea în cauză.
Mandatara reclamantei depune la dosarul cauzei contractul de închirieie nr. 5700 încheiat între Municipiul Hunedoara și pârât la data de 01.10.2013.
Față de înscrisul depus, instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și acordă cuvântul pe excepție.
Mandatara reclamantei solicită instanței să respingă excepția, întrucât și chiriașii pot fi obligați la plata taxelor comune.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 16 a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul T. E.:
- obligarea pârâtului la plata sumei de 2302,52 lei;
- autorizarea reclamantei să facă blindarea instalației de apă rece din apartamentul proprietatea pârâtului.
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat faptul că, deși pârâtul a beneficiat de servicii de gospodărire comunală, constând în furnizare apă, evacuare canal, colectare gunoi menajer, nu a plătit cheltuielile aferente perioadei martie 2011-aprilie 2013. Urmare a acestei omisiuni s-a ajuns la întreruperea furnizării apei reci, astfel încât în prezent sunt afectați și proprietarii de bunăcredință care au achitat utilitățile.
Reclamanta a mai arătat faptul că la cotele de întreținere lunare au fost calculate penalități de întârziere de până la 0,01% pe zi de întârziere, după trecerea unui termen de 30 de zile de la data fixată pentru plată, în baza Hotărârii Adunării Generale a Proprietarilor .
În drept au fost invocate prevederile art. 46 și 49 din Legea nr. 230/2007, Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 și Codul civil.
În dovedirea pretențiilor au fost anexate următoarele înscrisuri: fișa de cont pentru operații diverse (f. 4), fișa 208 (f.5), actul de înființare al Asociației (f. 6), proces verbal din data de 22.12.2002 (f. 8), notificare (f. 9), angajament de plată (f. 11).
Având în vedere faptul că, deși legal citată, cu mențiunea de a depune la dosar dovada dreptului de proprietate al pârâtului asupra imobilului pentru care s-au furnizat utilități, reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, prin încheierea din data de 03.09.2013 s-a pus în vedere mandatarei reclamantei, ca sub sancțiunea suspendării cauzei, să facă dovada calității procesuale pasive a pârâtului T. E. (f. 13).
La termenul din data de 17.09.2013, mandatara reclamantei a prezentat Contractul de închiriere nr. 5700 din 01.10.2007 încheiat între Municipiul Hunedoara, în calitate de proprietar al imobilului situat în Hunedoara, . ., în calitate de chiriaș.
Având în vedere înscrisul prezentat, precum și prevederile art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, instanța, din oficiu a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, rămânând în pronunțare pe excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Legitimarea procesuală pasivă este transpunerea în plan procedural a calității de subiect obligat în raportul juridic material și presupune o identitate între persoana pârâtului și cel obligat în raportul litigios, iar ocrotirea acestei echivalențe este stabilită de legiuitor prin posibilitatea acordată părților și instanței de a invoca excepția lipsei calității procesuale pasive.
Întrucât, reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Aceasta obligație își are temeiul în dispozitiile art.194 C.pr.civ, care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept, reclamantul justifică introducerea acțiunii împotriva unui anumit pârât.
Potrivit dispozitiilor art. 248 alin. 1 Cod procedura civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Calitatea procesuală pasivă, presupunând o echivalență între persoana celui obligat și persoana chemată în judecată în calitate de pârât, impune verificarea dacă, în cazul de față, există o identitate între persoana vinovată de producerea prejudiciului în patrimoniul reclamantei și pârâtul T. E..
Astfel, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 12 lit. c din H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, proprietarul are obligația de a contribui la constituirea mijloacelor bănești și materiale ale asociației de proprietari și de a achita în termenul stabilit, cota de contribuție care îi revine în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari.
Totodată, în temeiul art. 25 alin. 1 din același act normativ, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia în termen de maxim 20 zile de la data afișării listei de plată.
În plus, potrivit art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justitie pe orice proprietar care se face vinovat, de neplata cheltuielilor comune timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Față de dispozițiile mai sus mentionate, instanța reține că cel ce ar putea fi obligat într-un raport juridic având ca obiect plata cheltuielilor de întreținere și a penalităților de întârziere aferente unui apartament este proprietarul, care, în întelesul art. 3 lit. f din Legea nr. 230/2007 reprezintă persoana fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, care are în proprietate acel spatiu, respectiv apartament, într-un condominiu.
Raportând aceste considerente la situația dedusă judecății, instanța reține că, potrivit înscrisului de la f. 25 -27 din dosar, pârâtul T. E. locuiește în apartamentul nr. 60, situat în Hunedoara, ., . contractului de închiriere nr. 5700 încheiat cu Municipiul Hunedoara, având calitatea de chiriaș.
Mandatara reclamante a susținut că în baza art III din contractul de închiriere, chiriașul s-a obligat la plata cheltuielilor de întreținere, acest angajament justificând calitatea procesuală pasivă a acestuia.
Motivul invocat este neîntemeiat. Astfel, potrivit art. 58 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, raporturile juridice ale proprietarului, stabilite de comun acord cu chiriașul, indiferent de statutul locuinței, precum și nerespectarea obligațiilor contractuale de către chiriaș nu absolvă proprietarul de la obligațiile sale față de asociația de proprietari.
Față de cele expuse mai sus, instanța apreciază că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului T. E. este întemeiata, urmând a o admite în consecință.
Având în vedere că pârâtul nu a căzut în pretenții, instanța în baza art. 453 alin. 1 C.pr.civ, va respinge cererea reclamantei de obligare a acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată din oficiu de instanță.
Respinge cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 16, cu sediul în Hunedoara, ., nr. 8, . județul Hunedoara, în contradictoriu cu pârâtul T. E., domiciliat în Hunedoara, ., ., județul Hunedoara, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2013.
Președinte Grefier
C. A. B. M.
Red. CA/Tehnored. BM/02.10.2013/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1505/2013. Judecătoria HUNEDOARA | Pretenţii. Sentința nr. 1444/2013. Judecătoria HUNEDOARA → |
|---|
