Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 25484/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 03 Iulie 2013
Instanța Constituită din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier M. C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamant P. E. și pe pârât A. I., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea data, ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă și când instanța din lipsa de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA,
Față de cererea reclamantei P. E. formulată în contradictoriu cu pârâtul A. I. prin care solicită obligarea acestuia la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daună.
În susținerea cererii sale, reclamantă arată că la data de 11.08. 2012 i-a fost distrusă o parcelă - proprietate personală - cultivată cu porumb de către trei bovine aparținând pârâtului și păzite de o persoană angajată de către pârât.
Cererea reclamantei a fost legal timbrată.
Pârâtul depune întâmpinare arătând că nu este de acord cu acțiunea, mai mult, arată pârâtul că bovinele sale au fost reținute de către reclamantă în mod nelegal .
În cauza a fost administrată proba cu acte, martori și expertiza agricolă.
Instanța, deliberând asupra cererii reclamantei reține că soțul reclamantei deține în proprietate o suprafață de teren înscrisă în Tp_/1993 depusă la fila 6 din dosar.
Ia act instanța că reclamanta a fost mandatată de către șot în susținerea prezentei acțiuni .
Pe fond, instanța reține, din declarația martorului propus de reclamanta, că persoana angajată de către pârât a lăsat fără supraveghere cele trei bovine ale pârâtului.
În vederea evaluării pagubei, a fost administrată proba cu expertiza agricolă.
Potrivit art. 1001 C.civ., - Proprietarul unui animal, sau acela care se servește cu dânsul, în cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau că animalul se află sub paza sa, sau că a scăpat. Așa încât, persoana ținută să răspundă pentru prejudiciile cauzate de animale, este proprietarul animalului sau persoana căreia proprietarul i-a transmis folosința (nu și paza materială), victimei rămânându-i să facă dovada faptului că prejudiciul a fost cauzat de către animal și că, la data cauzării prejudiciului, animalul se afla în paza juridică a persoanei de la care se pretinde plata despăgubirilor.
În cauză, așa cum reiese din declarațiile martorului audiat, cultura de porumb aparținând reclamantei a fost distrusă de către bovinele pârâtului.
Acest fapt a fost determinat de faptul că, persoana angajată de pârât să păzească cel trei bovine, a părăsit animalele pe terenul cultivat de reclamantă .
Ia act instanța că în prezenta cauză se impune aplicarea disp. art. 1001 C.civ. potrivit cărora “Proprietarul unui animal sau acela care se servește de dânsul, în cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal sau că animalul se află sub paza sa, sau că animalul a scăpat”.
Așadar, dispozițiile art. 1001 C.civ., instituie prezumția de răspundere civilă în sarcina persoanelor enumerate, dar numai în doua situații limitativ prevăzute, și anume:
a) când animalul se află sub paza sa (respectiv a proprietarului sau aceluia ce se servește de dânsul, în cursul serviciului);
b) când animalul a scăpat.
Din textul de lege de mai sus care reglementează răspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale se observă că această prevedere de principiu nu este însoțită de o reglementare specială care acordă posibilitatea efectuării probei contrare din partea proprietarului sau a celui care se folosește de animal, spre a înlătura temeiurile răspunderii instituite de art. 1001 C.civ.
În situația de față, cele trei bovine sunt proprietatea pârâtului care avea, implicit, paza juridica a animalului, respectiv avea dreptul de a se folosi de animal, care implică prerogative de comandă, de direcția și de supraveghere.
În practica judecătorească s-a fundamentat orientarea că, răspunderea pentru prejudiciul cauzat de animale îl constituie paza juridică, care se bazează pe ideea unei prezumții de culpă în supraveghere, de vinovăție în exercitarea pazei juridice, iar această orientare a evoluat de la caracterul relativ al prezumției de culpă, până la caracterul absolut, irefragabil al acestei prezumții, care, în consecință, nu poate fi înlăturată prin proba contrarie, aici se adăugă și ideea de garanție pe care trebuia să o genereze paznicul juridic al animalului, motiv pentru care trebuia să răspundă chiar și în situația în care animalul a scăpat de sub supravegherea sa, ori cu toată supravegherea exercitată, animalul a cauzat un prejudiciu. Ca urmare, instanța reținând că animalele, proprietate a pârâtului, au produs o pagubă materială reclamantei, instanța reține cererea ca fiind întemeiată.
În ce privește întinderea prejudiciului, constata instanța că reclamanta solicită ca despăgubirea să privească dauna făcută pe un hectar de porumb în anii 2011 și 2012.
Ori din probele administrate, reține instanța că dauna privește un singur an, și anume 2012 .
În raport de expertiza agricolă efectuată în cauză, instanța reține că valoarea daunei este de 2500 lei.
Pentru considerentele mai sus reținute, instanța va admite, în parte, cererea urmând a dispune,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea reclamantei P. E. domiciliată în IAȘI, ., formulată în contradictoriu cu pârâtul A. I. domiciliat în . .
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2500 lei cu titlu de daune.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată de 205 lei taxă de timbru și 500 lei expertiză tehnică .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată, azi, 03 07 2013 în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. M. C. M.
Red C.C./Teh/L.M.P.
4ex /data:29.07.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9888/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
