Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 24320/245/2013
.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
GREFIER: P. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind reclamanta S. A.-REASIGURARE ASTRA S.A. și pe pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari PT. 10 D. C., având ca obiect actiune in raspundere delictuala.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 22.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 29.11.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Iași la data de 31.07.2013 sub nr._, legal taxata si timbrata potrivit OP din 08.08.2013 si chitantei nr. ISXUC_, reclamanta S. A.-Reasigurare Astra S.A, prin Sucursala Iasi, a solicitat în contradictoriu cu pârâta Asociatia de Propietari PT. 10 D C. suma de 592 lei cu titlu de despagubitiri, dobanda legala aferenta acestei sume de la data introducerii actiunii pana la data platii efective, precum si cheltuieli de judecata .
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 23.02.2012, numitul Neamtu L., asigurat al societatii reclamante, s-a prezentat la sediul acesteia pentru a o sesiza cu privire la producerea unui risc asigurat, respectiv o inundatie, din data de 10.02.2012, care a provocat deteriorarea locuintei proprietate personala si care facea obiectul contractului de asigurare. Prin urmare, societatea reclamanta a procedat la deschiderea dosarului de daune nr. IS1012IC000837, iar ulterior, la data de 11.05.2012 a fost achitata o despagubire catre asigurat, in cuantum de 592 lei, in vederea efectuarii reparatiilor la imobilul afectat in urma inundatiei.
Reclamanta a mai aratat ca din avizarea de daune a asiguratului si din informatiile cuprinse in adresa nr. 140/23.02.3012, intocmita de catre administratorul Asociatiei de Propietari, rezulta ca parata se face vinovata de producerea daunelor.
De asemenea, reclamanta a mentionat ca a fost expediata catre parata adresa nr. 539/17.04.2013, in vederea solutionarii litigiului pe cale amiabiala, insa demersurile au ramas fara rezultat.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost fundamentată pe dispozițiile art. 56 alin. 1 lit. a) din Legea 230/2007, art. 12 lit. B pct.e) din Norma metodologica de aplicare a Legii 230/2007, art. 1489 cod civil si art. 22 din Legea 136/1995, cu modificarile si completarile ulterioare.
În susținerea pretențiilor sale reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, respectiv xerocopie certificata a dosarului de daune si orice alt mijloc de proba util solutionarii cauzei.
In temeiul art. 411 alin. 1 oct.2 C. proc. civ. a solitat judecarea cauzei si in lipsa delegatului.
La data de 10. 10.2013, parata a depus intampinarea prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata intemeiata pe urmatoarele motive:
In primul rand, parata a invocat lipsa calitatii procesual pasive, intemeiata pe dispozitiile art. 12, paragraf B, lit. e) din H.G nr. 1588/2007 care prevad ca proprietarii membri ai asociatiei sunt raspunzatori pentru daune, dacă ei sau alte persoane care acționează în numele lor au provocat daune oricărei părți din proprietatea comună sau unui alt apartament ori spațiu. De asemenea, parata a invocat faptul ca asociatia de propritari nu a fost sanctionata contraventional pentru acest fapt.
In al doilea rand, parata a invocat exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, motivat de faptul ca reclamanta nu a facut dovada faptului ca a incercat solutionarea amibila a litigiului in conditiile Legii nr. 196/2006.
Pe fond, parata a solictat respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat la dosar nu s-au propus si nu s-au depus probe la dosar care sa stabileasca legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Parata, de asemenea a solicitat obligarea reclamantei la cheltuieli de judecata, in cuantum, de 450 de lei, reprezentand onorariu avocat si a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La data de 28.10.2013, reclamanta a depus raspuns la intampinarea paratei prin care a solicitat respingerea exceptiei prematuritatii cererii de chemare in judecata ca neintemeiata intrucat dispozitiile Legii 192/2006 privind medierea au intrat in vigoare la data de 01.08.2013, iar cererea de chemare in judecata a fost depusa la data de 31.07.2013. reclamanta a solicitat, de asemenea, respingerea exceptiei lipsei calitatii procesual pasive ca neintemeiata, avand in vedere ca potrivit art. 56 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 230/2007 coroborat cu art. 12 lit. B pct.e din Norma metodologica de aplicare a Legii nr. 230/2007 si cu art. 1357 Cod Civil, rezulta obligatia asociatilor de propietari de a intretine instalatiile comune si de a repara daunele provocate de lipsa de intretinere ale acestora.
Parata a mai mentionat ca existenta elementelor raspunderii civile delictuale reiese din dosaruld e daune intocmit si din prevederile legale invocate.
La dosarul cauzei reclamanta a depus, in copie certificate pentru conformitate cu originalul, urmatoarele inscrisuri: notificare catre Asociatia de Prorpietari (fila 14), fisa dosar dauna (fila 15), act de evaluare a pagubelor (fila 16), cerere de despagubire (fila 17), extras de conturi (fila 18), carte de identitate asigurat (fila 20), deviz de plata(fila21), proces-verbal de constatare (fila 23), confirmare asigurare (fila27), polita de asigurare(fila27), chitanta . nr._(fila29), poces-verbal (fila31), contract de vanzare-cumparare (fila 34), avizare dauna (fila 36).
Inainte de toate, instanta are in vedere ca parata, prin intampinare a invocat exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata si a lipsei calitatii procesual pasive.
In temeiului art. 248 alin. 1 si 2 Cod de procedura civila, instanta va analiza cu prioritate exceptia prematuritatii, prin prisma efectelor pe care le poate produce.
Astfel, analizand aceasta exceptie, instanta are in vedere faptul ca procedura informarii asupra medierii a devenit obligatorie din data de 1 august 2013, iar cererea reclamantului a fost depusa la data de 31.07.2013, rezultand astfel ca dispozitiile legale invocate nu sunt aplicate in aceasta situatie. Pe acest considerent, instanta urmeaza sa respinga exceptia prematuritatii ca neintemeiata.
Cu privire la lipsa calitatii procesual pasive, instanta, de asemenea, urmeaza sa o respinga ca neintemeiata pentru urmatoarele motive:
In primul rand, calitatea procesual pasiva se refera la identitatea intre calitatea de debitor al raportului juridic obligational si calitatea de parat in raportul jurdic dedus judecatii.
In al doilea rand, instanta are in vedere ca reclamantul a oferit justificari in fapt si in drept care indica parata ca fiind titulara obligatiei de mentinere a instalatiilor termice aferente spatiilor comune in stare buna si de raspundere pentru eventualele daune care rezulta ca urmare a nerespectarii acestei obligatii.
Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
La data de 10.02.2012 a avut loc o fisurare a unui calorifer, situat in spatiul comun al asociației de locatari pârâtă si care a produs inundarea apartamentului 14, astfel cum reiese din procesul-verbal intocmit de catre Asociatia de P. si din inscrisul de avizare a daunei intocmit de catre asigurator.
Instanta observa ca proprietarul apartamentului inundat, Neamtu L., avea calitatea de asigurat al societatii reclamante si a solicitat acesteia despagubiri in temeiului contractului de asigurare incheiat intre acestia.
De asemenea, din dosarul de dauna intocmit de catre asigurator reiese ca valoarea prejudiciului a fost evaluata la suma de 592,00 lei si ca aceasta a fost acoperita integral de catre asigurator astfel cum rezulta din fisa dosarului de dauna.
Instanta constata ca reclamanta a introdus o cerere de chemare in judecata intemeiata pe dreptul acesteia de a se subroga in drepturile asiguratului, potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995, urmarind recuperarea sumei platita ca despagubire asiguratului, de la cel vinovat de producerea daunei si considerand ca Asociatia de P. este raspunzatoare din acest punct de vedere in temeiul 56 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 230/2007 coroborat cu art. 12 lit. B pct.e din Norma metodologica de aplicare a Legii nr. 230/2007 si cu art. 1357 Cod Civil, prevederi care prevad obligatia asociatilor de propietari de a intretine instalatiile comune si de a repara daunele provocate de lipsa de intretinere ale acestora.
Pe fondul cauzei, instanta urmeaza a analiza daca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de lege, pentru angajarea raspunderii civile delictuale, prin prisma probatoriului administrat. Analiza condițiilor va urmări prevederile și condițiile din Noul cod civil, față de data producerii evenimentului și regulilor referitoare la aplicarea legii în timp.
Potrivit art. 1357 Cod Civil, cel care cauzeaza un prejudiciu unei persoane printr-o fapta ilicita savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
Rezulta astfel ca pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala, din probe trebuie sa reiasa ca paratul este cel care a savarsit o fapta ilicita, cu vinovatie si care a produs prejudiciul care se cere a fi acoperit prin prezenta actiune, existând o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită și prejudiciul ocazionat.
Din dispozitiile art. 56 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 230/2007 coroborat cu art. 12 lit. B pct.e din Norma metodologica de aplicare a Legii nr. 230/2007 reiese ca asociatia de proprietari are obligatia de luare a masurilor necesare pentru intretinerea si repararea instalatiilor comune, precum si acoperirea daunelor, daca aceasta se face vinovata de producerea lor.
In procesul-verbal de constatare intocmit de catre Asociatia de P. s-a retinut ca la momentul verificarii caloriferului ( care . constat a fi fisurat in doua locuri) geamurile de la uscator si casa scarii erau deschise, fara a se face mentiune cu privire la cauza probabila a fisurarii caloriferului. Astfel nu se poate prezuma ab initio culpa asociației pârâte.
De asemenea, din dosarul de daune intocmit de catre societatea reclamanta nu reiese ca s-ar fi facut investigatii in ceea ce priveste cauza fisurarii caloriferului.
In concluzie, din probatoriul administrat in cauza, reiese ca reclamantul nu a facut dovada faptului ca fisura caloriferului s-ar fi datorat faptului ca asociatia de proprietari nu si-a indeplinit obligatiile legale pentru ca acestia sa poata fi obligati la repararea prejudiciului produs. Pentru aceste considerente, instanta nu poate retine vinovatia asociatiei de proprietari in masura in care aceasta nu a fost dovedita de catre reclamanta, astfel ca va respinge cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.
Avand in vedere dispozitiile art. 453 alin. 1 Cod de procedura civila precum si faptul ca parata a depus la dosar chitanta nr. 900 din 10.10.2013, instanta urmeaza a obliga reclamanta la plata catre reclamanta a sumei de 450 de lei, reprezentand onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecata, reținând culpa procesuală a acesteia în realizarea acestor cheltuieli. Față de soluția promovată cererii principale de chemare în judecată, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția prematurității prezentei acțiuni pentru neparcurgerea procedurii prealabile a informării cu privire la avantajele medierii.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a asociației pârâte, astfel cum s-a invocat prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, promovată de reclamanta S. A.-Reasigurare Astra S.A, cu sediul in Bucuresti, .. 3, ., inregistrata la Registrul Comertului sub nr. J_, C.U.I._, cont bamcar nr. RO78CITI_8001 deschis la CitiBank-Bucuresti, prin Sucursala Iasi, cu sediul in Iasi, ., inregistrata la R.C sub nr. J_, C.U.I._, director A.-F. P., prin reprezentanti legali in contradictoriu cu parata Asociatia de Propietari PT. 10 D C., cu sediul in Iasi, ., ., Jud. Iasi.
Obliga reclamanta sa plateasca catre parata suma de 450 de lei, reprezentand cheltuieli de judecata ( onorariu avocat).
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Iasi sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 29 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Pentru grefier aflat
în CO semnează grefier șef,
Red/tehn. jud. II
4 ex, 23.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
