Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 17328/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința din Camera de consiliu de la 06 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G. T.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant . ROMANIA SRL și pe pârât M. F., pârât M. M. D., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de consiliu lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul disp.art.392 și 394 Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 31.05.2013, sub nr. de dosar_, reclamanta S.C. A. L. Vitalaire România S.R.L. (fostă S.C. Vitalaire România S.R.L.) a declanșat procedura cererii cu valoare redusă prin care a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige în solidar pârâții M. F. și M. M. D. la plata:
- sumei de 659,56 lei, obligație principală, reprezentând chirie restantă;
- sumei de 101,96 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente contractului de închiriere;
A solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat următoarele:
Societatea reclamantă are ca obiect activitatea de furnizare de dispozitive medicale pentru tratamentul afecțiunilor respiratorii, pe bază de contract de închiriere.
Între ea și pârât a intervenit contractul de închiriere NW359/02.05.2012, având ca obiect închiriere dispozitivului numit concentrator de oxigen, pentru o perioadă nedeterminată, contra unei chirii lunare. Conform art.4.5 din convenție, chiria se achită în termen de 10 zile de la scadență, în caz contrar fiind percepute penalități de 0,1% din valoarea soldului restant. În cazul pârâtului, acestea au fost calculate abia după 30 de zile de întârziere, dar chiar și așa au ajuns la cuantumul indicat în cerere.
Pârâtul M. M. D. a garantat în calitate de fideiusor pentru primul pârât, renunțând în mod expres la beneficiul de discuțiune și diviziune.
Deși societatea a încercat medierea litigiului cu pârâții, din procesul-verbal încheiat de mediator reiese că medierea nu s-a putu realiza.
Reclamanta nu a solicitat să aibă loc o dezbatere orală.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile anexate în copie certificată.
Cererea a fost legal timbrată.
Formularul de cerere și înscrisurile au fost comunicate pârâților dar aceștia nu au răspuns în termenul legal de 30 de zile prevăzut de disp. art.1029 alin.4 NCPC.
Analizând lucrările dosarului și legislația incidentă, instanța constată următoarele:
Între reclamantă, în calitate de locator, și pârâtul M. F.¸ în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere NW359/02.05.2012 (f.9-13), tehnoredactat și semnat de ambele părți, având ca obiect acordarea de către prima a dreptului de folosință asupra dispozitivului medical numit „concentrator de oxigen”.
În schimbul acestui drept, locatarul s-a obligat la plata lunară a sumei de 35 lei sau 220 lei (art.4.2, 4.3), în funcție de prezentarea unei decizii CAS valabile.
În caz de neplată la timp, pârâtul urma să plătească penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi (art.4.8).
Contractul a fost încheiat pe o perioadă nedeterminată minim o lună. Procesul-verbal de predare-primire din 02.05.2012 (f.14) atestă faptul că dispozitivul a fost predat către locatar.
În contract, figurează și numitul M. M. D., în calitate de „fideiusor”, el renunțând la beneficiul de discuțiune și de diviziune în mod irevocabil, conform art.11.5.
Având în vedere această situație de fapt, instanța constată următoarele:
Potrivit art.1270 alin.1 din Noul cod civil (aplicabil în speță, ținând cont de data contractului), contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Totodată, potrivit art.1516 din Noul Cod Civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Art.1 din O.G. 13/2011 prevede că părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești. În cazul de față, părțile au stabilit rata de 0,1% pe zi.
Prin urmare, pârâtul M. F. este obligat să-i achite reclamantei datoria echivalentă chiriei pentru perioada iulie-decembrie 2012, plus penalitățile contractuale pentru întârziere.
Conform art.2293 C.Civil, fideiusorul nu este ținut să îndeplinească obligația debitorului decât dacă acesta nu o execută. Potrivit art.2294, fideiusorul convențional sau legal are facultatea de a cere creditorului să urmărească mai întâi bunurile debitorului principal, dacă nu a renunțat la acest beneficiu în mod expres.
Prin urmare, instanța va obliga pârâții, în solidar, la plata către reclamantă a sumelor solicitate de aceasta.
În temeiul art.453 și 1031 N.C.pr.civ., instanța va obliga pârâții și la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. A. L. Vitalaire România S.R.L. în contradictoriu cu pârâții M. F. și M. M. D..
Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamantei, suma de 659,56 lei, reprezentând chirie aferentă perioadei: 07._ și 101,96 lei, penalități de întârziere calculate până la data de 30.05.2013.
Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamantei, 200,30 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Executorie de drept.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.Tehnored. T.M.G./M.S.M.
5 ex. 28.10. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9958/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 9291/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
