Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 29140/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C. D. B.
Grefier- D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta MURAȘCU E. în contradictoriu cu pârâtul C. M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, Pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, la solicitarea acestora, va amâna pronunțarea, în temeiul art. 260 alin.1 C.proc.civ, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 08.10.2013, ulterior, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 15.10.2013, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 24.09.2012, reclamanta Murascu E. a solicitat in contradictoriu cu paratul C. M. partajarea bunuirlor commune dobandite in timpul csatoriei partilor, cu retinerea unei cote de 90% pentru reclamanta.
In motivare se arata ca partile au avut o relatie incepand cu anul 2003. In anul 2006 partile au cumparat un imobil in Iasi, ., ., . de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1198 la BNP Cubasa C..
Arata reclamanta ca acest imobil a fost achitat cu banii din vanzarea unui imobil anterior aflat in proprietatea exclusiva a reclamantei.
La data de 13.07.2007 partile s-au casatorit iar ulterior, in anul 2011 au divortat prin sentinta civila nr._ a Judecatoriei Iasi.
Dupa achizitionarea apartamentului din . efectuat mai multe imbunatatiri iar din anul 2003 si pana in prezent paratul a fost intretinut de reclamanta, aceasta fiind si cea care a contractat mai multe credite.
In drept, art.673 ind.1 si urmatoarele din C.pr.civila, art.634 si art.669 C.civil.
Legal citat, paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii privind constatarea cotei de 90% dat fiind ca apartamentul este cumparat de parti inainte de casatorie, nefacand deci parte din masa partajabila.
La termenul din 12.02.2013 reclamanta a formulat precizari prin care a aratat ca a facut amenajari interioare si imbunatatiri ale imobilului, care se ridica la suma de_ lei. De asemenea a solicitat si partajarea urmatoarelor bunuri mobile.: aratgaz, combina frigorifica; masina de sparat; televizor, bunuri a caror valoare este de 4500 lei, iar pasivul in cuantum de_ lei.
Paratul a precizat oral in sedinta publica din 12.02.2013 ca este de acord atat cu existenta cat si cu valoarea bunurilor astfel cum a fost indicata de reclamanta.
La termenul din 12.02.2013 instanta a incuviintat si s-au administrat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratului, proba cu expertiza in constructii, proba testimoniala cu martorii C. D. si C. E., declaratiile acestora fiind consemnate separat si atasate la dosarul cauzei.
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1198 din 17.07.2006 la BNP Cubasa C., partile din prezenta cauza au cumparat imobilul din ., ., ., in cote-parti indivize de cate ½ fiecare.
La data de 13.07.2007 partile s-au casatorit, iar prin sentinta civila nr. _ din 26 mai 2011 s-a dispus in mod irevocabil desfacerea casatoriei partilor.
Reclamanta a indicat bunul imobil apartament ca facand parte din masa partajabila, insa instanta constata ca acest bun a fost dobandit de parti inainte de incheierea casatoriei, respectiv in perioada concubinajului lor, cu aproximativ un an inainte de incheierea casatoriei. Calitatea acestui imobil de bun comun nu poate fi retinuta in speta dat fiind pe de o parte ca, in situatia concubinilor, acestia nu beneficiaza de prezumtia de comunitate asupra bunurilor achizitionate de ei, nefiind considerati in baza legii proprietari in devalmasie, iar pe de alta parte practica judiciara a statuat ca aceste bunuri pot fi considerate ca fiind bunuri comune doar in situatia exceptionala in care au fost achizitionate in vederea incheierii casatoriei, situatie care nu a fost nici afirmata, nici dovedita in cauza.
Desi reclamanta a depus la dosar practica judiciara in sensul ca nimic nu impiedica constatarea, pe baza conventiei concubinilor (expresa sau tacita), că bunurile s-au dobandit pentru a fi proprietate indiviza, caz in care pot face si dovada contributiei fiecaruia dintre ei, instanta precizeaza ca in speta de fata reclamanta se afla in eroare cu privire la situatia de fapt dedusa judecatii.
In cauza, apartamentul a fost dobandit de concubini pe numele amandurora, in cote-parti de ½ fiecare, prin contract autentic de vanzare-cumparare.
Astfel, reclamanta nu poate ca in cadrul unui partaj judiciar sa pretinda alte cote decat cele stabilite prin contractul de vanzare-cumparare autentificat, cate vreme contractul este perfect valabil si nu a fost modificat ori anulat.
Avand in vedere toate aceste considerente, instanta retine ca acest imobil nu face parte din masa bunurilor comune, partile avand fiecare un drept de coproprietate de ½ din imobil, neputandu-se retine deci o cota de contributie de 90% pentru reclamanta.
Astfel, partajarea acestuia se va face potrivit dispozitiilor art.673 ind.5 C.pr.civila, retinand ca nu exista o intelegere a partilor cu privire la partaj, iar prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1198 din 17.07.2006 la BNP Cubasa C. au fost stabilite atat calitatea de coproprietari cat si cotele ce revin fiecareia dintre parti, in prezenta cauza instanta urmand a stabili creantele nascute din starea de coproprietate precum si imparteala propiu-zisa a bunului.
Potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza apartamentul din . imbunatatit cu tamplarie de aluminiu, centrala termica, instalatie din teava de cupru, parchet laminat, inlocuire calorifere vechi, placaj faianta si pardoseli gresie, acoperis policarbonat si structura metalica, lucrari care se ridica la suma de 17 300 lei.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza instanta retine ca reclamanta a fost cea care a avut intotdeauna un loc de munca si prin urmare si venituri, in timp ce paratul, astfel cum personal a aratat in raspunsul la intrebarea nr.2, a lucrat ca si controlor RATP pentru o perioada de aproximativ 6 luni.
Martora C. E. a aratat ca imbunatatirile aduse apartamentului au fost sustinute financiar de reclamanta, singura care a avut un venit, in timp ce martorul C. D. a aratat ca de la parat stie ca imbunatatirile sunt facute de parat.
F. de relatarile contradictorii ale martorilor, coroborate si cu inscrisurile depuse la dosar, instanta concluzioneaza in sensul ca acestea au fost efectuate de reclamanta, martora relatand constatarile ei personale, ca reclamanta a fost si singura care a realizat un venit constant si dovedit in cauza, iar pe de alta parte paratul nu a afirmat niciodata ca el ar fi realizat aceste imbunatatiri.
Astfel, instanta va recunoaste reclamantei un drept de creanta de 17 300 lei reprezentand imbunatatirile aduse acestui apartament.
Cat priveste partajul propriu-zis, precum si solicitarea reclamantei, instanta va dispune atribuirea apartamentului catre reclamanta si o obliga pe aceasta la plata catre parat a sultei de 48 607,5 lei, avand in vedere valoarea apartamentului stabilita in cadrul expertizei in constructii atasata la dosar, dar fara a lua in calcul si valoarea imbunatatirilor, fiindu-i profitabile reclamantei prin atribuirea bunului imobil in natura catre aceasta.
In privinta bunurilor mobile dobandite de parti in timpul casatoriei au fost retinute ca facand parte din masa partajabila bunurile mobile in privinta carora ambele parti au cazut de acord in ceea ce priveste existenta si valoarea acestora, respectiv aragaz-800 lei; combina frigorifica-1200 lei; masina de spalat-1200 lei; televizor-1300 lei. Valoarea totala a bunurilor comune este de 4500 lei.
Cat priveste solicitarea de a se constata ca pasivul precizat de reclamanta este un pasiv comun respectiv suma de 15 135 lei, instanta constata ca nici unul din contractele de credit nu s-a incheiat de catre ambele parti, ci figureaza ca titular de contract doar reclamanta. Astfel, reclamanta trebuia sa rastoarne prezumtia legala a caracterului propriu al datoriilor contractate in timpul casatoriei, or din ansamblul probatoriului administrat in cauza nu s-a dovedit acest fapt, singurul aspect afirmat de martora C. E. fiind ca reclamanta s-a imprumutat sa achite utilitatile. Aceasta depozitie este apreciata de instanta ca nefiind in masura sa rastoarne prezumtia de caracter propriu al datoriilor contractate de reclamanta, astfel ca va respine cererea acesteia de constatare a caracterului comun al pasivului.
În drept, sunt aplicabile prevederile art. 30 alin.1 din Codul familiei potrivit cărora bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 36 alin.1 din actul normativ menționat mai sus la desfacerea căsătoriei, bunurile comune se împart între soți, potrivit învoielii acestora, iar dacă nu se înțeleg, va hotărî instanța judecătorească.
Față de prevederile art.30 alin.1 Codul familiei, cota de contribuție este stabilită prin raportare la totalitatea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, nu în mod individual, fiind avute în vedere nu doar veniturile realizate din muncă de către fiecare dintre foștii soți, ci și contribuția fiecăruia în cadrul gospodăriei comune și la creșterea și educarea copilului minor.
Pentru considerentele expuse anterior, retinand ca reclamanta a avut in mod constant, pe toata durata casatoriei venituri, in timp ce paratul a lucrat sporadic, vazand si solicitarea reclamantei de constatare a unei cote de 90%, instanta ca admite cererea si va retine o cota majorata de 90% in favoarea reclamantei.
În conformitate cu prevederile art. 6739 Cod procedură civilă, la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Pentru egalizarea loturilor, reclamanta va fi obligata la plata unei sulte catre paratul-reclamant, in temeiul art. 6735 C.p.c. de 450 lei.
F. de solicitarea expertului de achitare a diferentei de onorariu aferent intocmirii raportului de expertiza, va obliga reclamanta la plata in contul expertului judiciar S. I. a sumei de 200 lei diferenta de onorariu si va obliga paratul la plata in contul expertului judiciar S. I. a sumei de 500 lei reprezentand onorariu provizoriu si diferenta de onorariu.
De asemenea, instanta va lua act ca reclamanta a achitat pana la data pronuntarii prezentei hotarari (din suma de 2444,5 lei) 3 din cele 15 rate a cate 203 lei platibile pana pe data de 25 ale lunii si ca reclamanta nu a achitat pana la data pronuntarii prezentei hotarari (din suma de 1212,14 lei) nici o rata din cele 10 rate a cate 121,5 lei platibile pana pe data de 30 ale lunii.
In temeiul disp.art.50 ind.2 din OUG nr.51/2008 va obliga reclamanta la plata catre stat a ajutorului public judiciar de 3656,64 lei reprezentand scutirea de o jumatate din plata taxei judiciare de timbru, la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari.
In temeiul disp.art. 274 C.pr.civila, va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 2837,32 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxe de timbru si onorariu provizoriu de expert.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15.10.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta Murascu E. cu domiciliul in Iasi, ., ., . si cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat C. P. din Iasi, . nr.4, . in contradictoriu cu paratul C. M. cu domiciliul in Iasi, ., ., .
Constata ca partile au fiecare un drept de coproprietate de 1 fiecare asupra imobilului apartament situat in Iasi, ., ., . contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1198 din 17 iulie 2006.
Constata ca valoarea de circulatie a imobilului apartament este de 97 215 lei (valoarea fara imbunatatiri).
Constata ca reclamanta are un drept de creanta de 17 300 lei reprezentand imbunatatirile aduse acestui apartament.
Dispune atribuirea apartamentului catre reclamanta si o obliga pe aceasta la plata catre parat a sultei de 48 607,5 lei.
Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei cu o cota de contributie de 90% reclamanta si 10% paratul urmatoarele bunuri comune:
-aragaz-800 lei
-combina frigorifica-1200 lei
-masina de spalat-1200 lei
-televizor-1300 lei
Valoarea bunurilor comune este de 4500 lei.
Respinge cererea reclamantei de constatare a unui pasiv comun de 16 535 lei.
Dispune atribuirea bunurilor mobile catre reclamanta si o obliga pe aceasta la plata catre parat a unei sulte de 450 lei.
Obliga reclamanta la plata in contul expertului judiciar S. I. a sumei de 200 lei diferenta de onorariu.
Obliga paratul la plata in contul expertului judiciar S. I. a sumei de 500 lei reprezentand onorariu provizoriu si diferenta de onorariu.
Ia act ca reclamanta a achitat pana la data pronuntarii prezentei hotarari (din suma de 2444,5 lei) 3 din cele 15 rate a cate 203 lei platibile pana pe data de 25 ale lunii.
Ia act ca reclamanta nu a achitat pana la data pronuntarii prezentei hotarari (din suma de 1212,14 lei) nici o rata din cele 10 rate a cate 121,5 lei platibile pana pe data de 30 ale lunii.
In temeiul disp.art.50 ind.2 din OUG nr.51/2008 obliga reclamanta la plata catre stat a ajutorului public judiciar de 3656,64 lei reprezentand scutirea de o jumatate din plata taxei judiciare de timbru, la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 2837,32 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxe de timbru si onorariu provizoriu de expert.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15.10.2013
Președinte, Grefier,
C.D.B. D.V.
Red./teh. CDB
25.02.2014 - 4 ex.
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 9205/2013.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
