Plângere contravenţională. Hotărâre din 07-10-2013, Judecătoria IAŞI

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 23.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:

INSTANȚA,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 10.05.2013, sub nr._, petenta . solicitat, în contradictoriu cu intimatul Primarul Mun. Iași, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/22.04.2013, încheiat de Serviciul Reglementări Transporturi Urbane din cadrul Direcției Tehnică și Investiții a Primăriei Mun. Iași.

Petenta a invocat faptul că procesul-verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate întrucât nu conține indicarea datei, orei și locului exact unde a fost săvârșită fapta, nu se indică lucrările efectuate, perioada efectuării acestora, nu se fac referiri la starea în care a fost găsit asfaltul. De asemenea, s-a indicat greșit numărul de ordine în registrul comerțului și codul unic de înregistrare ale societății petente. Descrierea faptei într-un mod generic ar echivala cu lipsa descrierii faptei. Mai arată petenta că, deși activitatea sa implică și intervenții la rețeaua publică de alimentare cu apă potabilă și de evacuare a apelor uzate, în vederea remedierii avariilor apărute, petenta nu este singura entitate care face intervenții asupra carosabilului. Din planșele foto anexate nu rezultă că au fost efectuate lucrări în carosabil, unde și când au fost efectuate și nici dacă acestea au fost efectuate de petentă.

În drept, petenta a invocat prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că petenta a confirmat în cuprinsul adresei anexate la întâmpinare că a efectuat lucrări la adresa menționată în procesul-verbal de contravenție, dar în calitate de administrator al rețelei nu a finalizat lucrările ce au afectat domeniul public. Procesul-verbal de contravenție ar conține toate mențiunile prevăzute de OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. Mai arată intimatul că petenta avea obligația de a încheia un contract de refacere a domeniului public afectat de intervențiile la rețeaua sa, contract încheiat cu o unitate specializată. Petenta avea și obligația de a controla, pe parcursul execuției, calitatea lucrărilor de refacere a carosabilului și să confirme finalizarea acestora pe bază de procese-verbale de constatare. Se invocă faptul că petenta nu ar fi la prima abatere de acest gen. Intimatul apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată.

La dosarul cauzei s-au depus, în copie, următoarele înscrisuri: autorizație de construire nr. 322/23.04.2012, planșe foto, comunicarea procesului-verbal de contravenție.

Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/22.04.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 2500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2.5 din Regulamentul de refacere a domeniului public al Mun. Iași, aprobat prin HCL nr. 133/2009, constând în aceea că nu și-a respectat obligația de refacere a carosabilului afectat de intervențiile sale la rețaua de apă canalizare îngropată în infrastructura ., intersecție cu . mun. Iași.

Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță. Dintre atributele de identificare a contravenientului doar indicarea denumirii și sediului persoanei juridice sunt menționate de art. 17 din OG nr. 2/2001 printre mențiunile a căror lipsă e sancționată cu nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.

Fapta reținută în sarcina petentei este o contravenție continuă, întrucât încălcarea dispozițiilor legale persistă în timp. În consecință, prin coroborarea dispozițiilor art. 13 alin. 2 prima teză cu cele ale art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța învederează că în cazul acestor contravenții nemenționarea datei săvârșirii faptei nu poate determina anularea procesului-verbal de contravenție.

Instanța apreciază că fapta a fost suficient descrisă în procesul-verbal de contravenție.

Petenta susține, în plângere, că nu se poate stabili faptul că ea a fost autoarea intervențiilor asupra carosabilului, indicate în actul constatator al contravenției, întrucât există și alte persoane care efectuează astfel de intervenții. Însă, prin autorizația de construire nr. 322/23.04.2012 (f.21) s-a autorizat efectuarea lucrărilor de construire în vederea modernizării rețelei de alimentare cu apă pe mai multe străui din mUn. Iași, inclusive . autorizație de construire confirmă faptul că intervențiile asupra carosabilului efectuate pe P. M., intersecție cu . realizate de petentă, acesteia revenindu-i și sarcina de a readuce carosabilul la starea anterioară efectuării intervențiilor. Petenta nu a făcut dovada că și-ar fi îndeplinit această obligație. Obligația ce revenea petentei este una de rezultat, petenta având responsabilitatea alegerii modalității în care întelege să aducă la îndeplinbire această oligație, precum și a alegerii partenerilor contractuali. În Regulamentul de refacere a domeniului public al Mun. Iași se specifică faptul că obligația de a reface carosabilul cade în sarcina administratorului rețelei de utilități, chiar în situația în care refacerea domeniului public s-a contractat cu o firmă specializată.

Desigur că și alte personae ar fi putut efectua intervenții asupra carosabilului dar, atât timp cât există certitudinea că petenta a efectuat și ea astfel de intervenții și nu a probat că ar fi readus carosabilul la starea anterioară, se naște o prezumție puternică în sensul că lucrările menționate în procesul-verbal de contravenție și expuse în planșele foto depuse de intimat au fost realizate de petentă. Petenta nu a răsturnat această prezumție. În consecință, instanța apreciază că în mod corect s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2.5 din Regulamentul de refacere a domeniului public al Mun. Iași.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, având în vedere criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, de faptul că petenta a mai fost sancționată anterior pentru fapte similare, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată.

Având în vedere ansamblul celor anterior expuse, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea petentei împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/22.04.2013, încheiat de intimat.

În baza art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001, petenta va fi obligată să plătească statului român suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta .>, cu sediul în Iași, .. 6, în contradictoriu cu intimatul Primarul Mun. Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/22.04.2013 încheiat de Serviciul Reglementări Transporturi Urbane din cadrul Direcției Tehnică și Investiții a Primăriei Mun. Iași.