Plângere contravenţională. Sentința nr. 9932/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9932/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 8959/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier V. A.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9932
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent P. L. și pe intimat I. IAȘI- BIROUL DRUMURI NAȚIONALE ȘI EUROPENE, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 13.06.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 27.06.2013, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
F. de plângerea petentului P. L. formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.02.2013 de către intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE IASI
In susținerea plângerii sale petentul arată că în fapt la data de 28.02.2013, la ora 07:06 contravenientul a fost oprit de către un echipaj de poliție din cadrul Inspectoratului Județean de Politie Iași – Biroul Drumuri Naționale și Europene, fiindu-i comunicat că în timp ce conducea autoturismul marca Mini Cooper cu număr de înmatriculare_, în dreptul magazinului Metrou, a depășit două autoturisme ce se aflau pe sensul lui de mers, intrând în zona de refugiu marcată în mijlocul DE 583.
Petentul arată că presupusa contravenție a fost înregistrată a fost înregistrată pe un aparat tip radar de către un agent constatator, altul decât cel care a aplicat sancțiunea. În mod normal, precizează petentul că sancțiunea este aplicată de agentul sancționator care asistă în mod nemijlocit la săvârșirea unei contravenții și nu de un alt agent întrucât există riscul deformării situației de fapt.
Art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 stabilește modul în care se face constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor, cele două activități fiind făcute în mod direct de către polițistul rutier, adică de cel care a luat act în mod nemijlocit de încălcarea normei legale.
Există o derogare în acest sens în alin. 2 din care reiese că doar constatarea se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate, constatarea urmând a fi consemnată în procesul-verbal întocmit.
În cazul de față persoana care era abilitate să folosească aparatul tip radar se află în mers, a înregistrat manevra de ocolire pe care contravenientul este posibil să o fi făcut și a comunicat acest aspect unui alt agent care a întocmit procesul-verbal.
Practic, nu se poate reține că ne aflăm în cazul excepției prevăzute de alin. 2, în cauză fiind necesare atât constatarea, cât și întocmirea procesului-verbal de același agent.
În măsura în care instanța va trece peste această nulitate absolută care vizează modul de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, pe fondul cauzei petentul arată că manevra de ocolire pe care a efectuat-o nu a produs nici o încălcare a normelor de circulație pe drumurile publice, nu a depășit cele două autoturisme staționate într-o zonă nepermisă și nici nu a încălcat linia continuă.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, în prezenta cauză timbrul judiciar nu se aplică
Intimatul a depus documentația care stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma motivelor formulate de contestator, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 28.02.2013 de către intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI petentul a fost sancționat contravențional la plata sumei de 600 lei întrucât la data de 28.02.2013 a efectuat manevra de depășire a 2 autoturisme prin încălcarea marcajului liniei continue.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 100 lit. e din OUG 195/2002 privind organizarea circulației rutiere.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, reținând, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 28.02.2013 de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Iași reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, si ca intimata a depus in dovedire planșele foto și înregistrarea video, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional
În acest context, ținând cont că pe parcursul judecății contestatorul nu a făcut în niciun fel dovada situației de fapt pe care o invoca, deși, potrivit art. 1169 cod civil raportat la art. 129 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă, lui îi revenea această probă, instanța consideră că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția temeinicie instituită în favoarea sa.
Cât privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – instanța apreciază ca fiind legală și întemeiată sancțiunea aplicată.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin 2 din OG 2 /2001 introdus de punctul 6 al art. 41 din Legea 46/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 134/2010 privind Codul de procedura civila instanța urmează a respinge plângerea urmând a dispune
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentului P. L. formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.02.2013 de către intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI.
Obligă petentul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 80 lei .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 Iunie 2013.
Președinte, Cersela C. | Grefier, V. A. Pentru grefierul aflat în C.O. semnează grefierul.-șef al secției civile |
Red.C.C
Tehnored.: P.A.M.
4 ex/10.07.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9443/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
