Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 6703/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. G.
Grefier M. C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe petent . și pe intimat I.T.M. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ordine de pe lista de ședință, se constată lipsa părților.
Instanța față de lipsa părților pentru a respecta dreptul la apărare al acestora, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată faptul că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile litigante ,după care,
În temeiul dispozițiilor art. 255 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri formulate sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă, dispune deschiderea dezbaterilor, și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art.394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 22.02.2013, sub numărul_, petentul . a formulat în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/23.11.2012 prin care a solicitat anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, petentul a arătat că, în cursul lunii februarie 2013, aflat de la DGFP Iași că figurează cu o creanță de 5000 lei dintr-o amendă aplicată de I. Iași.
La data de 20.02.2013 I. Iași i-a eliberat o copie a procesului-verbal . nr._/23.11.2012 prin care a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 21 din Legea nr. 108/1999, constând în faptul că a împiedicat inspectorul de muncă să își exercite controlul în limitele prevăzute de art. 6 și 19 din Legea nr. 108/1999, prin refuzul de a pune la dispoziției documentele solicitate prin înștiințarea nr._/16.11.2012.
Precizează petentul că nu i s-a comunicat și nu a avut cunoștință despre înștiințarea de a prezenta documentele solicitate de inspectorul I. din 16.11.2012.
Întrucât nu i-a fost comunicat procesul-verbal și nu a avut cunoștință despre existența acestuia pentru a-l contestat, petentul solicită repunerea în termenul de exercitare a plângerii.
Apreciază că procesul-verbal este nelegal, întrucât societatea nu a avut cunoștință despre înștiințarea privind efectuarea controlului.
La sediul societății nu se afla nimeni în cursul lunii noiembrie 2012, administratorul fiind plecat din Iași.
Apartamentul unde este înregistrat sediul societății aparține părinților administratorului, care locuiesc în B. și nu vin decât la sfârșit de săptămână. Nici o persoană din imobilul în care funcționează sediul social nu l-a înștiințat pe administratorul societății că s-a afișat înștiințarea respectivă și nici nu a găsit nici un document care să îl înștiințeze despre controlul I..
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa oricărui reprezentant al societății și fără ca faptele să fie probate de vreun martor.
Petentul consideră că fapta reținută nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 21 din Legea nr. 108/1999.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
La dosarul cauzei petentul a depus copia procesului-verbal contestat.
Petentul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu declarația unui martor.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, procesul-verbal cotestat de petent fiind legal și temeinic întocmit.
A fost solicitată judecata în lipsă.
La dosarul cauzei intimatul a depus procesul-verbal de afișare (f. 21), înștiințarea de plată (f. 22), procesul-verbal de afișare a înștiințării nr._/16.11.2013 (f. 24), înștiințarea nr._/16.11.2013 (f. 25), confirmarea de primire a scrisorii recomandate prin care intimatul a încercat comunciarea procesului-verbal contestat (f. 26).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Din oficiu a fost invocată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Analizând probele administrate în cauză, în raport de cererea de repunere în termen și de excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește cererea de repunere în termen, instanța reține că petentul invocă practic necomuniarea procesului-verbal de contravenție.
În cazul în care procesul-verbal de sancționare nu ar fi fost comunicat deloc, nu s-ar pune problema repunerii în termenul de formulare a plângerii contravenționale, pentru că acest termen nici nu ar fi început să curgă.
Cu toate acestea, instanța constată că petenul își întemeiază cererea de repunere în termen pe această situație de fapt și o va analiza în raport de argumentele petentului.
Verificând înscrisurile de la dosarul cauzei, instanța reține că intimatul a procedat legal, încercând întâi comunicarea procesului-verbal prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f. 26). Nefiind găsită nici o persoană care să primească recomandata, intimatul, în mod legal, a procedat la comunicarea prin afișare a procesului-verbal de sancționare a petentului.
Instanța nu poate reține nici o culpă a intimatului în comunicarea procesului-verbal.
Singura culpă care poate fi reținută revine petentului, care a indicat la ONRC un sediu la care, potrivit afirmațiilor sale, nu locuiește în cea mai mare parte a timpului nici o persoană.
Comunicările au fost efectuate la sediul indicat de petent la ONRC, doar acel sediu fiind opozabil terților, deci și intimatului.
Este lipsit de relevanță că nici o persoană din imobilul unde funcționează sediul petentului nu l-a înștiințat pe administratorul societății cu privire la afișarea unui proces-verbal (sau a înștiințării privind controlul efectuat de I.), locatarii neavând nici o obligație în acest sens.
Nici relațiile tensionate cu vecinii nu au relevanță în cauza de față, în raport cu obligațiile intimatului, obligații pe care acesta din urmă, astfel cum am arătat mai sus, le-a îndeplinit cu respectarea tuturor prevederilor legale.
Presupunerile petentului cu privire la faptul că înștiințările au fost luate cu rea voință de unul dintre vecini, nu pot influența buna credință a intimatului, care a procedat la comunicarea prin scrisoare recomandată și, doar ulterior, prin afișare, a procesului-verbal.
Cel mult, petentul are deschisă calea unei acțiuni în răspundere civilă delictuală împotriva vecinului vinovat, cu condiția să dovedească fapta ilicită a acestuia din urmă.
În raport de toate argumentele de mai sus, instanța conchide că procesul-verbal a fost legal comunicat petentului la sediul înregistrat la ONRC, sediu opozabil terților.
Petentul nu a dovedit existența unei împrejurări extraordinare care l-a împiedicat să formuleze plângerea contravențională.
Faptul că societatea a indicat un sediu unde nu funcționează și nu desfășoară efectiv activitate nu se încadrează în noțiunea de împrejurarea extraordinară care să determine admiterea unei cereri de repunere în termen.
Petentul se prevalează practic de propria sa culpă în alegerea și indicarea sediului societății.
De asemenea, faptul că administratorul societății era plecat din localitate în luna noiembrie 2012 nu constituie o împrejurarea care să justifice repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
În raport de toate aceste considerente, instanșa va respinge ca neîntemeiată cererea de repunerea în termen formulată de petent.
Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține că, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 108/1999 „contestațiile formulate împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor încheiate de inspectorii de muncã sunt soluționate potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobatã cu modificãri și completãri prin Legea nr. 180/2002, cu modificãrile și completãrile ulterioare”.
Conform art. 30 alin. (1) din OG nr. 2/2001, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia”.
Procesul-verbal contestat a fost comunicat petentului, prin afișare, la data de 12.12.2012,dată de la care a început să curgă termenul de 15 zile în care putea fi formulată plângerea contravențională.
În mod evident termenul de 15 zile era împlinit la data formulării plângerii contravenționale, respectiv 22.02.2013, motiv pentru care instanța va admite excepția tardivității și va respinge în consecință plângerea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termen.
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul ., cu sediul în Iași, ., .. 3, jud. Iași, prin administrator S. V. R., în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, cu sediul în Iași, ., nr. 31, jud. Iași, ca tardivă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2013.
Președinte, Grefier,
RED.G.T./TEH .G.T.
4ex/17.12.2013.
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Pretenţii. Sentința nr. 9978/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
