Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 28627/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. N.
Grefier: P. T.
Sentința civilă nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. G., intervenient T. C. E. și pe intimata POLIȚIA M. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 noiembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, pentru a acorda părților posibilitatea de a formula concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 19 septembrie 2012 sub nr._ petentul C. G. a solicitat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, în principal, anularea procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 03.09.2012, înlăturarea sancțiunilor aplicate și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a povestit în detaliu întreaga desfășurare a evenimentului. Astfel, a arătat că la data de 25 august 2012 în jurul orei 11.15 se deplasa pe . Gara Internațională către Bazar, conducând autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, cu intenția de a vira la stânga pentru a intra în benzinăria situată în fața Direcției Regionale Vamale Iași. A semnalizat intenția de a vira cu circa 150 m înainte, însă datorită faptului că pe contrasens se deplasau mai multe autovehicule, a fost nevoit să oprească și să le acorde prioritate, moment în care a fost lovit din spate de către tramvaiul cu nr. de înmatriculare IS0344. Nereușind să discute amiabil cu vatmanul, constatând că acesta nu a avut nici cea mai mică dorință de a frâna, s-a adresat RATP Iași cu o plângere împotriva vatmanului. Deplasându-se la Biroul rutier pentru a declara accidentul a constat că vatmanul dăduse deja declarația, culpa sa fiind constată înainte ca petentul să facă declarații.
Plângerea a fost motivată pe dispozițiile Regulamentului de aplicare OUG 195/2002 și art. 274 Cod procedură civilă, iar în dovedirea susținerilor sale petentul a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială, expertiza tehnică auto, interogatoriu. În baza dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă. A anexat în copie: procesul verbal contestat, certificatul de înmatriculare și 7 fotografii.
Plângerea a fost formulată și semnată de mandatar avocat R. B., în baza împuternicirii ./_ din 17.09.2012.
Plângerea contravențională este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că, sancțiunea a fost aplicată în mod legal. Întâmpinarea nu a fost motivată în drept, iar în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a cerut judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului intimatului. În dovedire, intimatul a înaintat la dosar raportul agentului constatator, declarația petentului din 25.08.2012 și a vatmanului dată la aceeași dată.
Prin încheierea de ședință din data de 21 noiembrie 2012, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenient forțat a domnului T. C. E., dar și asiguratorii . . nu a formulat întâmpinare și nici nu a mandatat un reprezentat pentru a formula apărări orale.
Deși au fost legal citați cu copie după plângerea contravențională, nici intervenientul și nici asiguratorii nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat personal, sau prin mandatari, în fața instanței pentru a formula apărări în cauză.
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind audiați martorii D. S. G. și R. F. și s-a efectuat o expertiză auto tehnică. Deși instanța a încuviințat proba cu interogatoriul intervenientului, acesta nu a fost administrat, intervenientul neprezentându-se în fața instanței. La solicitarea petentului intimatul a atașat în copie, fișele de evidență auto ale părților.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 03.09.2012 ora 14.15, se reține că la data de 25.08.2012 ora 11.25, pe . a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers intrând în coleziune cu tramvaiul nr. IS0344, faptă prevăzută de art. 108 alin. 1, lit. b pct. 3 OUG. nr. 195/2002. În baza dispozițiilor art. 100 alin. 2 OUG 195/2002 petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei. Procesul-verbal este semnat de contravenient, la obiecțiuni fiind înscrisă poziția petentului Nu sunt de acord cu nimic și voi contesta.
În ce privește termenul prevăzut de art. 31 OG 2/2001, instanța reține că plângerea contravențională a fost formulată în termen legal, procesul verbal fiind comunicat petentului la data de 03 septembrie 2012, iar plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 19 septembrie 2012, fiind expediată prin intermediul serviciilor poștale la 17 septembrie 2012.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, prezumția de legalitate și temeinice fiind răsturnată de probele administrate în cauză.
Procesul verbal contestat a fost întocmit de agentul constatator pe baza declarațiilor scrise, date de ambii șoferi implicați în accident. Intervenientul T. C. E. a declarat că autoturismul cu nr._ a virat stânga fără să se asigure, iar petentul a declarat am virat cu semnalizare și asigurare la stânga și am fost lovit din spate. În baza acestor declarații agentul de poliție a stabilit vinovăția petentului încheind procesul verbal contestat.
În fapt instanța reține că, la data de 25.08.2012 în timp ce se deplasa pe . autoturismul_, a semnalizat intenția de a vira la stânga, pentru a intra într-o benzinărie din fața Direcției Regionale Vamale Iași. Datorită traficului de pe sensul celălalt de mers, a fost nevoit să acorde prioritate de trecere autoturismelor de pe sensul de mers opus, timp în care a fost lovit în partea dreaptă spate de tramvaiul cu nr. de înmatriculare IS0344, condus de intervenientul T. C. E.. În momentul impactului autoturismul ocupa zona șinei din stânga tramvaiului, pe direcția de vizibilitate maximă a intervenientului, care avea timpul necesar să evite impactul. Pentru a stabili situația de fapt, instanța a coroborat declarațiile martorilor audiați, cu concluziile raportului de expertiză tehnică auto efectuate în cauză. Totodată instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr._/03.09.2012, reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu privire la fapta săvârșită. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că petentul este cel care trebuie să aducă probe, cu care să probeze o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Față de cele expuse, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute de 108 alin. 1, lit. b pct. 3 OUG. nr. 195/2002, iar conduita petentului nu se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale.
În baza acestor considerente, reținând faptul că petentul nu se face vinovat de
săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal contestat.
Având în vedere dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, instanța va admite cererea petentului de obligare a intimatului la plata sumei de 1600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată din care 900 lei reprezintă onorariu de expert, iar 700 lei onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul C. G., cu domiciliul în Iași, .. 8, județul Iași, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL M. IAȘI, cu sediul în Iași, .. 6, județul Iași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.09.2012, intervenientul forțat T. C. E., cu domiciliul în Iași, .. 6, ., ., județul Iași și asiguratorii S.C. A. SA., cu sediul în București, .. 7, . și S.C. C. S.A., cu sediul în Sibiu, . de afaceri - Turn A, nr. 5, . Sibiu.
Anulează procesul-verbal . nr._/03.09.2012. Exonerează petentul de la plata amenzii.
Obligă intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL M. IAȘI să plătească petentului C. G. suma de 1700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
7Ex./31.01.2014
Red./Tehnored. M.N.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 16-12-2013,... → |
|---|
