Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 7647/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier F. C.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE proprietari T. V. . pârât M. G., pârât M. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că s-a solicitat judecata in lipsă
Av. P. arată că are o obiecțiune la raportul de expertiză si anume pentru perioada noiembrie – decembrie 2011 pârâții nu figurează cu consum de apă caldă, dar aceste date apar in centralizator.
Instanța având in vedere obiectivele solicitate si răspunsurile expertului, apreciază că obiecțiunile formulate de reclamantă nu sunt pertinente, expertul răspunzând la toate obiectivele și respinge obiecțiunile.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. P. solicita admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâților la plata pretențiilor așa cum rezultă din raportul de expertiză, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul arată că are montate repartitoare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta Asociația de Proprietari T. V. . în judecată pârâții marin G. și M. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați să plătească suma de 1802,36 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante pentru perioada 05.2009-31._, suma de 593,23 lei reprezentând penalități de întârziere pentru perioada 07._11, suma de 300 lei reprezentând c/v fond rulment restant până la data de 31.12.2011, suma de 76,50 lei, reprezentând c/v fond reparații restant pentru perioada 09._11, cu cheltuieli de judecată.
Cererea este scutită de la plata timbrului judiciar și a taxei judiciare de timbru.
În motivare, a arătat reclamanta că pârâții sunt membri ai asociației și au beneficiat de serviciile prestate de furnizorii de utilități în această calitate, fără a-și achita cota ce le revenea din cheltuielile de întreținere pentru perioada 30.05._11, debit la care s-au calculat penalitățile aferente, conform hotărârii adunării generale a proprietarilor, acumulând un debit total în sumă de 2395,59 lei la acestea.
De asemenea s-a stabilit prin procesul-verbal al adunării generale a proprietarilor suma de 25 lei, în conformitate cu art. 45 alin. 3 din Lg. 230/2007, cu titlu de fond de rulment, pe care aceștia nu au onorat-o la plată conform prevederilor 46 și 47 lit. f din acelșaia ct normativ. De asemenea, s-a stabilit și cuantumul fondului de reparații ca fiind de 5 lei/lună, potrivit procesului-verbal al adunării generale a proprietarilor din 15.02.2008, sumă pe care nu au înțeles să o achite.
A invocat reclamanta disp. art. 45, 46 și 47 din Legea nr.230/2007 precum și dispozițiile art.32 și urm. din HG nr.1588/2007, iar în ce privește capătul de cerere având ca obiect penalitățile de întârziere a invocat reclamanta disp. art. 49 din Legea nr. 230/2007.
Alăturat cererii reclamanta a depus înscrisuri.
La primul termen de judecată reclamanta și-a modificat câtimea obiectului cererii, în sensul că a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 2173,31 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere restante, suma de 943,78 lei cu titlu de penalități de întârziere suma de 300 lei, reprezentând fond de rulment și suma de 86,50 lei reprezentând fond de reparații, actualizând și perioada pentru care au fost solicitate.
Ulterior, la termenul de judecată din data de 03.10.2012 reclamanta și-a majorat din nou., câtimea obiectului cererii solicitând actualizarea sumelor raportat la o nouă perioadă față de cea inițială sens în care a depus și înscrisuri.
Pârâții legal citați nu au depus întâmpinare, pârâtul marin, prin apărător a învederat că nu este de acord cu acțiunea reclamantei, motivat de faptul că sumele pretinse nu sunt calculate corect față de consumul real, înțelegând să depună o . înscrisuri.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâților.
În contradovadă pârâtul M., prin apărător, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, proba testimonială și efectuarea unei expertize tehnice contabile.
La termenul de judecată din data de 24.04.2013 instanța de judecată a apreciat că probele solicitate de părți, în dovadă și contradovadă, respectiv proba cu înscrisuri, interogatoriu și efectuarea unei expertize tehnice contabile sunt utile și concludente în soluționarea cauzei, le-a încuviințat, punând în discuția contradictorie a părților și stabilind obiectivele raportului de expertiză contabilă, respingând ca nefiind pertinentă și concludentă proba testimonială solicită de către pârât.
În concluziile raportul de expertiză tehnică contabilă expertul a detaliat sumele datorate de către pârâți, reclamanta formulând o singură obiecție pe care instanța de judecată a respins-o constatând că este nefondată, expertul răspunzând la obiectivele puse în discuția contradictoriei a părților și încuviințate de către instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin cererea formulată inițial și modificată ulterior reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata sumelor de 2173,31 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere restante, suma de 943,78 lei cu titlu de penalități de întârziere suma de 300 lei, reprezentând fond de rulment și suma de 121,5 lei reprezentând fond de reparații.
În baza prev.art. 46 din Legea nr.230/2007 “ T. proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari.”, iar potrivit art.50 din Legea nr.230/2007 prin care a fost abrogată Anexa 2 la Legea nr.114/1996, reclamanta are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar în cazul neplății acestor cheltuieli, timp de mai mult de 90 de zile de la scadență.
Totodată, sunt incidente disp. art.25 al.1 din H.G. nr. 1588/2007 conform cărora :„Asociatia de proprietari poate calcula si percepe penalizari de intarziere pentru suma neachitata, in conditiile stabilite si aprobate de comitetul executiv al asociatiei de proprietari, in limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007. „ care prevede: ” „(1) Asociatia de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizari pentru orice suma cu titlu de restanta, afisata pe lista de plata. Penalizarile nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere si se vor aplica numai dupa o perioada de 30 de zile care depaseste termenul stabilit pentru plata, fara ca suma penalizarilor sa poata depasi suma la care s-au aplicat.”
În speță, din listele de plată, fișa de solduri coroborate cu concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, se constată faptul că pârâții figurează cu restanțe la plata cheltuielilor de întreținere, ce însumează 2173,31 lei pentru perioada menționată în cererea modificatoare, debit pe care aceștia nu au înțeles să-l achite de bunăvoie, astfel încât raportat la probatoriul administrat și atitudinea procesuală a pârâtului, acțiunea reclamantei este întemeiată și urmează a fi admisă pentru această sumă, prin obligarea lor la plata către asociație.
Totodată, instanța constată din înscrisurile depuse la dosar faptul că pretențiile reclamantei sunt întemeiate și pentru penalitățile de întârziere, calculate prin aplicarea unui procent de 0,12% pentru fiecare zi de întârziere la cotele de cheltuieli de întreținere restante, stabilit de Adunarea Generală după cum reiese din procesul verbal încheiat la 15.02.2008 și respectiv de 0,2% după cum reiese din procesul verbal încheiat la 15.04.2011, acestea cumulând 1040,79 lei în perioada 05._12, din care au achitat suma de 240 lei, potrivit mențiunilor din listele de plată și lista penalizărilor aflată la dosar, astfel că va obliga pârâții și la plata sumei de 800,79 lei, cu acest titlu către asociație.
Având în vedere prevederile art. 45 alin. 3 și ale art. 46 și 47 din Lg. 230/2007 și față de hotărârile adunării generale ale membrilor asociației, instanța de judecată constată întemeiată și cererea privind obligarea pârâților la plata fondului de rulment și a fondului de reparații pentru perioada menționată.
În ceea ce privește onorariul expertului tehnic instanța de judecată va face aplicarea disp. art. 277 C. proc. civ.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat urmează a o respinge întrucât până la data deliberării și pronunțării soluției nu a făcut dovada efectuării acestora, chitanța și factura fiscală fiind depuse la data pronunțării însă la orele 15,00 (conform mențiunilor grefierului de la registratură, la arhiva instanței fiind la orele 16,10, ajungând la președintele completului în ziua următoare, astfel că nu a putu fi avută în vedere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată, așa cum a fost modificată, de către reclamanta Asociația de Proprietari T. V. .>, cu sediul în Iași, .. 3, ., parter – uscător în contradictoriu cu pârâții M. G. și M. E., ambii domiciliați în Iași, .. 25, ., apt. 8.
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 2173,31 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante pentru perioada 05._, suma de 800,79 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente debitului pentru perioada 05._, suma de 300 lei reprezentând fond de rulment și suma de 121,5 lei cu titlu de fond de reparații.
Compensează cheltuieli privind onorariul expertului.
Respinge cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red./Tehnored.: M.B.
5 ex/27.01.2014
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 18-10-2013, Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9754/2013. Judecătoria... → |
|---|
