Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1123/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1123/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 34111/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1123/2014
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. H.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta .. IAȘI SA în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE LOCATARI DACIA ., având ca obiect actiune in raspundere contractuala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, prin mijlocirea serviciului de registratură reclamanta a înaintat la dosar cerere de acordare a unui nou termen de judecată pentru a face dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii conform art. 2 din Legea nr. 192/2006.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei și reține cauza pentru a se pronunța cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 22.10.2013, sub nr._, reclamanta S.C. C.E.T. Iași S.A., prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei Asociația de Locatari Dacia . plata sumei de_,27 contravaloarea energiei termice furnizate în perioada noiembrie 2009 – octombrie 2011 și a sumei de_,71 lei penalități de întârziere.
În motivare, reclamanta a arătat că, în baza contractului încheiat cu pârâta, a furnizat acesteia energie termică pentru încălzire și apă caldă menajeră, însă contravaloarea facturilor emise în temeiul contractului nu a fost achitată la scadență, motiv pentru care au fost calculate penalități de întârziere.
A mai arătat reclamanta că a încercat rezolvarea amiabilă a litigiului, însă fără niciun rezultat.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 1270, art. 1516 alin.1, art. 1169, art. 1073, art. 1530 cod civil coroborate cu dispozițiile Legii nr. 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică, ale Ordinului A.N.R.S.C. nr. 483/2008 privind aprobarea contractului cadru de furnizare a energiei termice.
În conformitate cu dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006, prezenta cerere este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie, adrese, facturi, referatul de neprezentare la conciliere, contractul de furnizare a energiei termice,etc.
Reclamanta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Pârâta nu a formulat întâmpinare pentru a-și preciza poziția procesuală.
Instanța, din oficiu, potrivit prevederilor art. 22 alin.2 Cod procedură civilă, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, față de prevederile art. 2 alin.11 din Legea nr. 192 din 2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, modificată.
Reclamanta a solicitat respingerea excepției inadmisibilității acțiunii arătând că potrivit Legii nr. 192/2006, modificată, nu este obligatorie parcurgerea procedurii prealabile a informării privind medierea în litigiile civile reglementate de art. 601 alin.1 lit. a-f din Legea nr. 192 din 2006, modificată.
Instanța, analizând cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu, potrivit art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, o apreciază ca întemeiată pentru următoarele argumente:
În conformitate cu prevederile art. 2 alin.1 – 12 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, modificată, dacă legea nu prevede altfel, părțile, persoane fizice sau persoane juridice, sunt obligate să participe la ședința de informare privind avantajele medierii, inclusiv, dacă este cazul, după declanșarea unui proces în fața instanțelor competente, în vederea soluționării pe această cale a conflictelor în materie civilă, de familie, în materie penală, precum și în alte materii, în condițiile prevăzute de lege. Dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii se face printr-un certificat de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea. Instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, sau după declanșarea procesului până la termenul dat de instanță în acest scop, pentru litigiile în materiile prevăzute de art. 601 alin. (1) lit. a)-f).
Potrivit dispozițiilor art. 601 alin.1 lit. f din același act normativ, în litigiile ce pot face obiect al medierii sau al altei forme alternative de soluționare a conflictelor, părțile și/sau partea interesată, după caz, sunt ținute să facă dovada că au participat la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, în litigiile civile a căror valoare este sub 50.000 lei, cu excepția litigiilor în care s-a pronunțat o hotărâre executorie de deschidere a procedurii de insolvență, a acțiunilor referitoare la registrul comerțului și a cazurilor în care părțile aleg să recurgă la procedura prevăzută la art. 1.013-1.024 sau la cea prevăzută la art. 1.025-1.032 din Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța constată că, în prezenta cauză, nu a fost pronunțată o hotărâre executorie de deschidere a procedurii de insolvență. Împrejurarea că reclamanta, persoană juridică, se află în procedura insolvenței nu este de natură să atragă incidența excepției prevăzute de art. 601 alin.1 lit. f din Legea nr. 192/2006, modificată. Mai mult, îndeplinirea acestei obligației nu presupune obligarea reclamantei la cheltuieli suplimentare, ședința de informare la care face referire legiuitorul român prin dispozițiile art. 2 alin.11 din Legea nr. 192/2006, modificată, fiind gratuită, potrivit art. 2 alin.14 din aceeași lege.
Așadar, în prezenta cauză, dovada participării la ședința de informare este obligatorie, instituirea de către legiuitor a acestei proceduri având ca obiectiv degrevarea instanțelor judecătorești.
Interpretând sistematic prevederile art. 2 alin. 11 , 12 și 13 din Legea nr. 192/2006, modificată, instanța constată că în situația în care pentru cazurile prevăzute de legiuitor în art. 601 alin. 1 lit. a –f din același act normativ, reclamantul nu probează, anterior introducerii cererii de chemare în judecată sau după declanșarea procesului până la termenul dat de instanță în acest scop, că a participat la ședința de informare privind avantajele medierii, obligație a cărei îndeplinire se atestă numai prin certificatul de informare eliberat de către mediatorul autorizat, instanța va respinge ca inadmisibilă acțiunea, excepția fiind invocată din oficiu, față de modalitatea imperativă în care a fost reglementată de către legiuitor aplicarea sancțiunii.
Prin urmare, constatând că reclamanta nu a îndeplinit obligația privind procedura prealabilă reglementată de art. 2 alin.11 din Legea nr. 192/2006, modificată, în temeiul dispozițiilor art. 2 alin.12 din același act normativ, va admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu, și pe cale de consecință, va respinge ca inadmisibilă prezenta acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu și, pe cale de consecință,
Respinge ca inadmisibilă acțiunea exercitată de către reclamanta . cu sediul în Iași, Calea Chișinăului, nr. 25, CUI_, societate aflată în insolvență, prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL, cu sediul în Iași, Al. N., nr. 82, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Locatari Dacia . sediul in Iași, ., ., jud. Iași.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce urmează a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publica, azi 28.01.2014.
Președinte, Grefier,
HL PM
RED/TEHN: HL
4 EX/ 5.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2989/2014. Judecătoria... | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... → |
|---|
