Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 281/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. F.
Grefier A. - M. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ȚIPU N. LA C.. AV. HOMEUCA și pe pârâta . BUCUREȘTI, având ca obiect actiune in raspundere delictuala –cerere de completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de completare dispozitiv formulată de domnul expert G. G..
INSTANȚA,
Deliberand asupra cererii formulate de catre dl expert G. G. prin care solicita obligarea partilor ȚIPU N. si . BUCUREȘTI la plata diferentei de onorariu in cuantum de 1840 lei aferent raportului de expertiza tehnica auto inaintat instantei la data de 25.02.2014, instanta retine ca prin incheierea de sedinta din 22.10.2013, pronuntata in dosar_, instanta a stabilit onorariul provizoriu pentru efectuarea raportului de expertiza tehnica auto de catre expertul desemnat-G. G., in valoare de 500 lei in sarcina ambelor parti, ce a fost achitat.
Conform notei de evaluare a onorariului ce insoteste raportul de expertiza inaintat la dosar la 25. 02.2014 (f.237, vol I), se constata ca expertul a solicitat marirea drepturilor banesti la suma de 2340 lei.
Instanta a incuviintat in sedinta publica din data de 13.05.2014, obiectiunile formulate de parat si a dispus ca expertul sa completeze raportul, raspunzand la acestea, cu mentiunea ca solicitarea de achitare a diferentei de onorariu urma a fi pusa in discutia partilor ulterior intocmirii suplimentului la expertiza.
Acest supliment a fost inaintat de catre expert la 10.06.2014, insa instanta a omis sa se pronunte asupra cererii dlui expert mai sus mentionata.
Prin urmare, in temeiul art 281 indice 2 alin.3 cod procedura civila raportat la art. art 281 indice 2 alin.1 cod procedura civila, apreciind ca este intemeiata cererea dlui expert G. G. de marire a drepturilor banesti cuvenite pentru efectuarea raportului de expertiza in cauza, avand in vedere ca partile au achitat fiecare cate jumatate din onorariul provizoriu si ca nu au contestat diferenta solicitata in cunatum de 1840 lei, se impune completarea dispozitivului sentinței civile nr. 9424/01.07.2014 pronuntata de Judecatoria Iasi, in dosar_, în sensul că obligarii reclamantei TIPU N. la plata diferentei de onorariu de expert in cuantum de 920 lei si respectiv, a paratei ..A. BUCURESTI, la plata diferentei de onorariu de expert in cuantum de 920 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect “completare dispozitiv” formulată de expert G. G., cu domiciliul in Iasi, ., ., .> Completează dispozitivul sentinței civile nr. 9424/01.07.2014 pronuntata de Judecatoria Iasi, in dosar_, în sensul că obligă reclamanta TIPU N. cu domiciliul ales la IASI, ., .. II, . la plata diferentei de onorariu de expert in cuantum de 920 lei si respectiv, pe parata ..A. BUCURESTI, sector 1, București, .. 45, la plata diferentei de onorariu de expert in cuantum de 920 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.12.2014.
Președinte, Grefier,
F. R. M. S. A. M.
RED. TEHN. R.M.F./10.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3929/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
