Plângere contravenţională. Sentința nr. 5741/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5741/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 345/245/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5741/2014
Ședința publică de la 17 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. H.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petentul D. D. R. în contradictoriu cu intimatul I. Iași -S.R., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.04.2014, susținerile reprezentanților părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 8.01.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași, sub nr._ plângerea formulată de petentul D. D. R. împotriva procesului-verbal cu . nr._ din 2.01.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal este nul si sanctiunea aplicată este netemeinică întrucât nu este specificată . radar, astfel că nu se poate stabili cu exactitate dacă aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a autoturismului este aceeași cu cel al cărui buletin de verificare metrologică urmează a se anexa.. de asemenea, nu s-a precizat dacă mașina este sau nu în mișcare, dacă aparatul este unul de tip staționar sau nu, în cauză fiind aplicabile NML 021+05 din 2005, respectiv aparatul are o eroare de plus sau minus 4 km care profită contravenientului.
În drept a invocat OUG nr. 195 din 2002.
Alăturat plângerii s-au depus copia procesului-verbal contestat, alte înscrisuri.
Intimatul I.P.J.Iași a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii și înaintând documentația aferentă procesului-verbal contestat constând în raportul scris al agentului constatator, fotografii cu înregistrarea momentului săvârsirii contraventiei, copie după buletinul de verificare metrologică, copie atestat operator radar.
Ambelor parti li s-a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, nefiind solicitate alte probe.
Analizând susținerile părților coroborat cu probatoriul administrat, raportat la normele legale aplicabile în materie contravențională, instanța reține:
Conform procesului-verbal contestat cu . nr._ din 2.01.2014, petentul D. D. R. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 al.3 lit. e din O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice. În sarcina petentului s-a stabilit amenda în cuantum de 765 lei și reținerea permisului de conducere.
S-a reținut de agentul constatator că în ziua de 2.01.2014 petentul a condus autoturismul cu nr._ pe DE 583 Km 66, Valea L., fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe auto_ cu viteza de 114 Km/h pe un sector de drum cu limita de 60 Km/h, depasind viteza legala cu 54 km/h.
Procesul-verbal a fost semnat pentru luare la cunoștință de petent.
În conformitate cu prevederile art.34 al.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Sub aspectul legalității, actul sancționator - procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Încadrarea juridică dată faptei este corectă.
Referitor la temeinicie, instanța constată că, agentul constatator, care a încheiat procesul-verbal a constatat în mod direct faptele, viteza de rulare a autoturismului condus de petent fiind măsurată cu un mijloc tehnic verificat metrologic. Fapta constă în depăsirea vitezei cu 54 km/h pe un sector de drum pe care exista o limitare de viteză la 60 km/h . Din buletinul de verificare metrologică rezultă autoturismul pe care se află montat aparatul radar, iar normele la care se face referire în plângere nu pot fi interpretate în sensul aplicării erorii la valoarea măsurată, această eroare fiind relevantă doar la verificarea metrologică a aparatului.
Raportat la jurisprudenta CEDO, instanta constată că aceasta nu s-a pronuntat expres in ceea ce priveste incalcarea prezumtiei de nevinovatie, ci a subliniat doar ca procedura contraventionala prevazuta de legislatia romana este susceptibila sa aduca atingere garantiilor oferite de art. 6 alin. 1 in situatia in care unele prezumții impuse de legiuitor, de altfel permise in materie penala, depasesc anumite limite rezonabile, luând în considerare gravitatea mizei și respectând drepturile apărării (par. 60). În cauza A. Curtea a constatat depasirea acestor limite rezonabile nu prin legislatia existenta in vigoare, ci prin modalitatea in care instantele au inteles sa o aplice limitand dreptul la aparare al contravenientului (prin neluarea in considerare a unor declaratii printre altele) iar un factor decisiv în aprecierea Curtii, l-a constituit gravitatea mizei si anume riscul pedepsei inchisorii contraventionale aplicabile pentru contraventia in cauză.
In cauza de față, garantiile procedurale au fost respectate, petentul având posiblitatea de a se apăra atât prin formularea de obiectiuni cât si prin formularea plângerii de față. Netemeinicia apărărilor sale rezultă cu claritate din probatoriul administrat .
Cu privire la sanctiunile aplicate, având în vedere gravitatea faptelor, persoana contravenientului care prin plângerea formulată a contestat situatia de fapt retinută, instanta retine că amenda aplicată este proportională cu gradul de pericol social al faptei si asigură respectarea pe viitor a normelor de cuirculatie rutieră de către petent. De asemenea sanctiunea complementară a fost aplicată în mod corect, conform dispoz. OUG nr. 195/2002.
În aceste condiții, instanța urmează a respinge plângerea petentului ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. D. R., domiciliat în Iași, ., nr. 16, .. B, ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași, cu sediul în Iași, .. 6, referitor la procesul verbal . nr._ din 2.01.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, caz în care apelul se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 17.04.2014, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
HL PM
RED/TEHN: HL
4 EX/ 30 mai 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3985/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8744/2014.... → |
|---|
