Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2812/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2812/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 30440/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința camerei de consiliu din data de 24 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2812/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. L. VITALAIRE ROMANIA S.R.L., în contradictoriu cu pârâții M. S., V. I. și V. A., având ca obiect ,,cerere de valoare redusă’’.
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, se prezintă doamna avocat C. S., în calitate de curator special, pentru pârâți, lipsă fiind reprezentantul reclamantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Instanța constată că s-a depus la dosar, de către societatea reclamantă, dovada citării pârâților din prezenta cauza, precum și achitării onorariului pentru curator, procedura fiind realizată în termen.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași.
Doamna avocat C. S., în calitate de curator special, pentru pârâți, consideră că Judecătoria Iași nu este competentă în prezenta cauză, ca atare solicită a se declina competența în favoarea Judecătoriei Dâmbovița.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 23.09.2013, sub nr._, reclamanta S.C. A. L. VITALAIRE ROMANIA S.R.L. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâții V. A., M. S. și V. I. la plata sumei de 1729,16 lei, reprezentând chirie restantă conform contractului de închiriere nr. PH192/18.12.2012, precum și a sumei de 218,59 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente contractului menționat. Totodată, a solicitat reclamanta obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivare, reclamanta a arătat că are ca obiect activitatea de furnizare de dispozitive medicale pentru tratamentul afecțiunilor respiratorii. Dispozitivele medicale utilizate în tratamentul acestor boli sunt închiriate, sens în care s-a încheiat cu clientul contractul de închiriere semnat și de un garant fidejusor.
Între aceasta și pârâta M. S. a intervenit contractul de închiriere nr. PH192 din 18.12.2012, având ca obiect închirierea dispozitivului numit concentrator de oxigen, pentru perioadă nedeterminată, contra unei chirii lunare, contract ce a fost semnat și de alte două persoane avand calitatea de fidejusori, cu mențiunea că cei din urma s-au obligat în solidar cu pacientul să facă plata sumelor scadente rezultate din contract sau actele adiționale, renunțand la beneficiul de diviziune și discuțiune .
A arătat reclamantul că, potrivit disp. art. 4.5 din contract chiria devine scadentă în prima zi a fiecărei luni de contract iar pacientul are obligația de a achita contravaloarea în termen de 10 zile de la scadență, în caz contrar fiind percepute penalități de 0,10% din valoarea soldului restant pentru fiecare zi de întarziere cu mențiunea că, în cazul pârâtei M. S., acestea au fost calculate abia după 30 de zile de întârziere, cumuland 218,59 lei.
În susținerea pretențiilor au fost anexate cererii înscrisuri (f.7-36).
La termenul din 24.02.2014 instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași de a soluționa prezenta cauză, pe care, analizand-o cu prioritate, raportat la disp. art.248 alin.1 NCPC, o consideră întemeiată din următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 121 NCPC:” Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciului consumatorului.”
În același timp potrivit disp. art. 1027 NCPC din Titlul X ” Procedura cu privire la cererile de valoare redusă „: „ Competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei.
Competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun.”
Raportat la textul enunțat art.121 din Noul Cod de Procedură civilă consacră un nou caz în materie de competență exclusivă, ceea ce înseamnă că după . acestuia cererile de chemare în judecată aflate sub incidența acestui text trebuie introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, ca instanță expres prevazută de lege, fără ca părțile să mai aibă posibilitatea de a conveni sub acest aspect.
Noul cod civil nu defineste in mod concret termenul de profesionist, dar in aliniatul 2 al art. 3 se arata ca „Sunt considerati profesionisti toti cei care exploateaza o intreprindere”, activitate ce este definită ca :„exercitarea sistematica, de catre una sau mai multe persoane, a unei activitati organizate ce consta in producerea, administrarea ori instrainarea de bunuri sau in prestarea de servicii, indiferent daca are sau nu un scop lucrativ“ (art. 3 alin 3 NCC). Totodată, Legea 71/2011 clarifica notiunea de „profesionist“ aratand ca aceasta notiune include categoriile de comerciant, intreprinzator, operator economic, precum si orice alte persoane autorizate sa desfasoare activitati economice sau profesionale, astfel cum aceste notiuni sunt prevazute de lege, la data intrarii in vigoare a Codului Civil.
În contextul arătat, prin raportare la clauzele contractului pe care-și întemeiază pretențiile, reclamanta face parte în mod evident din categoria profesioniștilor iar parata din cea a consumatorilor, astfel că dispoziția art.121 NCPC, având caracter special, derogatoriu de la dreptul comun se interpretează doar prin coroborare cu cea a art.129 alin.1 pct.3 NCPC, ce stabilește cazurile în care necompetența este de ordine publică.
Pentru aceste considerente și avand în vedere că domiciliul paratei M. S. se află în localitatea Moroeni, ., jud. Dambovița, aflată în raza administrativ teritorială a Judecătoriei P., jud. Dambovița, cauza va fi înaintată către instanța menționată, ce este competentă din punct de vedere teritorial să o soluționeze
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași pusă în discuție de instanță și, pe cale de consecință:
Declină către Judecătoria P., jud. Dâmbovița cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . ROMANIA SRL, cu sediul în Iași, ..42, .. Iași în contradictoriu cu pârâtele M. S., cu domiciliul în localitatea Moroeni, jud. Dâmbovița și V. I., cu domiciliul în Târgoviște, ., ., . și V. A., cu ultim domiciliu cunoscut în Târgoviște, . D., ., jud. Dâmbovița, citat și prin publicitate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2014.
Președinte, Grefier,
C.C. E.A.
Red. Pr.C.C.
3 ex./20.06.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 08-12-2014, Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-12-2014,... → |
|---|
