Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 5407/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 25 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. F.
Grefier A. - M. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea U. A. SA și pe intimații BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. ȘI ASOCIAȚII- D. C.,T. V. B. ȘI N. G., A. A., având ca obiect contestație la executare întoarcere execuatre silită.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 16.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 23.09.2014, apoi pentru 25.09.2014, când,
INSTANȚA,
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub numărul _ , contestatoarea U. A. SA a solicitat în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. ȘI ASOCIAȚII- D. C.,T. V. B. ȘI N. G., A. A., anularea executării silite în integralitatea ei, iar in subsidiar, anularea in parte a procesului verbal de cheltuieli de executare silita incheiat in data de 31.01.2014, prin reducerea onorariului de avocat perceput in faza executarii silite; a solicitat si întoarcerea executării silite.
În motivare contestatoarea a arătat ca acea creanta pentru care a inceput executarea silita nu este certa si exigibila, cel putin sub aspectul cuantumului cheltuielilor de executare reprezentand onorariul de avocat, care este exagerat de ridicat, fiind stabilit la suma de 3500 lei raportat la activitatea efectuata de avocat in faza executarii silite.
Contestatoarea a motivat cererea in drept pe dispozitiile art. 662, art. 711 cod procedura civila.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, intrucat valoarea obiectului cererii este de_ lei, cauza are caracter complex, iar activitatea avocatului a presupus obtinerea titlului executoriu, consultatii acordate creditoarei, formularea cererii de incepere a executarii silite, plata taxelor aferente, deplasari la biroul executorului judecatoresc, urmarirea procedurii de executare, activitati fiduciare, astfel incat se justifica onorariul solicitat de catre avocat,
Analizând exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. D. Si Asociatii, instanta va admite exceptia si va respinge pentru acest motiv cererea in contradictoriu cu acest intimat, pe considerentul ca executorul judecatoresc nu dobandeste nici drepturi si nici obligatii in cadrul raportului juridic creat intre debitor si creditor.
Pe fondul cauzei, instanța rețineca impotriva debitoarei U. A. SA a fost declansata executarea silita in dosarul executional nr. 95/2014 al B. D. C., T. V. B. si N. G., in baza titlului executoriu sentinta civila nr._/20.12.2012 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosar_, prin care U. ASIGURARI SA a fost obligata la plata sumei de_ lei catre A. A., intimata din prezenta cauza.
În drept, potrivit art.711 C.p.civ., împotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare (…).
Instanta observa ca nu s-au formulat de catre contestatoare critici in ceea ce priveste legalitatea declansarii sau desfasurarii procedurii de executare silita. Singura critica vizeaza onorariul de avocat perceput in faza de executare silita, in cuantum de 3500 lei, ce a fost achitat conform chitantei_/21.01.2014 (f.18) si imputat debitoarei contestatoare cu titlul de cheltuieli de executare, conform incheierii nr. 95/2014 din 31.01.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare.
Instanța de judecată are caderea sa cenzureze cuantumul cheltuielilor de executare, fiind necesar să verifice dacă aceste cheltuieli stabilite prin procesul verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt proportionale față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Întrucât executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art.274 alin.3 C.proc.civ. sunt aplicabile și în faza executării silite. Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică, dar are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt disproportionate față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat.
Față de valoarea creanței, care este de 10 ori mai mare decât onorariul perceput, onorariul manadatarului avocat al creditorului, D. D. F., nu apare ca fiind disproporționat.
Cu toate acestea, raportat la activitatea efectiva pe care o presupune executarea unei creante decurgand dintr-o hotarare judecatoreasca, constând în obținerea titlului executoriu, consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare, instanta apreciaza ca aceasta activitate nu prezinta o complexitate ridicata, iar creditoarea nu a invederat aspecte care sa dovedeasca dificultati particulare in acest caz.
Prin urmare, apreciaza ca valoarea onorariului de 3500 lei este disproportionata si va reduce acest cuantum la suma de 2000 lei.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind intoarcerea executarii, potrivit dispozitiilor art. 723 din Codul de procedură civilă, (1) În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Astfel, în condițiile în care procesul verbal de cheltuieli de executare incheiat la data de 31.01.2014 in dosarul de executare 95/2014 a fost in parte desfiintat, instanța apreciază că se justifică întoarcerea executării silite si restituirea de către intimata către contestatoare a sumei de 1500 lei executata silit prin poprire, în dosarul de executare nr. 95/2014 al B. ASOCIATI D. C., T. V. B. SI N. G..
Potrivit art. 453 C.proc.civ, va dispune compensarea partiala a cheltuielilor de judecata efectuate de catre cele doua parti (250 taxa judiciara de timbru-contestatoare si respectiv, 500 lei onorariu avocatial- intimata) in limita sumei de 110 lei, cat reprezinta taxa judiciara de timbru la valoarea sumei castigate de catre contestator (1500 lei) si va obliga contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 390 lei-diferenta onorariu de avocat, intrucat contestatorului i-a fost admisa in proportie redusa contestatia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. D. Si Asociatii si respinge, pentru acest motiv, contestatia formulata de contestatoarea U. ASIGURARI S.A., sector 1, București, .. 25, ., în contradictoriu cu intimatul B. D. Si Asociatii, IAȘI, .. 1-3, .. DEMISOL.
Admite in parte contestația la executare formulată de contestatoarea U. ASIGURARI S.A., sector 1, București, .. 25, ., în contradictoriu cu intimata A. A..
Dispune anularea in parte a procesului verbal de cheltuieli de executare incheiat la data de 31.01.2014 in dosarul de executare 95/2014, in sensul reducerii onorariului avocatial de la suma de 3500 lei la suma de 2000 lei.
Dispune compensarea partiala a cheltuielilor de judecata efectuate de catre cele doua parti (250 taxa judiciara de timbru-contestatoare si respectiv, 500 lei onorariu avocatial- intimata) in limita sumei de 110 lei.
Obliga contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 390 lei-diferenta onorariu de avocat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 25.09.2014.
Președinte, Grefier,
F. R. M. P. A. M.
RED.TEHN.R.M.F./11.12.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
