Fond funciar. Sentința nr. 4256/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4256/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 24267/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4256/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții N. E. și M. V. în contradictoriu cu pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR COSTULENI și C. JUDEȚEANA IAȘI DE FOND FUNCIAR, având ca obiect fond funciar modificare TP.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 10.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin cererea formulată, reclamantele N. E. și M. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR COSTULENI și C. JUDEȚEANA IAȘI DE FOND FUNCIAR, modificara titlului de proprietate nr._/3.11.1993, cu titular P. C. I., autorul lor, pentru suprafața de 3800 mp teren situat în extravilan Costuleni, ./45, în sensul de a se corecta . în 851, conform planului comunei Costuleni, invocând în motivare următoarele: amplasamentul înscris în titlul de proprietate nu corespunde cu cel din planul comunei Costuleni, așa cum rezultă din copia pe care a solicitat-o la Primăria Costuleni. Precizează că terenul nu poate fi înscris în carte funciară din acest motiv.
Reclamantele mai precizează că nu solicită un alt teren, ci numai corectarea amplasamentului în titlul de proprietate, așa cum prevede legislația fondului funciar.
C. județeană de fond funciar Iași a formulat întâmpinare, invocând dispozițiile art. 36 HG 890/2005 referitoare la documentațiile cadastrale validate.
Analizând cererea, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, în spiritul dispozițiilor generale și speciale ce guvernează materia dedusă judecății, prezenta instanță apreciază:
Potrivit dispozițiilor art. 130 alin. 1 C.pr.civ. „Necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii.”
Potrivit dispozițiilor art. 132 al. 1 C.pr.civ. „ Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent” și alin. 4 „Dacă instanța se declară necompetentă și respinge cererea ca inadmisibilă întrucât este de competența unui organ fără activitate jurisdicțională sau ca nefiind de competența instanțelor române, hotărârea este supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară.”
Coroborarea acestor texte cu valoare de principiu cu statuările legale speciale conținute de Hot. 202/2013 emisă de C. județeană de fond funciar Iași – în temeiul art. 51 Lg. 18/1991 și a art. 36 din Regulament, conduce la concluzia potrivit căreia: „OCPI va proceda la modificarea/corectarea titlurilor de proprietate care nu au intrat în circuitul civil și nu au fost înscrise în cartea funciară – cum este situația în speță s.n. – care conțin erori materiale provenite din documentații întocmite de comisia locală de fond funciar sau din transcrierea eronată a datelor din procesul verbal de punere în posesie aflate în arhiva OCPI” potrivit art. 1 al. 1.
Așa cum se evidențiază în speță – terenul ce face obiectul titlului în discuție a fost identificat în mod eronat ca fiind înregistrat în tarlaua 44 .-se corectarea acestui amplasament prin indicarea parcelei 851.
Or, pentru aceste situații ce prezumă culpa acestor autorități abilitate de legiuitor cu punerea în aplicare a legilor fondului funciar, provenite din erorile materiale sunt incidente dispozițiile art. 1, art3, art. 5 și urm. din Hot. 202/2013.
Posibilitatea legislativă conținută de legea 165/2013 prin raportare la Hotărârea Comisiei județene de fond funciar nr. 202/2013 reprezintă, în opinia prezentei instanțe, tocmai soluția pentru „îndreptarea” acelor greșeli ce emană de la însăși autoritatea competentă să verifice și întocmească actele prealabile emiterii titlului de proprietate, care nemaiputând fi atacate cu succes pe calea acțiunii în constatarea nulității absolute în temeiul art. III din Lg. 169/1997 – în condițiile inexistenței validării documentației cadastrale de către comisia județeană – nu pot fi decât „rectificate” pe această cale, în scopul restabilirii acelei legalități încălcate la momentul efectuării acelor proceduri admise de către acele autorități ce aveau și au competența legală în materie.
Opinăm că, excluderea intervenției instanței de judecată în această „falie quasijurisdicțională” dată expres în competența autorităților prevăzute de Legea 18/1991, de plano, chiar de la momentul intrării în vigoare a legii 18/1991 – nu reprezintă decât o „reevaluare” retroactivă a instituției revocării titlurilor de proprietate – în concepția dispozițiilor abrogate –, prin valorificarea soluției jurisdicționale de respingere ca fiind inadmisibile a acelor acțiuni judiciare de rectificare sau/și modificare a titlurilor, calificate ca fiind acțiuni în constatarea nulității absolute, dar care, în esență, conțin și reprezintă motive de „revocare”, actualmente, redefinite de legiuitor ca fiind „modificare sau/și „corectare” (legea 165/2012, Hot. 202/2013).
Pentru aceste considerente, prezenta instanță apreciază, finalmente, pe calea prezentei hotărâri de dezinvestire, faptul că excepția necompetenței generale a instanței de judecată este întemeiată, cu efectul trimiterii către OCPI Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței generale a instanței judecătorești.
Trimite dosarul spre competentă soluționare Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Iași.
Pronunțată astăzi, 24 Martie 2014, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
B.Ș. C.P.C
Redactat B.Ș.
Teh. 4 ex. I.L.- 27.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria IAŞI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2266/2014.... → |
|---|
