Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3831/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3831/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 9084/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 14 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. T. S.
Grefier I. A. V.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3831
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. G. C. și pe pârâtul B. V. L., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic obligația de a face; daune moratorii.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 21.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 28.02.2014, pentru 07.03.2014 și ulterior pentru astăzi 14.03.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 15.03.2013, sub nr._, reclamantul G. G. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. V. L. constatarea încheierii contractului de vânzare cumpărare a autoturismului Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, inexistența în patrimoniul său a dreptului de proprietate asupra autoturismului, obligarea pârâtului să se prezinte la organele de poliție în vederea efectuării demersurilor pentru radierea autoturismului de pe numele său, obligarea pârâtului la plata de daune moratorii în conformitate cu regulile prevăzute de art.1536 și 1523 al.2 N.C.civ., calculate de la data de 28.01.2013 (data la care s-a împlinit termenul prevăzut de art.11 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice) și până la data executării efective a obligației, câte 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, precum și radierea autoturismului de pe numele său. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 28.12.2012 a încheiat cu pârâtul un contract de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit, i-a predat autoturismul Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, cheile, certificatul de înmatriculare și cartea de identitate. A susținut reclamantul că actul de vânzare cumpărare este semnat de ambele părți și a fost încheiat la biroul anexă al poliției rutiere, urmând ca în termen de 30 zile pârâtul să procedeze potrivit art.11 al.4 din OUG 195/2002. Reclamantul a arătat că deși s-a prezentat la poliție pentru a radia autoturismul, i s-a comunicat că acest lucru nu este posibil fără prezența pârâtului. A mai precizat reclamantul că la data de 06.01.2013 pârâtul a condus autoturismul fără a avea rovinieta achitată, iar el a fost amendat cu 250 lei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 11.02.2013, pe care l-a contestat.
În drept au fost invocate prevederile art.11 din OUG 195/2002, art.35, 189, 445, 447 N.C.proc.civ., art.1165, 1349, 1357, 1381, 1385, 1523, 1536, 1537, 1547, 1548 N.C.civ.
În dovedirea celor susținute, reclamantul a solicitat administrarea probelor prin înscrisuri și interogatoriul pârâtului. Reclamantul a depus la dosar înscrisuri. Cererea a fost legal timbrată.
La data de 01.04.2013, reclamantul a formulat precizări, în sensul că solicită ca instanța să constate că la data de 28.12.2012 a intervenit între părți vânzarea cumpărarea autoturismului Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, urmând ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, să dispună instanța radierea autoturismului de pe numele său și obligarea pârâtului să facă acest lucru, obligarea pârâtului să plătească daune interese în cuantum de 256 lei la care se aplică dobânda legală de 5,25%. A arătat reclamantul că a fost amendat cu suma de 250 lei pentru faptul că pârâtul nu a achitat rovinieta, a fost stabilit în sarcina sa impozitul aferent autoturismului, a pierdut 4 zile pentru a se prezenta la A.F.P. Iași, la poliția rutieră, la cabinetul avocatului și la Judecătoria Iași pentru a depune cererea de chemare în judecată.
Cu privire la daunele moratorii, reclamantul a precizat că sunt determinate de faptul neexecutării culpabile a unei obligații legale, depind de durata întârzierii și reprezintă evaluarea bănească a prejudiciului suferit de creditor prin neexecutarea culpabilă de către debitor a obligației.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
P. Încheierea din data de 25.10.2013 a fost suspendată judecata cauzei, iar la termenul din data de 22.11.2013, instanța a repus cauza pe rol și a dispus continuarea judecății.
La data de 15.01.2014, pârâtul a depus precizări, conform cărora autoturismul a fost predat la REMAT la data de 17.08.2013 și a depus adeverința de primire și plată nr._ din aceeași dată, în copie certificată.
A fost administrată proba prin înscrisuri. Pârâtul nu s-a prezentat pentru administrarea interogatoriului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.12.2012 părțile au încheiat contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 3), prin care reclamantul a vândut pârâtului autoturismul Dacia 1310 L cu nr. de identificare UU1R11711V2624387, ._, cu nr. de înmatriculare_, prețul fiind 1.500 lei.
Conform certificatului de atestare fiscală pentru persoane fizice (fila 7), eliberat la data de 07.03.2013, reclamantul figurează în evidențele fiscale cu autoturismul marca Dacia 1300 L, cu nr. de înmatriculare_, ._.
De asemenea, potrivit cărții de identitate a vehiculului, reclamantul figurează ca deținător al autoturismului marca Dacia 1300 L, cu nr. de înmatriculare_, cu nr. de identificare UU1R11711V2624387, ._.
Deși pârâtul a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu, acesta nu s-a prezentat, astfel că instanța, în temeiul art.358 N.C.proc.civ., consideră lipsa la interogatoriu a pârâtului ca un început de dovadă, completat cu înscrisuri, în sensul încheierii între părți a contractului de vânzare-cumpărare a autoturismului.
Conform art.1650 al.1 N.C.civ., vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau, după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să îl plătească.
Potrivit art.1674 N.C.civ., cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.
Instanța reține că părțile au încheiat la data de 28.12.2012 contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, prin care a operat și transferul dreptului de proprietate și, în temeiul art.22 al.4 N.C.proc.civ., califică primul capăt de cerere formulat de reclamant ca fiind acțiune în constatare.
În consecință, față de considerentele ce preced, instanța va constata că între reclamant, în calitate de vânzător, și pârât, în calitate de cumpărător, s-a încheiat la data de 28.12.2012, contractul de vânzare – cumpărare având ca obiect autoturismul marca Dacia 1310 L, cu număr de identificare UU1R11711V2624387, ._, număr de înmatriculare_, pentru prețul de 1500 lei.
Conform art.11 al.4 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. Potrivit dispozițiilor art.17 al.2 din OUG 195/2002, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Astfel, rezultă că pârâtul, în calitate de proprietar al autoturismului menționat, avea obligația de a cere transcrierea transmiterii dreptului de proprietate și radierea autoturismului de pe numele reclamantului și, întrucât a refuzat să facă aceste demersuri, instanța îl va obliga să îndeplinească formalitățile necesare pentru radierea autoturismului de pe numele reclamantului.
Conform art.1530 N.C.civ., creditorul are dreptul la daune interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației. Astfel cum prevede art.1537 N.C.civ., dovada neexecutării obligației nu îl scutește pe creditor de proba prejudiciului, cu excepția cazului în care prin lege sau prin convenția părților se prevede altfel.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata despăgubirilor reprezentând amenda contravențională în cuantum de 250 lei, impozitul în valoare de 28 lei și 164 lei reprezentând 4 zile de muncă, instanța reține că reclamantul nu a făcut dovada achitării efective a acestor sume și nici dovada prejudiciului suferit ca urmare a deplasărilor la A.F.P. Iași, la poliția rutieră, la cabinetul avocatului și la judecătorie. Pe cale de consecință, instanța va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere, precum și cel privind plata dobânzii legale. În ceea ce privește dobânda moratorie, întrucât reclamantul nu a făcut proba prejudiciului suferit ca urmare a neexecutării de către pârât a obligației de face (radierea autoturismului), instanța, în temeiul art.1536 și 1537 N.C.civ., va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată și dispozițiile art. 453 N.C.proc.civ., instanța îl va obliga pe pârât să achite reclamantului suma de 817,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul G. G. C., CNP-_, cu domiciliul în Iași, ..31, ., în contradictoriu cu pârâtul B. V. L., cu domiciliul în sat Uricani, ., ..
Constată că între reclamant, în calitate de vânzător, și pârât, în calitate de cumpărător, s-a încheiat la data de 28.12.2012, contractul de vânzare- cumpărare având ca obiect autoturismul marca Dacia 1310 L, cu număr de identificare UU1R11711V2624387, ._, număr de înmatriculare_, pentru prețul de 1500 lei.
Obligă pârâtul să îndeplinească formalitățile necesare pentru radierea autoturismului de pe numele reclamantului.
Respinge capetele de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata către reclamant a dobânzii moratorii, a despăgubirilor și a dobânzii legale, ca neîntemeiate.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 817,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.03.2014.
Pentru președinte, aflat în C.O., Grefier,
semnează judecătorul desemnat cu atribuțiile I.A.V.
președintelui Secției civile
Red./Tehnored.A.T.S.
4 ex./05.08.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 5853/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
