Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 9465/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9465/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 39937/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 02 Iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
GREFIER N. Z.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9465/2014
Pe rol se află judecarea cauzei de Minori și familie privind pe reclamant D. M. D. și pe pârât A. A. A., pârât A. A. A. - PRIN CURATOR AVOCAT P. M., având ca obiect modificare măsuri privind copilul.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra excepției necompetenței Judecătoriei Iași în soluționarea cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul din 16.06.2014, pentru termenul din 30.06.2014, apoi pentru cel de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P. la data 23.09.2013 sub nr._, reclamantul D. M. D. a chemat în judecată pe pârâta A. A. A. pentru a se dispune exercitarea exclusiva a autorității părintești in favoarea reclamantului, cu stabilirea locuintei minorei D. M. D. la reclamant, pentru considerentele expuse in cadrul ei.
Pârâta nu a formulat intâmpinare.
Prin sentinta civila pronuntata la data de 19.11.2013 de către Judecătoria P. s-a dispus declinarea competentei in favoarea Judecătoriei Iasi, fiind inregistrat, in consecinta, pe rolul acestei instante, ds_ la data de 10.12.2013.
Reclamantul a depus precizări cu privire la domiciliul pârâtei ( fila 6 ds) si a atasat inscrisuri ( fila 7 si 47, 48 ds).
Pârâta citata initial prin publicitate a depus intâmpinare si cerere reconventională ( fila 23 si urm ds).
In motivarea acesteia, a arătata ca a fost citata nelegal la domiciliul indicat in actiune in conditiile in care respectivul imobil la care a fost citata a fost vândut de reclamant chiar cu trei zile inainte de introducerea prezentei actiuni si, in plus, reclamantul a avut cunostinta cu privire la imobilul in care locuia in Spania, acesta fiind de fapt domiciliul fratelui ei la care mai fusese anterior. Pe fond, a solicitat exercitarea in comun a autoritătii părintesti, stabilirea locuintei minorilor la ea si obligarea reclamantului la plata unei pensii de intretinere.
In sustinere, pârâta a depus inscrisuri ( fila 30-39 ds, 52-54 ds).
Cererea reconventionala a fost legal timbrata.
Reclamantul a depus precizări ( fila 49 ds) a mentionat ca nu s-a dovedit reaua lui credinta cu privire la modalitatea in care a indicat domiciliul pârâtei având in vedere ca el nu a avut cunostinta cu privire la domiciliul ei din Spania, pârâta refuzând să-i indice domiciliul ei de fapt din Spania.
Instanța a invocat, din oficiu, excepția de necompetenta teritoriala, asupra căreia retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P. la data 23.09.2013 sub nr._, reclamantul D. M. D. a chemat în judecată pe pârâta A. A. A. pentru a se dispune exercitarea exclusiva a autorității părintești in favoarea reclamantului, cu stabilirea locuintei minorei D. M. D. la reclamant, pentru considerentele expuse in cadrul ei.
La momentul inregistrării actiunii, reclamantul a indicat adresa pârâtei din M. in conditiile in care totusi, din probele administrate ( fila 37 ds_, filele 37-39, 53-54 din dosarul_ ) reiese că, la acel moment, pârâta era plecata in Spania, aceasta revenind in tara la data de 06.03.2014 ( filele 53 si 54 ds), stabilindu-se in P. ( fila 32 ds), acolo unde de altfel solicita si stabilirea locuintei minorilor.
In drept, instanta care a declinat competenta a retinut aplicarea prev art 107 din NCPC, considerând in acelasi timp ca nu sunt aplicabile prev art 114 din NCPC.
In drept, prezenta instanta va retine aplicarea prev. art 108 din NCPC potrivit căruia:
„Cazul pârâtului cu domiciliul sau sediul necunoscut. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul pârâtului este necunoscut, cererea se introduce la instanța în a cărei circumscripție se află reședința sau reprezentanța acestuia, iar dacă nu are nici reședința ori reprezentanța cunoscută, la instanța în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul, sediul, reședința ori reprezentanții, după caz.”
Or, pârâta nu a administrat dovezi din care să rezulte reaua credinta a reclamantului, pârâta invederând cu privire la reclamant că acesta ar fi avut cunostinta ca ea locuia in Spania la momentul introducerii actiunii. De altfel, acest aspect nu are relevanta cu privire la modul de solutionare a exceptiei, fiind dovedit prin inscrisurile mentionate anterior, ca pârâta, la data de 23.09.2013, adica la data introducerii actiunii, avea domiciliu de fapt in Spania, aspect de altfel recunoscut si de către pârâtă.I n aceste conditii, devine aplicabila ultima teza de la art 118 NCPC, fiind importanta instanța în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul, sediul, reședința ori reprezentanții, după caz. Or, deși s-a susținut de către pârâta ca reclamantul ar fi avut domiciliul in Iasi, din nou se va avea in vedere domiciliul de fapt al acestuia de la momentul introducerii actiunii. Astfel, desi adresa indicata pentru reclamant in cartea sa de identitate ar fi fost, la momentul introducerii acțiunii, in Iași ( fila 8 ds_ ), totusi din concluziile exprimate in referatul de ancheta sociala ( fila 44 ds) coroborat cu mentiunile din referatul intocmit de DAC Iasi, respectiv Primăria M. ( fila 37si 39 ds_ ) reiese ca rezulta ca pârâtul nu ar fi domiciliat nici pe raza localitării Iasi si nici pe raza localității M., el domiciliind in fapt impreuna cu minorii la domiciliul bunicilor paterni din localitatea Cozmesti, . care se afla si in prezent . Or, aceasta localitate se afla in raza de competenta a Judecătoriei P..
Din interpretarea „per a contrario” a disp.art.126 Cod procedura civila (care prevede posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinată cu disp.art.129 pct.3 Cod procedura civila, (potrivit căruia necompetența teritorială este de ordine publică, dacă părțile nu o pot înlătura) se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul de fata), competența teritorială este exclusivă.
Față de cele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 129 Cod procedura civila instanța va admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Iași, va constata ivit conflictul de competenta, va suspenda din oficiu judecarea cauzei și va sesiza Tribunalul Iasi in vederea soluționării lui .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declina competenta de solutionare a actiunii formulate de reclamantul D. M. D., CU D.. PROC. ALES LA C.. AV. C. A., ., .. B, . in contradictoriu cu pârâta A. A. A., cu domiciliul ales la cab av. L. M., din Iasi, .. 4, ., respectiv a cererii reconventionale formulate de pârâtă A. A. A. in contradictoriu cu reclamantul D. M. D. in favoarea Judecătoriei P..
Suspenda din oficiu judecarea cauzei.
Constata ivit conflictul de competenta si sesizeaza Tribunalul Iasi in vederea solutionării lui .
F. cale de atac.
Pronuntata în ședință publică azi, 02.07.2014.
Președinte,Grefier,
Z. I. Z. N.
Red./tehnored./Z.I.
4 EX./24.07.2014
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 4282/2014.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
