Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 29282/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta - pârâtă HUȚUPANU C. în contradictoriu cu pârâtul - reclamant MOMIȚĂ C. și intervenienții MOMIȚĂ G. și MOMIȚĂ Z., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând, constată că:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instante sub nr. HUȚUPANU C. a chemat in judecată pe pârâtul MOMIȚĂ C., solicitând să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părti in timpul căsătoriei, respectiv:
-teren in suprafata de 4.500 mp. situat in intravilan . Grajduri, jud Iasi, dobindit prin contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr. 1782/13.10.2008,
-una casa de locuit situata in intravilan . Grajduri compusa din doua camere, bucatarie, un hol.
-bunuri mobile - sifonier, dulap cu vitrina, doua fotolii, 3 mese, doua paturi, trei perdele si trei covoare
- caruta si cal
solicitind, totodata, a se retine că reclamanta are o cotă majorată de 80% din valoarea bunurilor comune menționate anterior, iar pârâtul o cotă de 20%;
Reclamanta a solicitat împărțirea bunurilor menționate prin atribuirea către reclamantă în natură a casei de locuit si a 1/3 din terenul supus partajului.
În fapt, motivează reclamanta că prin sentința civilă nr. 1501/2013 s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între părți la data de 26.12.2001 și că în timpul căsătoriei a dobândit împreună cu pârâtul bunurile mentionate . Sustien reclamanta ca ,in perioada casatoriei a avut venituri semnificativ mai mari fata de pirit, a avut loc de munca, spre deosebire de pirit care, nu avea loc de munca stabil si, in plus,cheltuia banii obtinuti pe bautura si tigari. Pentru constructia casei mama reclamantei a contractat un credit, achitat de reclamanta. Reclamanta a precizat ca piritul i-a interzis in mod abuziv ,folosirea casei de locuit, prin evacuarea sa din imobil.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 379,979 NCPC.
Acțiunea a fost însoțită de înscrisuri – . de vinzare cumparare 1782/2008, TP._/1996 .
Prin Incheierea data in Camera de Consiliu din 20.09.2013 s-a dispus scutirea reclamantei de la plata taxei de timbru de 1230 lei stabilita in sarcina sa.
Legal citat, pârâtul a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat:
-stabilirea unei cote egale de contributie de 50% la dobindirea bunurilor comune
- sa se constate ca fac parte din masa bunurilor comune si o butelie, aragaz, frigider, televizor, 8 rate si 47 pui.
- sa se constate ca suprafata de 4.500 mp., calul si caruta sint bunuri proprii al numitilor Momiță G. si Momiță Z., parintii piritului, si, prin urmare, nu fac parte din masa bunurilor comune.
In motivarea cererii reconventionale arata piritul ca, in ce priveste terenul, acesta a fost cumparat de parintii sai in anul 2000 pentru suma de 70.000.000 Rol, prin act sub semnatura privata . Intrucit in anul 2008 au fost discutii in familia piritului, in data de 13.10.2008, s-a incheiat la notar, in forma autentica, contractul de vinzare cumparare privind terenul in suprafata de 4.500 mp. in care cumparatori figureaza Momiță C. si Momiță C., vinzator fiind numitul M. C.. Pretul vinzarii, in suma de 7000 lei, a fost achitat de parintii reclamantului, in luna noiembrie 2000, data la care acestia au intrat in stapinirea de fapt a terenului cind au incheiat si actul sub semnatura privata. Sustine piritul ca a lucrat pe toata perioada casatoriei, a muncit in gospodarie si la munci agricole iar impreuna cu fratii reclamantei a participat la ridicarea casei de locuit . In plus, pentru edificarea casei de locuit a contractat un credit in suma de 3.000 lei, achitat de pirit din veniturile obtinute din munca . Solicita piritul atribuirea casei de locuit, iar reclamantei sa-i fie atribuite celelalte bunuri. Acesta a precizat ca locuieste in imobil iar reclamanta locuieste la concubinul sau .
S-u anexat in copie inscrisuri-carte de munca contract de credit, adeverinta, contract de vinzare cumparare nr. 1782/2008, TP_/1996, act sub semnatura privata.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata.
Momiță G. si Momiță Z. au formulat cerere de interventie in interes propriu si alaturat piritului prin care au solicitat sa se constate ca suprafata de 4.500 mp., calul si caruta sint bunuri proprii ale acestora si, prin urmare, nu fac parte din masa bunurilor comune, ale partilor
Cererea de interventie a fost legal timbrata.
Prin Incheierea de sedinta din 21.02.2014 instanat a admis in principiucererea de interventie in interes propriu si alaturat piritului.
Instanta a incuviintat pentru ambele părti proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul partilor, proba testimoniala, fiind audiati martorii M. C. ,A. M., Niculita G., depozitiile acestora regasindu-se la dosar, proba cu expertiza pretuitoare intocmita de expert U. V., depusa la fila 183 dosar, expertiza topo intocmita de expert D. E., depusa la fila 199 dosar, proba cu expertiza pretuitoare bunuri mobile intocmita de expert Gaetan A. R., depusa la fila 170 dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Părtile s-au căsătorit la data de 26.12.2001, prin sentinta civilă nr. 1501/29.01.2013, pronuntată de Judecătoria Iași in dosar nr._/245/2012, fiind desfăcută căsătoria partilor, domiciliul minorului rezultat din casatorie fiind stabilit la mama.
Retine instanta, cu privire la regimul matrimonial ca in cauza sint aplicabile dispozitiile Noului cod civil referitoare la regimul matrimonial al comunitatii legale de bunuri, reglementat in Cartea a II a, capitolul VI, sectiunea a 2 a din Noul Cod Civil.
Potrivit disp. art.320 Noul Cod Civil, in caz de incetare, regimul matrimonial se lichideaza potrivit legii, prin buna invoiala, sau, in caz de neintelegere, pe cale judiciara.
Potrivit art.339 Noul Cod Civil, bunurile dobândite in timpul regimului comunitatii legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune in devalmasie ale soților, iar, potrivit art. 343, calitatea de bun comun nu trebuie dovedită. Astfel, in temeiul prezumției relative de comunitate instituite de către legiuitor la art 357 al 2 Noul Cod Civil, oricare bun dobândit in timpul căsătoriei de oricare dintre soți, se consideră comun, câtă vreme nu se face dovada că este propriu, respectiv că se incadrează într-una din categoriile prevăzute de art.340 Noul Cod Civil .
Din intreg probatoriul administrat ( depozitia martorilor, inscrisuri, interogatoriu) reține instanța că partile au dobindit in timpul casatoriei:
-teren in suprafata de 4.500 mp. situat in intravilan . Grajduri, jud Iasi, dobindit prin contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr. 1782/13.10.2008, in valoare de 24.205 lei potrivit raportului de expertiza evaluatorie ce face parte din prezenta hotarire.
- casa de locuit situata in intravilan . Grajduri compusa din doua camere, bucatarie, un hol, in valoare de 34.155 lei.
-bunuri mobile - butelie gaz, aragaz, frigider, televizor, sifonier, dulap cu vitrina, doua fotolii, 3 mese, doua paturi, trei perdele si trei covoare, 2 rate si 2 pui in valoare totala de 1.337,5 lei.
Existența în patrimoniul comun al soților a casei de locuit situata in intravilan . Grajduri compusa din doua camere, bucatarie, un hol nu a fost contestata de parti si a fost dovedită cu inscisurile depuse la dosar, respectiv adeverinta de la fila 51 dosar si adeverinta 5402/2013 de la fila 98 dosar.
Cit priveste terenul in suprafata de 4.500 mp. situat in intravilan . Grajduri, jud Iasi, acesta a fost dobindit de catre soti prin contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr. 1782/13.10.2008 de la numitul M. C., fiind bun dobândit in timpul casatoriei si, prin urmare, bun comun in devalmasie al soților.
Prin urmare sustinerile piritului si ale intervenientilor, vizind calitatea acestora din urma de proprietari ai terenului, sint nefondate, cu atit mai mult cu cit terenul a fost dobindit prin contract de vinzare cumparare autentificat sub nr. 1782/13.10.2008, inscris autentic, care face deplina dovada, fata de orice persoana, pina la declararea sa ca fals, cu privire la constatarile facute personal de catre cel care a autentificat inscrisul . In cazul mentiunii privind plata pretului de catre cumparatori, aceasta face dovada pina la proba contrarie proba care, insa, nu a fost facuta in cauza. Prin urmare, contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr. 1782/13.10.2008 se bucura de o prezumtie de autenticitate si veridicitate, bunul fiind achizitionat de parti in timpul casatoriei si pentru care s-a platit pretul de 7.000 lei.
Faptul ca o parte din suma achitata cu titlu de pret a fost oferita de catre intervenienti, poate constitui cel mult o proba in dovedirea cotei de contributie a piritului la dobindirea bunurilor comune. Aceasta deoarece potrivit practicii judicare in materie, ajutorul dat de parinti la cumpararea unui bun se prezuma ca a fost dat in favoarea copilului lor, ceea ce reprezinta un aport al acestuia la achizitionarea bunului comun, ce trebuie avut in vedere la stabilirea cotei lui de contributie ( dec. Civ. nr. 384/1989 a Trib Suprem). Acesta nu schimba insa calitatea bunului din bun comun in bun propriu.
În ce privește calul si caruta, asa cum rezulta din adeverinta nr. 5486/2013 depusa la fila 51 dosar, intervenientii figureaza in registrul agricol al satului Valea Satului . proprietari ai acestora. Prin urmare, instanta va constata in tem disp. art. 35 NCPC ca aceste bunuri sint proprietatea intervenientilor.
Controversa părtilor a purtat si asupra cotei de contributie la dobândirea bunurilor, reclamanta solicitind a se retine o cota majorata de contributie la dobindirea bunurilor comune . Cu privire la acest aspect, a apreciat instanța că probatoriul administrat in cauză nu înlătură prezumția contributiei egale a soților la dobândirea bunurilor comune si la sustinerea sarcinilor căsătoriei.
Temeiul juridic al comunității de bunuri îl constituie nu numai existența căsătoriei, ci si participarea fiecăruia dintre soți prin munca sau prin mijloacele sale la dobândirea si conservarea bunurilor comune, stabilindu-se cota parte ce revine fiecăruia dintre soți functie de contributia la dobândirea si conservarea bunurilor comune, soluție ce se impune pentru a nu se ajunge la soluții inechitabile.
Determinarea cotei de contributie se face prin raportarea efortului financiar si material al sotilor la intreaga durată a căsătoriei si la toate obligatiile de natura căsătoriei in virtutea principiului unicității cotei de contributie. La determinarea cotei de contributie efectiva a fiecaruia dintre soti se au in vedere atit veniturile obtinute de soti in timpul casatoriei cit si activitatea casnica ori in gospodarie a sotilor. Comunitatea de bunuri este o masă de bunuri afectată intâmpinării sarcinilor comune ce revin sotilor in cadrul căsătoriei.
Reglementarea raporturilor patrimoniale dintre soti nu-si are temeiul principal in consideratii de ordin patrimonial, ci in comunitatea de interese ale sotilor in cadrul căsătoriei, raporturile patrimoniale dintre soti fiind o consecință a relatiilor lor personale si nu invers.
Evaluarea intregului probatoriu in determinarea cotei de contributie se va face subsumat principiului unicității cotei de contributie, ceea ce impiedică tratarea diferentiată a contributiei sotilor prin raportarea acesteia la dobândirea unui anumit bun.
Faptul că masa supusă partajării include un singur bun nu inseamnă că analiza drepturilor sotilor asupra masei se rezumă la argumente care tin exclusiv de imprejurările in care acest bun a fost achizitionat.
Astfel, din depozitiile martorilor M. C. ,A. M., Niculita G., audiati in cauza coroborate cu sustinerile partilor si inscrisurile depuse (cartile de munca de la filele 25,42, contractul de credit), a retinut instanta ca ambii soti au lucrat in perioada casatoriei, ambii au contribuit la cheltuielile gospodariei, cele necesare ridicarii casei de locuit si dobindirii bunurilor, instanta apreciind ca acestia au o contributie egala la dobindirea bunurilor comune.
Pentru considerentele arătate, instanța urmează a reține o cotă egală de contribuție la dobândirea bunurilor comune, tinându-se cont de contributia acestora la suportarea sarcinilor căsătoriei pe intreaga perioadă a acesteia.
In aceste conditii,rezultă că valoarea totala a bunurilor supuse impartelii este de 59. 697,5 lei, lotul valoric cuvenit fiecarei parti fiind de 29.848,75 lei.
Conform dispozițiilor art. 355, 357 Cod civil și ale art. 983, 987, 988 NCPC, instanța va dispune ieșirea din indiviziune a părților, atribuind reclamantei bunurile mobile si imobile supuse partajului cu obligarea acesteia la plata catre pirit a sumei de 29.848,75 lei cu titlu de sulta, conform cotei egale de contribuție reținută. La formarea și atribuirea loturilor s-a avut în vedere, raportat la dispozițiile art. 987 NCPC notele de concluzii formulate de parti, posesia exercitată de părți asupra imobilelor, cotele de contribuție reținute. Instanta retine faptul ca, in prezent, nici unul dintre soti nu mai locuieste in imobilul casa de locuit, insa reclamanta este cea care se ocupa atit de intretinerea acestuia cit si de cresterea si educarea copilului . De asemenea, terenul in suprafata de 4.500 mp. pe care este situata casa, nu a putut fi lotizat printr-o expertiza, avind in vedere erorile strecurate in contractul de vinzare- cumparare nr. 1782/13.10.2008 si titlul de proprietate nr. TP_/1996, vizind identificatorii cadastrali, amplasarea, suprafata, vecinatatile, fiind necesara rectificarea acestor acte.
In raport de cele expuse, instanta constată intemeiate in parte actiunea principala, cererea reconventionala si cererea de interventie in interes propriu si alaturat piritului, sustinerile partilor asupra cotei la dobândirea bunurilor comune si asupra compunerii masei bunurilor comune fiind partial justificate.
Cheltuielile de judecată vor fi suportate de părți corespunzător cotei de contribuție reținută, urmând a compensa, potrivit disp. art. 453 NCPC cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta si pirit in limita sumei de 1.375 lei cu obligarea piritului la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in suma de 267,5 lei. De aseemnea ,va obliga reclamanta si piritul sa plateasca intervenientilor cheltuieli de judecata in cuantum de 21 lei fiecare.
In temeiul disp. art. 50 ind 2 din OUG 51/2008 obliga reclamanta sa plateasca statului la data raminerii definitive a prezentei hotariri, suma de 1.230 lei reprezentind taxa de timbru de la plata careia a fost scutita .
In temeiul disp. art. 452 NCPC, instanta respinge cererea piritului si a intervenientilor privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata reprezentind onorariu avocat, avind in vedere ca dovada existentei si intinderii acestor cheltuieli, s-a facut la data de 03.10.2014, dupa inchiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei, respectiv 2.10.2014.
In temeiul disp. art.22 al.2 din OG 2/2000, instanta, in raport de complexitatea lucrarii si volumul de munca depus de catre expertul Gaitan A. R., stabileste onorariul definitiv datorat acestuia la suma de 1.400 lei, cererea de micsorare a onorariului datorat expertului formulata de pirit urmind a fi respinsa.
Obliga reclamanta sa plateasca, in contul expertului U. V. din cadrul Biroului Local de Expertize de pe linga Tribunalul Iasi, suma de 176 lei reprezentind diferenta onorariu expert.
Obliga partile sa plateasca, fiecare, in contul expertului Gaitan A. R. din cadrul Biroului Local de Expertize de pe linga Tribunalul Iasi, cite 450 lei reprezentind diferenta onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELEL LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta HUȚUPANU C., avind CNP_ cu domiciliul in . Grajduri, jud Iasi si domic procedural ales la C. Av U. O. A. cu sediul in Iasi, .. 10, ., jud Iasi în contradictoriu cu paratul MOMIȚĂ C., CNP_, domiciliat în . Grajduri, jud Iasi .
Admite in parte cererea reconventionala .
Constata ca părțile au dobândit in timpul căsătoriei, cu o cota egala de contributie de 50 % fiecare, următoarele bunuri:
-teren in suprafata de 4.500 mp. situat in intravilan . Grajduri, jud Iasi, dobindit prin contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr. 1782/13.10.2008, in valoare de 24.205 lei potrivit raportului de expertiza evaluatorie ce face parte din prezenta hotarire.
-una casa de locuit situata in intravilan . Grajduri compusa din doua camere, bucatarie, un hol, in valoare de 34.155 lei.
-bunuri mobile - butelie gaz, aragaz, frigider, televizor, sifonier, dulap cu vitrina, doua fotolii, 3 mese, doua paturi, trei perdele si trei covoare, 2 rate si 2 pui in valoare totala de 1.337,5 lei.
Respinge cererea privind includerea in masa bunurilor comune a bunurilor mobile caruta si cal, in valoare de 1.800 lei.
Valoarea totala a bunurilor supuse impartelii este de 59. 697,5 lei.
Constata ca lotul valoric cuvenit fiecarei parti este de 29.848,75 lei.
Dispune iesirea din indiviziune a partilor si atribuie reclamantei imobilul casa si teren precum si toate bunurile mobile supuse partajului .
Obliga reclamanta la plata catre pirit a sumei de 29.848,75 lei cu titlu de sulta.
Admite in parte cererea de interventie in interes propriu si alaturat piritului formulata de MOMIȚĂ G., CNP_ si MOMIȚĂ Z., CNP_, ambii cu domic in . Grajduri, jud Iasi.
Constata ca bunurile mobile caruta si cal sint proprietatea intervenientilor.
Respinge cererea intervenientilor privind constatarea calitatii de proprietari asupra terenului in suprafata de 4.500 mp. situat in intravilan . Grajduri, jud Iasi.
Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta si pirit in limita sumei de 1.375 lei.
Obliga piritul la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in suma de 267,5 lei.
Obliga reclamanta si piritul sa plateasca intervenientilor cheltuieli de judecata in cuantum de 21 lei fiecare.
Obliga reclamanta sa plateasca statului suma de 1.230 lei reprezentind taxa de timbru de la plata careia a fost scutita .
Respinge cererea piritului si a intervenientilor privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata reprezentind onorariu avocat.
Obliga reclamanta sa plateasca, in contul expertului U. V. din cadrul Biroului Local de Expertize de pe linga Tribunalul Iasi, suma de 176 lei reprezentind diferenta onorariu expert.
Obliga partile sa plateasca, fiecare, in contul expertului Gaitan A. R. din cadrul Biroului Local de Expertize de pe linga Tribunalul Iasi, cite 450 lei reprezentind diferenta onorariu expert.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecatoria Iasi.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2014.
P.
| ← Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 9465/2014.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
