Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 2443/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2443/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 749/245/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2443/2014
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - C. D. B.
Grefier - D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta S. E. (F. V.) în contradictoriu cu pârâtul V. M., având ca obiect modificare măsuri privind copilul.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă pârâtul personal, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită; la data de 17.02.2014, prin C. Registratură al instanței, s-a înaintat la dosar referatul de anchetă socială solicitat Primăriei .:
Pârâtul solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare pentru prezentarea apărătorului ales.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La cel de-al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pârâtul asistat de av. D. L., lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită; la data de 17.02.2014, prin C. Registratură al instanței, s-a înaintat la dosar referatul de anchetă socială solicitat Primăriei .:
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în soluționarea prezentei cauze, față de disp. art.126 raportat la 107 NCPC.
Avocatul pârâtului, având cuvântul, apreciază că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 114 NCPC, având în vedere necesitatea ocrotirii minorului; solicită instanței respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, și menținerea soluției Judecătoriei H. privind competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Iași.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași.
INSTANȚA,
Deliberând, constata că:
Prin actiunea înregistrată pe rolul acestei instante sub nr._, declinată prin sentința civilă nr. 1418 din 03.12.2013 de Judecătoria Hîrlău, reclamanta S. E. a chemat in judecata pe pârâtul V. M., solicitând să se dispună modificarea măsurilor luate cu privire la minora V. I. prin sentința civilă nr. 187 din 14.02.2013 a Judecatoriei H. în sensul ca să se stabilească legaturile personale cu paratul doar la locuinta actuala a minorei, in ., jud.Iasi.
In motivare, a arătat paratul traieste in concubinaj cu o alta femeie care la randul ei are un fiu dintr-o alta casatorie.
Ultima data cand paratul a luat pe minora in exercitarea programului de vizitare, aceasta a povestit ca a fost pusa sa doarma cu fiul concubinei care a manifestat un comportament neadecvat, minora relatand ca a fost mangaiata, isa nu doreste sa vorbeasca despre perioadele cand e la tatal ei.
În drept s-a invocat art. 403 Cod Civil.
Atașat cererii, a depus înscrisuri
Pârâtul a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii. În motivare a arătat că minora este foarte atasata de el, ca acesta nu are nici o relatie de concubinaj, iar faptul ca minora a ramas la tatal ei mai mult decat prevedea programul de vizitare este pentru ca aceasta a fost dorinta copilului, sens in care paratul a sesizat si organele de politie si a mers la consiliere psihologica pentru a o convinge sa se intoarca la bunicii paterni.
Din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Iași.
Analizând actele și lucrările dosarului și soluționând cu prioritate, în temeiul art.133 alin.1 și art. 248 din Noul C.p.civ., excepția invocată, instanța reține următoarele:
Din susținerile părților și referatul de anchetă socială rezultă că reclamantul locuiește în ., iar pârâta locuiește în prezent în străinătate.
Prin urmare, nu s-a făcut dovada că, în acest moment, vreuna dintre părți locuiește in circumscripția teritorială a Judecătoriei Iași.
În conformitate cu dispozițiile art. 107 N. C.p.civ., “cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul ”, iar potrivit art. 108 în cazul domiciliului necunoscut al pârâtului, competența aparține instanței în a cărei circumscripție își are domiciliul reclamantul.
Art. 126 C.p.civ. stabilește faptul că părțile pot conveni în scris sau în cazul litigiilor născute și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele referitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
Art. 114 din NCPC se referă la cererile privind ocrotirea persoanei fizice: tutelă, curatelă și punerea sub interdicție, dispozițiile citate nefiind aplicabile în prezenta cauză.
Noul Cod de Procedură Civilă prevede la art. 155 al. 1 pct. 6 că persoanele fizice se citează la domiciliul lor iar dacă nu locuiesc la domiciliu citarea se va face la reședința cunoscută ori la locul ales de ele. Prin urmare, prin domiciliu, în sens procesual, se înțelege acela pe care o persoană și l-a stabilit în fapt, în localitatea unde trăiește, deoarece scopul dispozitiilor legale referitoare la domiciliu este acela ca părțile aflate în litigiu să poată fi înștiințate de existența procesului, pentru a da eficientă dreptului la apărare. În cauza de față, la momentul sesizării instanței, paratul avea stabilită locuința în .> Relevant este domiciliul de fapt, unde poate fi găsită partea citată în proces iar nu domiciliul legal, oficial care apare înscris in documentele de identitate. Această subliniere s-a dovedit valabilă și în interpretarea mai multor regulamente ale Uniunii Europene, cum ar fi Regulamentul CE nr. 44/2001, Regulamentul CE nr. 2201/2003, Regulamentul nr. 861/2007, avându-se în vedere, potrivit legislatiei majorității statelor membre, locuința faptică, iar nu cea legală a celui chemat in judecată.
Deoarece, din dispozițiile art. 107, 108, 126 din N.C.p.civ., rezultă că, în cazul litigiului de față, competența teritorială este reglementată de norme de ordine publică, observând că, în cauză, nu s-a făcut dovada că locuința actuală a pârâtului se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Iași, iar, astfel cum s-a reținut anterior, locuința se află în raza teritorială a Judecătoriei Hîrlău, instanța va admite excepția de necompetență teritorială pusă în discuție din oficiu și, în temeiul art.132 C.p.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hîrlău, instanță în raza căreia se află locuința actuală a paratului.
Având în vedere că anterior și Judecătoria Hîrlău și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Iași, urmează a se constata conflictul negativ între cele două instanțe și a se dispune sesizarea Tribunalului Iași, în vederea soluționării acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Iași, excepție pusă în discuție din oficiu.
Declină în favoarea JUDECĂTORIEI HÎRLĂU competența de soluționare a cererii formulate de S. (fosta V.) E. cu domiciliul in . Iloaiei, jud.Iasi, în contradictoriu cu pârâtul V. M. cu domiciliul in ., jud.Iasi.
Fără cale de atac.
Constată ivit conflictul negativ de competență și dispune înaintarea dosarului Tribunalului Iași în vederea soluționării conflictului.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18.02.2014.
Președinte, Grefier,
C.D.B. D.V.
Red./teh. CDB
28.06.2014 - 4 ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria IAŞI | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 9816/2014. Judecătoria... → |
|---|
