Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1454/2014. Judecătoria IAŞI

Judecătoria IAŞI - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 1454/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 16858/245/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică de la 03 Februarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE E. C. B.

Grefier C. P.

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1454

Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta B. M. și pe pârâții N. P. C., N. M., L. E. PRIN MANDATAR N. P. C., L. M. M., M. A. ANIȘOARA, intervenienți N. P. C. și N. A. F., pârât având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura este completă, fără citarea părților.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20 Ianuarie 2014 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 27 Ianuarie 2014 și ulterior pentru astăzi, când

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată:

La termenul de judecată din 23.05.2012, pârâta B. M. a depus în dosarul nr._/245/2012 al Judecătoriei Iași, având ca obiect evacuare, cerere reconvențională, iar numiții N. P. C. și N. A. F. au depus, în același dosar cerere de intervenție în interes propriu. Instanța, constatând că atât cererea reconvențională cât și cererea de intervenție în interes propriu au ca obiect partajarea unui bun comun, obiect ce excede specializării completului inițial investit, a dispus disjungerea și înaintarea acestora către serviciul de Registratură al instanței în vederea repartizării acestora la un complet specializat care judecă în materia cauzelor „minori și familie”.

Astfel, pe rolul Judecătoriei Iași a fost înregistrat la data de 31.05.2012 dosarul nr._, având ca obiect cererea reconvențională formulată de B. M. și cererea de intervenție în interes propriu formulată de N. P. C. și N. A. F..

Prin cererea reconvențională astfel disjunsă reclamanta B. M. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul N. C., să dispună partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei ce a fost desfăcută prin decizia civilă nr. 517/15.06.2011 pronunțată de Tribunalul Iași.

În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că susținerea pârâtului N. C. cum că acesta ar fi dobândit imobilul compus din construcție și teren ca moștenitor de la părinții săi nu sunt adevărate. În realitate construcția casei a fost începută de către reclamant în anul 1966 pe terenul fost proprietatea CAP, realizarea construcției fiind autorizată prin autorizația de lucrări nr. 10 din iulie 2006, fiindu-i atribuită suprafața de 500 m.p. în folosință pe durata construcției.

Reclamanta recunoaște prin cererea sa reconvențională că, anterior căsătoriei, reclamantul a ridicat o casă de locuit din chirpici-acoperită cu țiglă. Dar, abia după căsătorie, cu banii de la nuntă, foștii soți au început să facă imobilul locuibil, în sensul că au fost puse uși, geamuri și a fost finisată casa. De asemenea, reclamanta a arătat că la 8 ani de la căsătorie foștii soți au început să refacă substanțial casa, în sensul că au pus dușumele din scândură, au schimbat tot acoperișul, punând tablă în loc de țiglă, au construit tavane de scândură, precum și alte lucrări de amenajare atât a casei, cât și a curții. Totodată, la casă a fost adăugată o altă încăpere, cu intrare directă în curte, în spatele încăperilor 3 și 4 din schița anexă autorizației.

A mai arătat reclamanta că, în anul 2005, soții au refăcut casa, cu bani obținuți din economii și din împrumuturi bancare, realizând mai multe lucrări, respectiv au montat geamuri termopan, au fost instalate sobe noi de teracotă, precum și alte lucrări. Astfel, din vechea casă de locuit ridicată de reclamant în 1966 nu au mai rămas decât pereții de chirpici.

Potrivit reclamantei, întreaga casă are caracterul de bun comun ca urmare a faptului că 99% din valoarea actuală a casei este adăugată în timpul căsătoriei prin lucrările de îmbunătățire și adăugire ce au fost arătate, imobilul devenind practic un bun nou, dobândit în timpul căsătoriei. De asemenea, reclamanta a apreciat valoarea casei la suma de 3000 lei.

Cu privire la bunul reprezentând o construcție, compusă din două camere și hol, acoperită cu tablă reclamanta a arătat că aceasta a fost construită din bolțari realizată în anul 1985, din banii părinților reclamantei, care ar fi dorit să locuiască împreună cu foștii soți la bătrânețe, nu face parte din masa bunurilor comune ce urmează a fi partajată, fiul său având un drept de creanță asupra imobilului. Între anii 1988 și 1991, părinții reclamantei au locuit în construcția mai sus arătată, dar după apariția Legii 18/1991, aceștia au plecat la casa lor, afirmând că, toată construcția anexă ridicată de ei va rămâne fiului reclamantei. În anul 2004, după încheierea căsătoriei, fiul reclamantei, împreună cu soția sa a locuit în respectiva construcție, pe care au refăcut-o, până în anul 2010, când din cauza neînțelegerilor cu pârâtul N. C., s-au mutat. Reclamanta a apreciat valoarea respectivei construcții la suma de 1000 lei.

Cu privire la bunul constituind o fântână, precum și a imobilului compus din cameră la parter și una la etaj din cărămidă construit deasupra fântânei reclamanta a arătat că valoarea construcției este de 1000 lei.

Reclamanta a solicitat instanței constatarea caracterului de bun comun al terenului în suprafața de 1000 mp pe care sunt ridicate construcțiile arătate mai sus. Potrivit acesteia, terenul în suprafață de 1000 mp a fost dobândit în timpul căsătoriei prin titlul de proprietate nr._/28.07.1997, titlu emis pe numele reclamantului N. P. C.. Acest titlu nu a fost emis pe numele pârâtului în calitate de moștenitor al părinților săi, terenul fiind atribuit în proprietate ca teren aferent casei de locuit ca urmare a faptului că reclamanta a lucrat foarte mulți ani în CAP. În plus, adeverința de proprietate pentru terenul respectiv a fost emis în anul 1991, când părinții pârâtului nu erau decedați. După aprecierea reclamantei valoarea terenului este de 2000 lei.

De asemenea, reclamanta a solicitat și constatarea caracterului de bun comun al terenului în suprafață de 5000 mp situat în intravilanul satului Ciurbești, . și 72, parcelele 50, 49, 48, și 50/2, dobândit de foștii soți prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3296/18 august 1997, apreciind valoarea acestuia la suma de 2000 lei.

Cu privire la cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune indicate prin cererea reconvențională disjunsă, reclamanta arată că aceasta este de ½. A arătat că a muncit în gospodărie, efectuând lucrări la casă și lucrând lotul avut în folosință, precum și alte lucrări în gospodărie, având grijă și educând 5 copii. De asemenea, a lucrat în cadrul CAP două norme, pentru ea și pentru fostul ei soț. Între anii 2000 și 2008 a luat în plasament niște copii, a plătit rate la bancă, l-a îngrijit și pe pârât când a fost bolnav, iar acesta când și-a revenit o alunga din casă pretinzând că este casa lui.

Având în vedere comportamentul agresiv al pârâtului și imposibilitatea de a locui în aceeași casă și curte, reclamanta a solicitat instanței partajarea bunurilor prin atribuirea acestora pârâtului, și cu obligarea acestuia la plata sultei către reclamantă.

În subsidiar, dacă instanța ar considera că regimul juridic al casei de locuit este cel al unui bun propriu, reclamanta a solicitat instanței să constate dreptul de creanță asupra imobilului casă de locuit, constând în valoarea de 1500 lei, reprezentând ½ din valoarea îmbunătățirilor la acest imobil în timpul căsătoriei.

În dovedirea pretențiilor sale reclamanta a solicitat instanței administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, înscrisuri, expertiza evaluatorie a construcțiilor care să stabilească: valoarea actuală a casei de locuit, a grajdului, a construcției de pe fântână (a cabanei), a anexei din curte, fostă bucătărie de vară transformată în casă de locuit; valoarea pereților din chirpici (pereți ridicați în 1966 de către pârât), valoarea actuală a îmbunătățirilor aduse la casa de locuit în timpul căsătoriei, valoarea actuală a anexei vechi (două camere și un hol), precum și a tuturor îmbunătățirilor aduse la anexa veche de către fiul foștilor soți, valoarea actuală a terenului în suprafață de 1000 mp dobândit prin titlu de proprietate nr. 8400/28.07.1997, valoarea actuală a terenului în suprafață de 5000 mp dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3296/18.08.1997.

În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 119 și art. 670 Cod civil.

Cererii i-au fost anexate copii de pe autorizația de executare lucrări nr. 10 iulie 1966 (f. 10-11), autorizație nr. 6/15.06.1985 (f. 12), contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4666/18.08.1997 (f. 13), contract de credit pentru nevoi personale nr._ din 28.06.2004, contractat de N. M. (f. 14-28), formular de deschidere cont pentru N. M., în relații contractuale cu Direcția Generală de Asistență Socială Iași (f. 30), decizia civilă nr. 517/15.06.2011 a Tribunalului Iași (f. 31-32), decizia de pensionare nr._/21.05.1999 (f. 33), acte medicale pe numele pârâtului N. C. (f. 34-45).

Cererea reconvențională disjunsă a fost timbrată cu suma de 285 lei, potrivit chitanței nr. ISXUC_/06.03.2013, emisă de DEFPL Iași.

Prin cererea de intervenție în interes propriu numiții N. P. C. și N. A. F., au solicitat instanței constatarea, în contradictoriu cu pârâtul N. C., a existenței unui drept de creanță al acestora în cuantum de 5000 lei și obligarea pârâtului la plata respectivei sume.

În motivarea cererii lor, terții intervenienți au arătat instanței că N. P. C. este fiul pârâtului N. C. și al reclamantei B. M.. În anul 2004, soții N. A. F. și N. P. C. s-au mutat, cu acordul părților, într-o anexă construită de către acestea în anul 1985 ca bucătărie de vară, în curtea casei părintești din satul Ciurbești ., compusă din două camere și hol, acoperită cu tablă construită din bolțari. În anii 2006 și 2007, terții intervenienți au contractat două împrumuturi bancare pentru a aduce îmbunătățiri anexei în care locuiau din anul 2004. Având în vedere lucrările realizate numitul N. P. C. consideră că au transformat radical și substanțial anexa construită de către părinții săi.

Au mai arătat că au locuit în imobilul din curtea părinților lui N. P. C., astfel cum aceasta a fost transformată în perioada 2003-2010, când din pricina comportamentului violent al pârâtului, au fost obligați să lase tot ce au construit și toate lucrurile cumpărate, respectiv: mobilă, frigider, boiler electric, mașină de spălat, aragaz etc.) și să plece la părinții numitei N. A. F.. Pârâtul din prezenta cauză nu le-a mai permis accesul la casa ce a fost construită de ei, fiind amenințați în mod constant.

În drept, numiții N. A. F. și N. P. C. și-au întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 49 și 50 din Codul de procedură civilă.

În dovedirea cererii, au solicitat instanței administrarea probei cu înscrisuri, martori și interogatoriul pârâtului.

Cererii i-au fost anexate copii de pe contractul de credit nr. 6691/15.11.2006 (f. 49-52), contractul de credit nr._/01.02.2007 (53-57), facturi și chitanțe în dovedirea achiziționării de bunuri electro-casnice și materiale de construcții pentru anexa din curtea părinților numitului N. P. C. (58-64), dovezi ale plății contractelor de credit mai sus menționate (65-66).

Având în vedere că la data de 19.10.2012 pârâtul N. C. a decedat, reclamanta B. M., prin cererea depusă la data de 03.12.2012, în ședință publică, a solicitat instanței continuarea judecării cererii sale în contradictoriu cu moștenitorii defunctului N. C., respectiv: N. P. C., N. M., L. E., L. M. M., M. A. Anișoara, copii defunctului.

Prin același înscris, reclamanta a arătat că masa bunurilor comune dobândite de către aceasta împreună cu defunctul N. C. este formată din: casă de locuit situată în sat Ciorbești, ., ., compusă din 5 încăperi, acoperită cu tablă, în valoare de 3000 lei, grajd din cărămidă acoperit cu azbest, în valoare de 500 lei, bucătărie de vară compusă din 3 încăperi, hol și baie, acoperită cu tablă, în valoare de 1000 lei, suprafața de 1000 mp teren, dobândit prin titlul de proprietate nr._/28.07.1997 în valoare de 2000 lei, fântâna peste care a fost construită o cameră la parter și una la etaj, în valoare de 1000 lei, suprafața de 5000 mp teren cumpărat prin contract de vânzare cumpărare nr. 3290/18.08.1997, în valoare de 2000 lei.

A mai precizat că bunurile au fost dobândite cu o cotă de contribuție de ½, solicitând să-i fie atribuite în totalitate bunurile mai sus arătate, cu excepția terenului de 5000 mp, cu privire la care solicită atribuirea unei suprafețe de 1000 mp, diferența de 4000 mp urmând a fi atribuită fiicelor sale E. L. și M. A. Anișoara. A arătat că moștenitorii defunctului N. C. sunt de acord cu solicitarea sa, având în vedere că unii dintre aceștia au fost înzestrați de către defunct.

Având în vedere că părțile s-au înțeles asupra modului de împărțire a bunurilor comune, reclamanta a arătat instanței că nu mai solicită administrarea probei cu expertiza evaluatorie, ci doar a expertizei topografice cadastrale, având ca obiectiv lotizarea terenului de 5000 mp dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3296 din 18.08.1997 în trei loturi (unul de 1000 mp ce urmează a fi atribuit reclamantei și două a câte 2000 mp ce urmează a fi atribuit moștenitoarelor L. E. și M. A. Anișoara.

La termenul din 03.12.2012, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de intervenție în nume propriu formulată de numiții N. A. F. și N. P. C., pe care a admis-o. La același termen de judecată instanța a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului N. C., respectiv N. P. C., N. M., L. E., L. M. M. și M. A. Anișoara.

Pârâții introduși în cauză au depus la dosarul cauzei un înscris (f. 92), prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea de partaj bunuri comune formulată de reclamanta B. M., susținând că sunt adevărate cele arătate de reclamantă cu privire la bunurile comune dobândite de foștii soți, precum și la cota de contribuție a acestora de ½, urmând ca după partajarea bunurilor astfel cum a fost solicitat de către reclamantă să fie atribuite câte 2000 mp teren pârâtelor L. E. și M. A. Anișoara, iar ceilalți pârâți urmând să se îndestuleze în drepturile lor succesorale din celelalte bunuri imobile, rămase după tatăl lor, bunuri ce nu au caracter de bunuri comune cu cele ale reclamantei B. M.. În plus, aceștia au arătat că nu solicită plata vreunei sulte de către reclamanta B. M. sau a pârâtelor M. A. Anișoara și L. E..

La termenul de judecată din 11.03.2013 pârâta L. M. M. a arătat instanței că nu este de acord cu acțiunea reclamantei, deși a recunoscut că a semnat înscrisul aflat la filele 92-93 din dosar, dar a susținut că nu știa conținutul respectivului act și a solicitat partajarea bunurilor, în natură, în mod egal față de toți pârâții.

Instanța, considerând concludente, pertinente și utile soluționării cauzei probele cu înscrisuri, expertiza topo-cadastrală solicitate de reclamantă, precum și proba cu expertiza în construcții solicitată de pârâta L. M. M. le-a încuviințat la termenul din 11.03.2013.

La data de 28.03.2013 reclamanta B. M. a depus la dosarul cauzei o cerere modificatoare, prin care arată că față de poziția procesuală a pârâtei L. M. M., solicită instanței partajarea bunurilor cu respectarea cotelor legale ale părților. Astfel, solicită administrarea probelor cu înscrisuri, martori, interogatoriul pârâtei L. M. M., expertiza topo cadastrală și expertiza evaluatorie.

La aceeași dată, prin serviciul registratură, a fost depusă la dosarul cauzei cerere de intervenție în interes propriu formulată de către numiții N. P. C. și N. A. F., prin care au solicitat să se contate existența unui drept de creanță asupra masei partajabile în cuantum de 5000 lei, constând în contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului constituind construcție – bucătărie de vară pe care au refăcut-o și în care au locuit în perioada 2003-2010.

În motivarea cererii, aceștia au arătat că, față de solicitarea pârâtei L. M. M. de partajare în natură a bunurilor ce fac obiectul partajului, pârâta revenind asupra poziției sale procesuale inițiale (prin care a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantei B. M., astfel cum aceasta a fost modificată), au fost nevoiți să formuleze o nouă cerere de intervenție în interes propriu care reia pretențiile intervenienților din cererea de intervenție inițială, având practic același conținut.

În drept, aceștia și-au întemeiat cererea de intervenție pe dispozițiile art. 49 și 50 din Codul de procedură civilă.

În dovedirea pretenției lor aceștia au solicitat instanței administrarea probei cu înscrisuri, martori, după administrarea probei cu interogatoriul pârâtei L. M. M., având în vedere că toți ceilalți pârâți recunosc dreptul de creanță al numiților numiții N. P. C. și N. A. F.. Terții intervenienți au arătat instanței că înțeleg să se folosească de înscrisurile ce au fost depuse la dosarul cauzei odată cu prima cerere de intervenție formulată.

Cererea de intervenție a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 400 lei.

De asemenea, prin serviciul registratură, pârâții N. M., L. E. și M. A. Anișoara au depus un înscris prin care arată că sunt de acord cu cererea de intervenție în interes propriu formulată de numiții N. P. C. și N. A. F..

La termenul din 01.04.2013 instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de numiții N. P. C. și N. A. F..

La același termen, instanța constatând concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei L. M. M. solicitate de reclamantă și intervenienții în interes propriu N. P. C. și N. A. F. le-a încuviințat, prorogând discutarea probei testimoniale și a celei cu expertiza topometrică și topo cadastrală, după administrarea probei cu interogatoriul pârâtei L. M. M..

Proba cu interogatoriul pârâtei L. M. M. a fost administrată la termenul din 01.04.2013 (f. 129-130).

După administrarea probei cu interogatoriul pârâtei L. M. M., reclamanta și intervenienții în interes propriu prin apărător au arătat că renunță la administrarea probei testimoniale.

Instanța, având în vedere precizările formulate de reclamantă și de intervenienți prin apărător precum și răspunsul la interogatoriu al pârâtei L. M. M., a respins ca neutilă soluționării cauzei proba cu martori, însă a încuviințat proba cu expertiza topografică și expertiza în construcții.

La data de 09.05.2013 la dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză tehnică-judiciară în specialitatea topografie (f. 145-153), iar la data de 07.06.2013 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză în specialitatea construcții (f. 162-182).

La termenul din 10 iunie 2013 instanța a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică-judiciară în specialitatea topografie formulate de reclamantă, la care au achiesat și pârâții, suplimentul de expertiză fiind depus la dosarul cauzei la data de 05.09.2013 (f. 199-207).

Având în vedere suplimentul de expertiză în specialitatea topografie, părțile au formulat, la termenul din 09.09.2013, obiecțiuni și la expertiza în specialitate construcții, raportul de expertiză refăcut fiind depus la dosarul cauzei la data de 27.09.2013 (f. 211-221).

Instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriul față de pârâtul N. M., fiind luat un supliment de interogatoriu și pârâtei L. M. (f. 222-223). De asemenea, un supliment de interogatoriu al pârâților N. M. și L. M. a fost administrat și la termenul din 21.10.2013 (f. 231-232).

Reclamanta și intervenienții în interes propriu au formulat obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții, astfel cum acesta a fost refăcut, fiind depuse la dosarul cauzei răspuns la obiecțiuni la data de 13.11.2013 (f. 238-241).

Pârâta L. M. M. a depus la dosarul cauzei precizări care au fost calificate de către instanța de judecată, la termenul din 02.12.2013, ca fiind cerere reconvențională formulată în contradictoriu cu pârâtul-reclamant P. C. N., având ca obiect demolarea garajului, precum și aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 135 Cod procedură civilă, privind judecarea separată a cererii reconvenționale tardiv formulate.

În temeiul prevederilor art. 151 Cod procedură civilă, instanța constatând că la dosarul cauzei nu a fost formulată o cerere scrisă cu privire la partajul succesoral de pe urma defunctului N. C., a repus cauza pe rol, punând în vedere pârâților N. P. C., N. M., L. E., L. M. M., M. A. Anișoara să precizeze dacă formulează cerere de partaj succesoral de pe urma defunctului N. C., decedat la data de 19.10.2012, iar în caz afirmativ să depună în scris această cerere și să facă dovada achitării, în solidar, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 855,83 lei aferente cererii de partaj succesoral.

Pârâtul N. P. C. a formulat cerere prin care a solicitat ieșirea din indiviziune după defunctul N. C., în contradictoriu cu N. M., L. E., L. M. M. și M. A. Anișoara, în ședința publică din 20.01.2014.

Cererea de ieșire din indiviziune a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 856 lei.

Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1219 din 22.01.2011 pronunțată în cauza cu nr._/245/2010, a Judecătoriei Iași, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 517 din 15 iunie 2011 a Tribunalului Iași, prin care s-a admis apelul și s-a schimbat în tot sentința primei instanțe, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate, la data de 24.09.1969, de către defunctul N. C. și reclamanta B. ( fostă N.) M., din culpa comună a soților și revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei.

În timpul căsniciei, părțile au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.000 mp, situat în intravilanul satului Ciurbești, ., conform T.P. nr._ din 28.07.1997 eliberat de către Comisia Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor (fila 84), în valoare de 6780 lei; dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 5.000 mp situat în intravilanul satului Ciurbești, ., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3296 din 18.08.1997 de B.N.P. B. A. L., contract încheiat în timpul căsătoriei părților (f. 13), în valoare de 2650 lei; casa de locuit situată în sat Ciurbești, ., ., în valoare de 19.339 lei; cu anexă în valoare de 11.417 lei, bucătărie de vară în valoare de 5.297 lei, magazie (construcție cu cameră deasupra) în valoare de 1188 lei, beci în valoare de 1091 lei, grajd în valoare de 1580 lei și fântână în valoare de 7713 lei (valoarea bunurilor a fost stabilită conform raportului de expertiză tehnică judiciară, realizată de expert C. O., din 07.06.2013, f. 164).

Prin urmare, instanța constată că valoarea masei bunurilor supuse partajului bunurilor comune dobândite de foștii soți N. în timpul căsătoriei este de 57.055 lei.

Deliberând asupra cererii de intervenție în interes propriu formulată în cauză de terții intervenienți N. P. C. și N. A. F., prin care aceștia au solicitat instanței să constate că au un drept de creanță reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse casei de locuit ce face parte din masa bunurilor supuse partajului, instanța reține că intervenientul N. P. C. este fiul defunctului N. C. și al reclamantei B. M.. După încheierea căsătoriei, în anul 2004, terții intervenienți s-au mutat, cu acordul părinților, într-o anexă construită de către părinții intervenientului în anul 1985, ca bucătărie de vară, în curtea casei din ., jud. Iași, compusă din 2 camere și hol, acoperită cu tablă, construită din chirpici. Intervenienții au locuit în această anexă, transformată în casă, în perioada 2003-2010, perioadă în care au realizat mai multe îmbunătățiri, respectiv termoizolație exterioară, zugrăveli exterioare, glet pentru văruit, var pentru interior, două sobe, montare parchet, șapă beton, rigips plafon, ușă metalică intrare, ușă lemn interioară, ușă termopan (conform raportului de expertiză tehnică f. 164).

Instanța constată că în cauză a avut loc o mărire a patrimoniului deținut în coproprietate de numitul N. C., decedat la data de 19.10.2012 și de reclamanta B. M. ca urmare a îmbunătățirilor realizate de intervenienții N. P. C. și N. A. F., îmbunătățiri ce au fost făcute, cu acordul foștilor soți, de către terții intervenienți la imobilul - Anexa I – C6 (din raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D. –f.205), în care aceștia din urmă au locuit până în anul 2010.

Astfel, cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară (f. 164), aceste îmbunătățiri au valoarea de 11.294 lei. Instanța arată că, la data părăsirii imobilului de către terții intervenienți, s-a produs o sporire a activului patrimoniului reclamantei B. M. și al defunctului N. C.. Sporirea patrimoniului celor din urmă s-a produs prin micșorarea patrimoniului terților intervenienți, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, respectiv din răspunsurile la interogatoriile administrate pârâților L. M. (f. 129, răspunsurile la întrebările 4 și 5, f. 231, răspuns nr. 2) și N. M. (f. 232, răspuns nr. 2), înscrisurile reprezentând copii de pe facturi, precum și din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert C. O., f. 164. Atât micșorarea patrimoniului terților intervenienți cât și sporirea patrimoniului reclamantei B. M. și al defunctului N. C. sunt efectul unei cauze unice, respectiv al lucrărilor de îmbunătățire realizate de terții intervenienți, de care aceștia nu s-au mai putut bucura din anul 2010, când au fost nevoiți să părăsească imobilul.

Instanța constată, de asemenea, că nu există nicio cauză legitimă de sporire a patrimoniului, în detrimentul terților intervenienți.

Prin urmare, instanța va constata că intervenienții în interes propriu N. P. C. și N. A. F. sunt titularii unui drept de creanță în valoare de 11.294 lei, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse casei de locuit (Anexa 1 – C6), ce face parte din masa bunurilor supuse partajului, valoare ce nu a fost inclusă în masa bunurilor partajabile, astfel cum s-a arătat mai sus.

Așadar, instanța va admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de către terții intervenienți N. P. C. și N. A. F. în contradictoriu cu reclamanta B. M. și pârâții N. M., L. E., L. M. M. și M. A. Anișoara, în calitate de moștenitori ai defunctului N. C., și va constata că intervenienții au un drept de creanță în valoare de 11.294 lei, ce nu va fi inclus în masa bunurilor partajabile. În vederea pronunțării acestei soluții instanța a avut în vedere și poziția procesuală a pârâților N. M., L. E. și M. A. Anișoara care au arătat instanței că sunt de acord cu cererea de intervenție în interes propriu (f. 117).

Având în vedere data încheierii căsătoriei dintre N. C. și B. M., respectiv 24.09.1969, precum și data rămânerii irevocabile a hotărârii de divorț, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod al Familiei cu privire la regimul matrimonial.

În conformitate cu dispozițiile art. 36 alin.1 din vechiul Cod al familiei, la desfacerea căsătoriei, bunurile comune se împart între soți, potrivit învoielii acestora. Dacă soții nu se învoiesc asupra împărțirii bunurilor comune, va hotărî instanța judecătorească. Totodată, potrivit prevederilor art. 30 alin. 1 și 3 din vechiul Cod al familiei, bunurile dobândite in timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților, iar calitatea de bun comun nu trebuie dovedită. De asemenea, în cauză nu s-a făcut dovada existenței în masa bunurilor dobândite în timpul căsătoriei a vreunui bun propriu, respectiv care s-ar încadra într-una din categoriile prevăzute de art. 31 din vechiul Cod al familiei. De altfel, prin înscrisul aflat la fila 92 din dosar pârâții arată că sunt de acord cu privire la componența masei bunurilor partajabile, astfel cum acestea au fost indicate de către reclamantă prin cererea sa.

Față de probele administrate, având în vedere că părțile au căzut de acord asupra cotei de contribuție a fiecăruia dintre foștii soți la dobândirea bunurilor, respectiv de 50%, reținând și poziția procesuală exprimată de pârâți, moștenitorii defunctului N. C. atât prin înscrisul depus la fila 92 dosar, cât și verbal în fața instanței, în ședința publică din 01.04.2013, rezultă că valoarea cuvenită fiecărui fost soț este de 28.527,5 lei.

În aceste condiții, față de probatoriul administrat în prezenta cauză, instanța va constata că reclamanta B. M. și defunctul N. C. au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale de contribuție de câte 50% fiecare, masa bunurilor ce urmează a fi partajată, astfel cum acestea au fost arătate mai sus.

Cu privire la partajarea bunurilor comune dobândite de foștii soți în timpul căsătoriei, față de data introducerii cererii de chemare în judecată, în speță a cererii reconvenționale disjunse, având în vedere și dispozițiile art. 66 alin. (2) din Legea nr. 71/2011, potrivit cărora, dispozițiile art. 669-686 din noul cod civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după data intrării în vigoare a noului Cod civil instanța constată aplicarea în cauză cu privire la partaj a dispozițiilor noului Cod civil. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 676 alin. (1) din noul Cod civil partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar.

De asemenea, la formarea loturilor instanța urmează a avea în vedere prevederile art. 673⁵ alin. 2 Cod procedură civilă, în vigoare la data sesizării, potrivit cărora împărțeala se va face în natură, precum și criteriile prevăzute de art. 673⁹ Cod procedură civilă, în vigoare la data sesizării instanței. Astfel, având în vedere că bunurile ce fac obiectul partajului sunt partajabile în natură, fiind întocmite două variante de lotizare expuse în raportul de expertiză tehnică judiciară din 13.05.2013 și raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmite de expert M. L.-D., precum și opțiunile părților din prezenta cauză instanța urmează să dispună sistarea stării de coproprietate în devălmășie și, să facă împărțeala potrivit celei de-a doua variante de lotizare.

Astfel, instanța urmează să atribuie reclamantei B. M. următoarele loturi:

- lotul 1, în suprafață de 500 mp, astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D. delimitat de punctele 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,55,54,53,52,51,50,49,48, 47, 46,45, în valoare de 3.390 lei;

- lotul 2, în suprafață de 2.500 mp, astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D., delimitat de punctele 15,16,17,18,19,20,21,22,37,38,39,40, 41,42,55 în valoare de 1.325 lei;

- casa de locuit situată în sat Ciurbești, ., ., în valoare de 19.339 lei (construcțiile C1 și C2 din Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D.).

- bucătărie de vară în valoare de 5.297 lei, grajd în valoare de 1580 lei, beci în valoare de 1091 lei (C4 din Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D.).

- magazie (construcție cu cameră deasupra), în valoare de 1188 lei;

- fântână, în valoare de 7713 lei;

Valoarea lotului reclamantei B. M. este de 40.923 lei.

Pârâților N. P. C., N. M., L. E., L. M. M. și M. A. Anișoara, în calitate de moștenitori ai defunctului N. C., decedat la data de 19.10.2012, instanța urmează să le atribuie în indiviziune, următoarele bunuri:

- lotul 3, în suprafață de 500 mp, astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D. delimitat de punctele 1,2,3,4,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,42, în valoare de 3.390 lei;

- suprafața de 2.500 mp teren, astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D., delimitat de punctele 22 – 30,31,32,33-37, în valoare de 1.325 lei;

- anexă în valoare de 11.417 lei (C6 din Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D.).

Valoarea lotului atribuit în indiviziune pârâților N. P. C., N. M., L. E., L. M. M. și M. A. Anișoara, în calitate de moștenitori ai defunctului N. C., decedat la data de 19.10.2012, este de 16.132 lei.

În temeiul dispozițiilor art. 673⁵ alin.2 Cod procedură civilă, în vigoare la data sesizării, instanța urmează a o obliga pe reclamanta B. M. la plata către pârâții N. P. C., N. M., L. E., L. M. M. și M. A. Anișoara, în calitate de moștenitori ai defunctului N. C., decedat la data de 19.01.2012, a sumei de_,5 lei, cu titlu de sultă, (câte 2479,1 lei pentru fiecare pârât moștenitor al defunctului).

Având în vedere că, după repunerea cauzei pe rol, pârâtul N. P. C. a formulat, prin apărător ales, cerere de ieșire din indiviziune după defunctul N. C., în contradictoriu cu N. M., L. E., L. M. M. și M. A. Anișoara, instanța urmează să se pronunțe și asupra acestei cereri.

Astfel, față de actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei, instanța urmează a constata deschisă succesiunea lăsată de către defunctul N. C., decedat la data de 19.10.2012, cu ultimul domiciliu în ., județul Iași, și că au calitatea de moștenitori ai defunctului pârâții N. P. C., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/5 din moștenire, N. M., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/5 din moștenire, L. E., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/5 din moștenire, L. M. M., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/5 din moștenire, M. A. Anișoara, în calitate de fiică, cu o cotă de 1/5 din moștenire.

În urma partajării bunurilor comune dobândite de către defunctul N. C. în timpul căsătoriei împreună cu fosta soție B. M., instanța a stabilit și atribuit moștenitorilor acestuia, în indiviziune, bunurile ce compun masa succesorală, și anume: lotul nr. 3 suprafață de 500 mp, astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013, întocmit de către expert M. L. – D. delimitat de punctele 1, 2, 3, 4, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 42, în valoare de 3.390 lei; suprafața de 2.500 mp teren, astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D., delimitat de punctele 22 – 30,31,32,33-37 în valoare de 1.325 lei și anexă în valoare de 11.417 lei (C6 din Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D.). Valoarea lotului atribuit în indiviziune pârâților N. P. C., N. M., L. E., L. M. M. și M. A. Anișoara, în calitate de moștenitori ai defunctului N. C., decedat la data de 19.10.2012, este de 16.132 lei.

În conformitate cu prevederile art. 1143 alin.1 Cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, moștenitorul putând cere oricând ieșirea din indiviziune, chiar și atunci când există convenții sau clauze testamentare care prevăd altfel.

Partajul reprezintă operațiunea juridică prin care se urmărește încetarea stării de coproprietate, bunul stăpânit în comun pe cote-părți fiind împărțit, în materialitatea sa, între copărtași.

Pe calea partajului judiciar, instanța este ținută de a hotărî modalitățile concrete de partajare.

Principala modalitate de realizare a partajului este împărțeala în natură prin formarea și atribuirea loturilor către copărtași, în conformitate cu dispozițiile art. 673⁵ alin.2 Cod procedură civilă, în vigoare la data sesizării.

Potrivit dispozițiilor art. 673⁹ Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea criterii. La atribuirea loturilor instanța va avea în vedere raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 având în vedere atât voința majorității moștenitorilor defunctului N. C., dar și împrejurarea că în această variantă de lotizare se asigură o mai bună exploatare a suprafețelor de teren.

Prin urmare, instanța, în temeiul prevederilor art. 673⁹ Cod procedură civilă, în vigoare la data sesizării, și art. 1143 alin.1 Cod civil, va dispune ieșirea din indiviziune cu privire la succesiunea lăsată de către defunctul N. C., decedat la data de 19.10.2012, și, ca efect al partajului, având în vedere și variantele de lotizare întocmite de expert M. L. – D., va atribui pârâtului N. P. C. următoarele bunuri:

- lotul 3, în suprafață de 500 mp, astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013, întocmit de către expert M. L. – D. delimitat de punctele 1,2,3,4,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,42, în valoare de 3.390 lei;

- anexă în valoare de 11.417 lei (C6 din Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D.). Valoarea lotului atribuit pârâtului N. P. C. este de 14.807 lei.

Instanța urmează să atribuie pârâtei L. E. lotul nr. 4, în suprafață de 625 mp, astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D. delimitat de punctele 22,23,24,25,59,35,36,37, în valoare de 331,25 lei; pârâtei M. A. Anișoara, instanța îi va atribui lotul nr. 5, în suprafață de 625 mp, astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D. delimitat de punctele 25,26,27,60,34,35,59, în valoare de 331,25 lei; pârâtei L. M. M., instanța îi va atribui lotul nr. 6, în suprafață de 625 mp, astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D. delimitat de punctele 27,28,61,33,34,60, în valoare de 331,25 lei, iar pârâtului N. M., instanța îi va atribui lotul nr. 7, în suprafață de 625 mp, astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D. delimitat de punctele 28,29,30,31,32,33,61, în valoare de 331,25 lei.

Având în vedere că, astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară supliment, din 09.09.2013, întocmit de expert M. L. D., loturile 4, 5, 6 și 7 atribuite pârâților L. E., M. A. Anișoara, L. M. M. și N. M. nu au acces la drumurile publice și necesită crearea de servitute, instanța urmează să stabilească în favoarea acestora un drept de servitute de trecere astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D., delimitat de punctele 2, 3, B, C, 46, 47, 48, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, A.

Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 673⁵ alin.2 ultima teză și art. 673¹⁰alin. 4 din codul de procedură civilă în vigoare la data sesizării, va obliga pe pârâtul N. P. C. să achite să achite pârâților L. E., M. A. Anișoara, L. M. M. și N. M., cu titlu de sultă, suma de 2.895,15 lei, pentru fiecare pârât.

Cu privire la cheltuielile de judecată instanța arată că nu a avut în vedere onorariul apărătorului ales aferent cererii de intervenție în interes propriu, toate părțile fiind de acord cu dreptul de creanță solicitat a fi constatat în favoarea intervenienților N. P. C. și N. A. F..

În temeiul prevederilor art. 274 alin.1 Cod procedură civilă în vigoare la data sesizării, având în vedere și dubla calitate a părților (reclamant și pârât), precum și împrejurarea că toate cheltuielile de judecată au fost suportate în interesul ambelor părți, instanța va obliga pe pârâta L. E. să achite în contul expertului tehnic judiciar M. L. D. - specialitatea topografie, geodezie și cadastru, aflat în evidența Biroului Local pentru Expertize Tehnice Judiciare și Contabile Iași suma de 157,5 lei, cu titlu de diferență onorariu expert. Totodată, va obliga pe pârâții L. E., M. A. Anișoara, L. M. M. și N. M. să achite pârâtului N. P. C. suma de câte 171,2 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de partaj succesoral.

De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, în vigoarea la data sesizării, precum și cererea reclamantei de obligare la plata cheltuielilor de judecată numai a pârâților L. M. M. și N. M., instanța îi va obliga pe aceștia să achite reclamantei B. M. cheltuieli de judecată în cuantum de câte 682 lei fiecare, reprezentând onorariul apărătorului ales.

Prin urmare, instanța va admite acțiunea de partaj bunuri comune, va admite cererea de intervenție în interes propriu și va admite cererea de partaj succesoral, dispunând potrivit celor arătate mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea de partaj bunuri comune exercitată de către reclamanta B. M., cu domiciliul în ., județul Iași, în contradictoriu cu pârâții N. P. C., cu domiciliul în ., județul Iași, N. M., cu domiciliul în . C., județul Iași, L. E., cu domiciliul în ., județul Iași, L. M. M., cu domiciliul în sat L. Cetățuii, ., județul Iași, M. A. Anișoara,cu domiciliul în ., județul Iași, în calitate de moștenitori ai pârâtului N. C., decedat la data de 19.10.2012.

Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de către terții intervenienți N. P. C. și N. A. F. în contradictoriu cu reclamanta B. M. și pârâții N. M., L. E., L. M. M. și M. A. Anișoara, în calitate de moștenitori ai defunctului N. C., decedat la data de 19.10.2012.

Admite cererea de partaj succesoral formulată de către pârâtul N. P. C. în contradictoriu cu pârâții N. M., L. E., L. M. M. și M. A. Anișoara.

I. Constată că reclamanta B. M. și defunctul N. C., decedat la data de 19.10.2012, au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale de contribuție, de câte 50% fiecare fost soț, următoarele bunuri:

- dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.000 mp, situat în intravilanul satului Ciurbești, ., conform T.P. nr._ din 28.07.1997 eliberat de către Comisia Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, în valoare de 6780 lei;

- dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 5.000 mp situat în intravilanul satului Ciurbești, ., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3296 din 18.08.1997 de B.N.P. B. A. L., în valoare de 2650 lei;

- casa de locuit situată în sat Ciurbești, ., ., în valoare de 19.339 lei, cu anexă în valoare de 11.417 lei, bucătărie de vară în valoare de 5.297 lei, magazie (construcție cu cameră deasupra) în valoare de 1188 lei, beci în valoare de 1091 lei, grajd în valoare de 1580 lei și fântână în valoare de 7713 lei.

Constată că valoarea masei bunurilor supuse partajului este de 57.055 lei, iar valoarea cuvenită fiecărui fost soț este de 28.527,5 lei.

Constată că terții intervenienți N. P. C. și N. A. F. au un drept de creanță în valoare de 11.294 lei, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse casei de locuit ce face parte din masa bunurilor supuse partajului.

Dispune sistarea stării de coproprietate în devălmășie și, ca efect al partajului,

Atribuie reclamantei B. M. următoarele loturi:

-lotul 1, în suprafață de 500 mp, astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D. delimitat de punctele 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,55,54,53,52,51,50,49,48, 47, 46,45, în valoare de 3.390 lei;

-lotul 2, în suprafață de 2.500 mp, astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D., delimitat de punctele 15,16,17,18,19,20,21,22,37,38,39,40, 41,42,55 în valoare de 1.325 lei;

- casa de locuit situată în sat Ciurbești, ., ., în valoare de 19.339 lei (construcțiile C1 și C2 din Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D.)

- bucătărie de vară în valoare de 5.297 lei, grajd în valoare de 1580 lei, beci în valoare de 1091 lei (C4 din Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D.)

- magazie (construcție cu cameră deasupra) în valoare de 1188 lei

- fântână în valoare de 7713 lei

Valoarea lotului reclamantei B. M. este de 40.923 lei.

Atribuie pârâților N. P. C., N. M., L. E., L. M. M. și M. A. Anișoara, în calitate de moștenitori ai defunctului N. C., decedat la data de 19.10.2012, în indiviziune, următoarele bunuri:

-lotul 3, în suprafață de 500 mp, astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D. delimitat de punctele 1,2,3,4,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,42, în valoare de 3.390 lei;

- anexă în valoare de 11.417 lei (C6 din Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D.).

Obligă pe reclamanta B. M. să achite pârâților N. P. C., N. M., L. E., L. M. M. și M. A. Anișoara, în calitate de moștenitori ai defunctului N. C., decedat la data de 19.10.2012, cu titlu de sultă, suma de 12.395,5 lei (câte 2479,1 lei pentru fiecare pârât moștenitor al defunctului).

II.Constată deschisă succesiunea lăsată de către defunctul N. C., decedat la data de 19.10.2012, cu ultimul domiciliu în ., județul Iași.

Constată că au calitatea de moștenitori ai defunctului N. C., decedat la data de 19.10.2012, pârâții N. P. C., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/5 din moștenire, N. M., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/5 din moștenire, L. E., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/5 din moștenire, L. M. M., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/5 din moștenire, M. A. Anișoara, în calitate de fiică, cu o cotă de 1/5 din moștenire.

Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului N. C., decedat la data de 19.10.2012, este compusă din:

- anexă în valoare de 11.417 lei (C6 din Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D.).

Valoarea masei succesorale este de 16.132 lei.

Dispune ieșirea din indiviziune cu privire la succesiunea lăsată de către defunctul N. C., decedat la data de 19.10.2012, și, ca efect al partajului,

Atribuie pârâtului N. P. C. următoarele bunuri:

- anexă în valoare de 11.417 lei (C6 din Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D.).

Valoarea lotului atribuit pârâtului N. P. C. este de 14.807 lei.

Atribuie pârâtei L. E. lotul nr. 4, în suprafață de 625 mp, astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D. delimitat de punctele 22,23,24,25,59,35,36,37, în valoare de 331,25 lei.

Atribuie pârâtei M. A. Anișoara lotul nr. 5, în suprafață de 625 mp, astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D. delimitat de punctele 25,26,27,60,34,35,59, în valoare de 331,25 lei.

Atribuie pârâtei L. M. M. lotul nr. 6, în suprafață de 625 mp, astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D. delimitat de punctele 27,28,61,33,34,60, în valoare de 331,25 lei.

Atribuie pârâtului N. M. lotul nr. 7, în suprafață de 625 mp, astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D. delimitat de punctele 28,29,30,31,32,33,61, în valoare de 331,25 lei.

Stabilește în favoarea pârâților L. E., M. A. Anișoara, L. M. M. și N. M. drept de servitute de trecere astfel cum este identificat în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară supliment din 09.09.2013 întocmit de către expert M. L. – D., delimitat de punctele 2,3,B,C,46,47,48,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41, 42,43,44,A.

Obligă pe pârâtul N. P. C. să achite pârâților L. E., M. A. Anișoara, L. M. M. și N. M., cu titlu de sultă, suma de 2.895,15 lei pentru fiecare pârât.

Obligă pe pârâta L. E. să achite în contul expertului tehnic judiciar M. L. D. - specialitatea Topografie, geodezie și cadastru, aflat în evidența Biroului Local pentru Expertize Tehnice Judiciare și Contabile Iași suma de 157,5 lei, cu titlu de diferență onorariu expert.

Obligă pe pârâții L. E., M. A. Anișoara, L. M. M. și N. M. să achite pârâtului N. P. C. suma de câte 171,2 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de partaj succesoral.

Obligă pe pârâții L. M. M. și N. M. să achite reclamantei B. M. cheltuieli de judecată în cuantum de câte 682 lei fiecare, reprezentând onorariul apărătorului ales.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B. E. C. P. C.

Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./ 05.03.2014, 9 ex.

← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI		Filiaţie. Sentința nr. 1061/2014. Judecătoria IAŞI →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1454/2014. Judecătoria IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1454/2014. Judecătoria IAŞI