Partaj judiciar. Sentința nr. 3439/2014. Judecătoria IAŞI

Judecătoria IAŞI - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 3439/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 33837/245/2011

Cod operator: 3171

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3439

Ședința publică din 07 Martie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: D. C. E.

GREFIER: J. V. G.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul-pârât R. D. M., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă M. L., având ca obiect partaj judiciar - ieșire din indiviziune.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.

Procedură legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra excepției, fondului cererii principale și cererii reconvenționale au avut loc în ședința publică din 25.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 04.03.2014, ulterior pentru data de 07.03.2014 când,

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 19.10.2011 reclamantul R. D. M. a chemat în judecată civilă pârâta M. L. solicitând instanței ca în baza probelor administrate să pronunțe o hotărâre prin care să dispună ieșirea din indiviziune a pârâtei .

În motivarea cererii sale a arătat că a dezbătut succesiunea din anul 1992, deține certificat de moștenitor eliberat de notariatul de Stat în baza căruia s-a emis adeverința de proprietate iar în anul 1995 s-a emis titlul de proprietate pe numele său. S. sa deține o proprietate din anul 1994 pe numele său, terenul fiind împărțit de mama reclamantului în mod egal între copii în anul 1952, la căsătoria surorii sale care și-a primit partea din moștenire. Reclamantul avea numai 10 ani la . anul 1962, dată la care sora sa nu mai apărea pe rolul familiei, având deja un rol separat.

A mai susținut reclamantul că există o hotărâre judecătorească din anul 2004 prin care a fost achitat pentru fapta de tulburare de posesie cu recomandarea de a promova o acțiune de ieșire din indiviziune. Precum și o hotărâre din anul 1997 dată în urma unei acțiuni promovate de sora reclamantului, acțiune judecată în lipsa acestuia, el fiind arestat și necunoscând nimic despre proces.

S-a solicitat de către reclamant să fie admisă „cererea de intervenție asupra hotărârii din 1997” în sensul anulării acesteia întrucât s-a judecat în lipsa reclamantului .

Cererea astfel formulată nu a fost motivată în drept.

În susținerea ei reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.

Prin încheierea de ședință 10.08.2012, instanța a de reexaminare a admis în parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamant, în sensul eșalonării taxei datorate în 2 rate lunare (f.85 ds).

S-au anexat cererii: copie certificat de deces al numitei R. P., copie carte identitate reclamant, copie certificat de moștenitor nr.39 din 27.03.1992 emis de Notariatul de Stat jud. Iași, adeverința 915/19.04.1997, adeverința nr.1539/13.09.1991, copie filă de registru agricol al numitei R. P., copie a titlului de proprietate (TP) nr._/10.08.1995 emis pe numele R. D M., copie TP nr._/14.12.1994 emis pe numele Moida D L., copie filă de rol agricol pe numele M. D. L., Sent. P.. nr.4712/29.10.2004, Decizia civilă nr.1914/21.11.1997 (f.4- 16 dosar).

Legal citată pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională (f.33) prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului de intervenție- cerere accesorie a unei cereri principale de ieșire din indiviziune, ca inadmisibilă, hotărârea pronunțată la care face acesta trimitere fiind irevocabilă și având putere de lucru judecat.

S-a mai arătat că acțiunea reclamantului se impune a fi precizată întrucât nu rezultă motivele și obiectul acesteia.

Pe cale reconvențională a solicitat pârâta ca instanța să dispună sistarea stării de indiviziune a părților în ceea ce privește suprafața de teren de 1,6798 ha teren, înscrisă în TP nr._/20.08.2002 .

În probațiunea s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică topocadastrală.

În drept s-au invocat prevederile art.115,119, 1143,.669 Cod civil.

S-a anexat cererii copia TP nr._/20.08.2002.

Cererea reconvențională a fost timbrată cu taxă de timbru de 240 lei, pârâta beneficiind de scutirea parțială pentru ½ din taxa de timbru datorată prin încheierea de ședință din 10.08.201 (f.69,70,76 ds) .

La termenul din 06.12.2011 reclamantul –pârât, prezent în fața instanței a arătat verbal, că solicită de asemenea ieșirea din indiviziune în ceea ce privește suprafața de teren inscrisă în TP nr._/20.08.2002 însă prin cereri/note scrise succesiv depuse la dosar revine asupra acestei pozitii arătând faptul că nu cunoaște nimic despre existența titlului de proprietate din anul 2002, solicitând anularea acestuia întrucât se suprapune cu terenul din titlul său de proprietate, a fost obținut fraudulos de nepoții săi care doresc să impartă și terenul la care are dreptul numai reclamantul (f.38,78,98,110 ds ).

În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat la cererea ambelor părți probe cu înscrisuri iar la cererea pârâtei-reclamante și proba cu interogatoriul pârâtului și proba cu expertiză tehnică în specialitate topocadastrală (f.92 dosar).

La termenul fixat pentru administrarea interogatoriului, 13.11.2012, reclamantul-pârât, citat cu mențiune în acest sens, nu s-a prezentat pentru a răspunde. Din oficiu la termenele din 23.04.2013 și 21.05.2013 instanța a procedat la interpelarea reclamantului-pârât cu privire la poziția sa procesuală și la obiectul cererii sale (f.130,133,139 ds)

Lucrarea de expertiză tehnică a fost efectuată și depusă la dosar de expert desemnat O. Aniel G. la data de 23.09.2013 (f.146 dosar). Ea a fost suspusă avizării la OCPI Iași, dovezile recepției fiind depuse la dosar la 20.11.2013 (f.210 și urm ds).

La 10.01.2014 expertul a depus la dosar și suplimentul la raportul de expertiză incuviințat de instanță.

Analizând actele și lucrările cauzei civile de față instanța constată următoarele:

În fapt reclamantul-pârât R. D. M. și pârâta reclamantă M. D L. sunt descendenții de gradul I al defunctei R. P., în calitate de fiu și respectiv fiică a defunctei, astfel cum rezultă din certificatele de stare civilă depuse de părți la dosarul cauzei.

În anul 1995, se emite în beneficiul exclusiv al reclamantului-pârât R. D M. titlul de proprietate nr._/10.08.1995 pentru suprafața de teren de 1,6598 ha teren în intravilan și extravilan . (f.11 ds).

Acest titlu de proprietate este modificat în anul 1997 prin Sentința civilă nr.3904/31.03.1997 a Judecătoriei Iași, definitivă prin Decizia civilă nr.1914/21.11.1997 a Tribunalului Iași, în sensul înscrierii în acest titlul de proprietate în calitatea de benefiicară, alături de reclamanta și a surorii sale, pârâta M. D. L. (f.16,179 ds vol I).

Deși în fața instanței reclamantul-pârât a pretins că nu are cunoștință despre această modificare a titlului de proprietate (f.139 dosar), din probele cu înscrisuri rezultă faptul că în mod evident reclamantul a cunoscut despre modificare survenită cel mai târziu în anul 2004 când s-a formulat împotriva acestuia plângerea penală pentru tulburare de posesie (f.15,16 dosar).

În aplicarea Sentinței civile nr. 3904/31.03.1997 a Judecătoriei Iași s-a emis, mai târziu, respectiv la data de 20.08.2002 un nou titlul de proprietate - TP nr._/20.08.2002 - pentru aceeași suprafață de teren, cu același amplasament, în cuprinsul căruia au fost înscriși ambii moștenitori, reclamantul R. D. M. și pârâta M. D. L. (fila 35 ds).

Instanța reține că în prezent acest din urmă titlul de proprietate este singurul în măsură să produsă efecte juridice în circuitul civil în raport de situația anterior prezentată.

De altfel, pârâtul-reclamant Roataru D M., fiind somat să prezinte instanței în original, spre confruntare cu copia depusă la dosar, titlul de proprietate nr._/10.08.1996, emis exclusiv în beneficiul acestuia, nu a fost în măsură să răspundă acestei solicitări (f.112 ds), cauza fiind suspendată pentru acest motiv ; cu ocazia repunerii dosarului pe rol, singura care a prezentat un titlu de proprietate original, confruntat și găsit de instanța identic cu cel de la dosar, a fost pârâta reclamantă M. D L. (fila 121 dosar).

Împotriva TP nr._/20.08.2002 reclamantul-pârât R. D M. a formulat mai multe acțiuni având ca obiect anularea acestuia.

Astfel în dosarul nr._/245/2008 reclamantul a solicitat anularea titlului de proprietate emis în anul 2002 în beneficiul celor doi frați, în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală C. și Consiliul Județean Iași, cererea respinsă de instanța de judecată pe temeiul excepțiilor procesuale (f.35 ds volum 2).

În dosarul nr.5442/2006 reclamantul a solicitat anularea titlului de proprietate în contradictoriu cu pârâta M. L., cerere respinsă pe fond prin Sentința civilă nr.4708/20.04.2006 a Judecătoriei Iași impotriva căreia nu s-a exercitat cale de atac, așadar irevocabilă (fila 39 dosar vol II).

În dosarul nr._ al Judecătoriei Iași reclamantul a formulat o acțiune de ieșire din indiviziune la care a alăturat o cerere de anulare a aceluiași titlu de proprietate, aceasta din urmă respinsă pe temeiul excepției autorității de lucru judecat în raport de Sentința civilă nr.4708/20.04.2006 (f. 25 ds vol II). În rejudecare, la cererea de ieșire din indiviziune reclamantul a renunțat.

De asemenea, Primarul Comunei C. J. Iași a promovat o acțiune civilă având ca obiect anularea TP nr._/20.08.2002, ce a făcut obiectul dosarului_ respinsă prin Sentința civilă nr.5572/08.04.2010 (f.44 ds vil II).

Din totalul suprafeței de teren reconstituit în favoarea celor doi frați, reclamantul-pârât a înstrăinat, în anul 2002, suprafața de 2000 mp teren din T 86 . fiind înscrisă în titlul de proprietate inițial emis (vizibilă pe verso-ul copiei de pe titlu, anexat de expert la lucrarea tehnică, fila 176 ds, vol I).

Deși nu a prezentat actul care atestă operațiunea de înstrăinare, reclamantul-pârât a recunoscut în fața instanței de judecată, la termenul din 14.01.2014 faptul înstrăinării suprafeței de teren, constatat de expertul judiciar cu prilejul efectuării expertizei(f.14 ds vol II) .

Prin raportul de expertiză topo-cadastrală ing. O. Aniel G., atașat la filele 146-184 dosar, filele 201-349 ds, expertul a constatat o . neconcordanțe între indicatorii topocadastrali înscriși în TP și cei din planul cadastral, expertul reliefând aceste neconcordanțe acolo unde au fost constatate, prin redarea indicatorilor topocadastrali în ambele variante, modalitate de individualizare pe care instanța de judecată și-o va însuși, având în vedere că părțile nu au efectuat demersuri pentru rectificarea actului de proprietate iar dreptul acestora de a ieși din indiviziune nu poate fi negat pentru acest motiv.

În raport de înstrăinarea făcută anterior de reclamantul-pârât, prin suplimentul la raportul de expertiză expertul a procedat la împărțirea suprafeței de teren în două loturi egale ca valoare și utilitate economică, incluzând în lotul reclamantului pârât suprafața de teren înstrăinată de acesta, aspect solicitat expres de pârâta- reclamantă în obiecțiunea făcută la raport.

În drept, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat invocată din oficiu în raport de cererea principală a reclamantului.

Reține instanța că potrivit art.1201 C.civ, există lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.

Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, peremptorie și absolută reprezentând acel efect al puterii de lucru judecat care este exclusivitatea și care nu permite judecata acelorași aspecte litigioase între părți în cadrul a două litigii diferite, cu riscul de a se ajunge printr-o a doua hotărâre la o concluzie diferită față de cea intrată în putere de lucru judecat. Elementele autorității de lucru judecat care urmează a fi verificate de către instanță sunt părțile, obiectul și cauza.

Prin acțiunea introductivă de instanță, intitulată de reclamant „reclamație”, acesta a solicitat „ieșire din indiviziune” a surorii sale, pârâta M. D L. însă în urma interpelărilor instanței (f.38,98,100,130,133) obiectul cererii reclamantului s-a vădit a fi diferit, prin „ieșirea din indiviziune” a pârâtei acesta înțelegând în fapt anularea titlului de proprietate emis în anul 2002 pe numele acesteia, în sensul excluderii surorii sale din titlu, de natură să facă posibilă recunoașterea dreptului exclusiv al reclamantului pârât asupra terenul înscris în cuprinsul acestuia act .

Or, în acest condiții instanța va admite excepția invocată din oficiu și va respinge cererea principală pe acest temei, al autorității de lucru judecat, având în vedere faptul că cererea reclamantului de constatare a nulității titlului emis în anul 2002 în beneficiul ambilor frați, a primit anterior o soluție, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, iar acest aspect nu mai suportă o nouă analiză pe fond.

În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța va reține că în conformitate cu prevederile art.13(3) din Lg.18/1991 „Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinata pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.”

Potrivit art.669 Cod civil, în calitatea ce o au, de fiu și respectivă fiică a defunctei M. P., reclamantul pârât și pârâta reclamantă au dreptul fiecare la cote egale, de ½ din totalul suprafeței de teren înscrise în TP nr._/20.08.2002.

Articolul 728 alin.(1) C. civil prevede că „Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.”

În conformitate cu dispozițiile art.741 C. civ., la formarea loturilor, în vederea împărțelii în natură, trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât posibil, „aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare”, când cotele indivize moștenite sunt de valoare egală, astfel încât să fie evitată, pe cât posibil, „îmbucătățirea peste măsură a imobilelor și diviziunea exploatațiunilor”.

De asemenea, art.673⁹ C. pr. civ. enumeră o . criterii pe care instanța le poate avea în vedere la formarea și atribuirea loturilor, textul de lege indicând printre acestea, acordul părților, mărimea-cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor.

Aplicând aceste dispoziții legale la stare de fapt anterior expusă instanța va admite cererea reconvențională și va dispune ieșirea părților din indiviziune potrivit variantei II de lotizare din Raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar O. Aniel G., variantă propusă de expert prin Raspunsul la obiecțiuni, depus la dosarul cauzei la data de 10.01.2014, apreciind că această variantă de lotizare răspunde cel mai bine criteriilor prevăzute de lege deoarece egalitatea valorică a cotelor se reflectă în egalitatea valorică a loturilor, fiecare din cele două părți litigante beneficiază de teren intravilan și extravilan, dispensează părților de obligația de a-și achita reciproc sulte.

Pe cale de consecință instanța va dispune sistarea stării de indiviziune dintre părți și atribuirea către reclamantul pârât R. D. M. a Lotului nr.1 din Raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar O. Aniel G. - Răspuns la obiecțiuni depus la 10.01.2014, compus din:

- suprafața de 301 mp ce reprezentă cota de ½ din cale de acces în suprafață totală de 602 mp, din intravilanul satului Slobozia . delimitată de punctele de contur 1,2,3,4,11,9,10,1 (planșa 1 fila 7 dosar volum 2), în indiviziune cu pârâta-reclamantă M. L.;

- suprafața de 1342 mp situată în intravilanul satului Slobozia . . de punctele de contur 4,5,6,11,4 (planșa 1 fila 7 dosar volum 2);

- suprafața de 1500 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 78 . (în titlul de proprietate . de punctele de contur 1,2,12,13,8,9,10,11,1 (planșa 2 fila 8 dosar volum 2);

- suprafața de 900 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 80 . delimitată de punctele de contur 1,2,5,6,1 (planșa 3 fila 9 dosar volum 2);

- suprafața de 756 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . delimitată de punctele de contur 1,2,3,4,16,17,18,1 (planșa 5 fila 11 dosar volum 2);

- suprafața de 2000 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . delimitată de punctele de contur 1,2,3,4,5,6,1 (planșa 6 fila 12 dosar volum 2);

- suprafața de 1500 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . (în titlul de proprietate . de punctele de contur 1,2,7,8,1 (planșa 7 fila 13 dosar volum 2);

Corelativ, va dispune atribuirea către pârâta-reclamantă M. L. a Lotului nr.2 din varianta a doua de lotizare propusă de expert tehnic judiciar O. Aniel G. prin Răspuns la obiecțiuni depus la 10.01.2014, L. compus din:

- suprafața de 301 mp reprezentând cota de ½ din cale de acces în suprafață totală de 602 mp din intravilanul satului Slobozia . delimitată de punctele de contur 1,2,3,4,11,9,10,1 (planșa 1 fila 7 dosar volum 2) în indiviziune cu reclamantul pârât R. D. M..

- suprafața de 1342 mp situată în intravilanul satului Slobozia . . de punctele de contur 6,7,8,9,11,6 (planșa 1 fila 7 dosar volum 2);

- suprafața de 1500 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 78 . (în titlul de proprietate 1867/52) delimitată de punctele de contur 2,3,4,5,6,7,8,13,12,2 (planșa 2 fila 8 dosar volum 2);

- suprafața de 900 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 80 . delimitată de punctele de contur 2,3,4,5,2 (planșa 3 fila 9 dosar volum 2);

- suprafața de 2000 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 85 . delimitată de punctele de contur 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1 (planșa 4 fila 10 dosar volum 2);

- suprafața de 756 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . delimitată de punctele de contur 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,4 (planșa 5 fila 11 dosar volum 2);

- suprafața de 1500 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . (în titlul de proprietate . de punctele de contur 2,3,4,5,6,7,2 (planșa 7 fila 13 dosar volum 2).

În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța reține că părțile au beneficiat de scutiri și eșalonări ale taxelor de timbru datorate, prin încheierile de ședință din 20.03.2012 (pârâta reclamantă, scutire de 1/2 din taxă, din care a achitat suma de 240 lei rămânând o diferență de achitat de 119,39 lei) și 10.08.2012 (reclamantul pârât eșalonarea taxei datorate in două rate)- f.69,85 ds.

Pârâta reclamantă M. L. a achitat un onorariu provizoriu expert în cuantum de 400 lei (f.91 ds) și nu a achitat diferența de onorariu în cuantum de 1870 lei.

În raport de aceste constatări, în temeiul art.274 alin 1. Cod procedură civilă, văzând soluția dată cererii de chemare în judecată a reclamantului pârât și de cea dată cererii reconvenționale, instanța urmează a obligă reclamantul-pârât R. D. M. la plata către pârâta reclamantă M. L. a cheltuielilor de judecată ce au fost efectuate exclusiv de aceasta în cursul procesului, proporțional cu cota parte cuvenită din dreptul de proprietate, respectiv ½, în cuantum de: 750 lei reprezentând onorariu avocat, 200 lei reprezentând onorariu provizoriu expertiză, 192,5 lei taxă de timbru achitată, conform chitanțelor depuse la dosar.

Având în vedere prevederile art.50² din OUG nr. 51/2008, valoarea indicată a terenului, va obliga pârâta-reclamantă M. L. la restituirea către stat a sumei de 179,69 lei reprezentând 50% din valoarea ajutorului public acordat și va obligă reclamantul pârât R. D. M. la plata către stat a sumei de 179,69 lei reprezentând 50% din valoarea ajutorului public acordat reclamantei-pârâte M. L..

Pentru totalitatea motivelor expuse în fapt și drept,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu.

Respinge cererea formulată de reclamantul R. D. M., domiciliat în satul Slobozia ., având ca obiect nulitate absolută TP nr._/20.08.2002 în contradictoriu cu pârâta reclamantă M. L., domiciliată în satul Slobozia, . pentru autoritate de lucru judecat în raport de Sentința civilă nr.4708/20.04.2006 a Judecătoriei Iași, irevocabilă.

Admite cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă M. L. în contradictoriu cu reclamantul-pârât R. D. M., având ca obiect ieșire din indiviziune asupra suprafeței de teren înscrisă în T.P. nr._/20.08.2002.

Dispune ieșirea din indiviziune a reclamantului pârât și pârâtei reclamante conform variantei II de lotizare din Raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar O. Aniel G. propusă prin Raspunsul la obiecțiuni, depus la 10.01.2014, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre:

Atribuie reclamantului pârât R. D. M. Lotul nr.1 din Raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar O. Aniel G. - Răspuns la obiecțiuni depus la 10.01.2014, compus din:

- suprafața de 1342 mp situată în intravilanul satului Slobozia . . de punctele de contur 4,5,6,11,4 (planșa 1 fila 7 dosar volum 2);

- suprafața de 1500 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 78 . (în titlul de proprietate . de punctele de contur 1,2,12,13,8,9,10,11,1 (planșa 2 fila 8 dosar volum 2);

- suprafața de 900 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 80 . delimitată de punctele de contur 1,2,5,6,1 (planșa 3 fila 9 dosar volum 2);

- suprafața de 756 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . delimitată de punctele de contur 1,2,3,4,16,17,18,1 (planșa 5 fila 11 dosar volum 2);

- suprafața de 2000 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . delimitată de punctele de contur 1,2,3,4,5,6,1 (planșa 6 fila 12 dosar volum 2);

- suprafața de 1500 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . (în titlul de proprietate . de punctele de contur 1,2,7,8,1 (planșa 7 fila 13 dosar volum 2);

Atribuie pârâtei-reclamante M. L., Lotul nr.2 din varianta a doua de lotizare propusă de expert tehnic judiciar O. Aniel G. prin Răspuns la obiecțiuni depus la 10.01.2014, L. compus din:

- suprafața de 1342 mp situată în intravilanul satului Slobozia . . de punctele de contur 6,7,8,9,11,6 (planșa 1 fila 7 dosar volum 2);

- suprafața de 1500 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 78 . (în titlul de proprietate 1867/52) delimitată de punctele de contur 2,3,4,5,6,7,8,13,12,2 (planșa 2 fila 8 dosar volum 2);

- suprafața de 900 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 80 . delimitată de punctele de contur 2,3,4,5,2 (planșa 3 fila 9 dosar volum 2);

- suprafața de 2000 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 85 . delimitată de punctele de contur 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1 (planșa 4 fila 10 dosar volum 2);

- suprafața de 756 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . delimitată de punctele de contur 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,4 (planșa 5 fila 11 dosar volum 2);

- suprafața de 1500 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . (în titlul de proprietate . de punctele de contur 2,3,4,5,6,7,2 (planșa 7 fila 13 dosar volum 2).

Obligă pârâta reclamantă M. L. la achitarea diferenței de onorariu expert în cuantum de 1870 lei în contul expertului desemnat O. Aniel G..

Obligă pârâtul-reclamant R. D. M. la plata către pârâta reclamantă M. L. a cheltuielilor de judecată efectuate, proporțional cu cota parte cuvenită din dreptul de proprietate, în cuantum de: 750 lei reprezentând onorariu avocat, la plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu provizoriu expertiză, la plata sumei de 192,5 lei taxă de timbru achitată, conform chitanțelor depuse la dosar.

Obligă pârâta-reclamantă M. L. la plata către Stat a sumei de 119,39 lei diferență taxă de timbru datorată.

Obligă pârâta-reclamantă M. L. la restituirea către stat a sumei de 179,69 lei reprezentând 50% din valoarea ajutorului public acordat.

Obligă reclamantul pârât R. D. M. la plata către stat a sumei de 179,69 lei reprezentând 50% din valoarea ajutorului public acordat reclamantei-pârâte M. L..

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării prezentei hotărâri.

Pronunțată în ședință publică, 07.03.2014.

PREȘEDINTE,

D. C. E.

GREFIER,

J. V. G.

Red/teh/ced

29.08.2014,4ex

← Pretenţii. Sentința nr. 7642/2014. Judecătoria IAŞI		Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... →

Partaj judiciar. Sentința nr. 3439/2014. Judecătoria IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Sentința nr. 3439/2014. Judecătoria IAŞI