Plângere contravenţională. Sentința nr. 1741/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1741/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 28955/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 05 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. V. C.
GREFIER - C. D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1741/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul D. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN, având ca obiect „plângere contraventionala”.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 24.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 31.01.2014, când instanța, din lipsă de timp de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 05.02.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea primită și înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 09.09.2013 și înregistrată sub nr._, petentul D. C. a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale împotriva proceselor verbale . nr._ și . nr._ din data de 27.08.2013.
În motivarea cererii formulate, petentul a învederat faptul că ambele procese verbale sancționează o singură faptă.
În susținerea cererii, petentul a anexat copii după procesele verbaleseria CP nr._ și . nr._ încheiat la data de 27.08.2013, copie CI.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin chitanțele nr. ISXUC_ din 09.09.2013, nr. ISXUC_ din 09.09.2013, nr. ISXUC_ din 09.09.2013 petentul a depus 20,00 lei în total, reprezentând taxă judiciară timbru.
Legal citată, intimata IPJ Iași a formulat întampinare, solicitând respingerea plângerii deoarece faptele imputate petentului s-au desfășurat în contextual dat din procesul verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor Ordonanței 2/2001, agentul constatator nu a făcut decât să încadreze fapta săvârșită de către petent și să aplice prevederile legii.
A anexat copii după procesele verbale . nr._ și . nr._ din 27.08.2013, planșa foto cu contravenția cond. auto_, CD, raportul agentului constatator din 07.10.2013 pentru data de 27.08.2013, Buletin de verificare metrologică, atestat operator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 27.08.2013, petentul D. C. a condus autovehiculul marca „Skoda” cu nr. de înmatriculare_ pe DN 24, în localitățile Schitu D. și Satu Nou, jud. Iași, cu viteza de 106 Km/h și 107 km/h, viteză stabilită de aparatul radar și înregistrată video, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind viteza legală admisă cu 56, respectiv 57 Km/h. Fapta este prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720,00 lei, conform procesului verbal de contravenție . nr._/27.08.2013
Pentru aceeasi fapta de a depăși viteza legală, petentul a fost sanctionat de doua ori, . 6 secunde, fiind dresat procesul -verbale de contraventie . nr._ din 27 .08.2013
Potrivit doctrinei de specialitate, contravenția continuă poate fi definită ca fiind acea formă a unității naturale contravenționale care constă în prelungirea în timp a elementului material (acțiunii sau inacțiunii) și a procesului de producere a rezultatului, până la un moment viitor consumării, când activitatea contravențională este oprită datorită unei energii contrare celei care a declanșat activitatea.
Contravenția continuă este una dintre formele unității contravenționale, care cunoaște o evoluție temporală, datorită extensiei în timp a acțiunii sau inacțiunii ce constituie elementul material al laturii obiective a contravenției.
Identificarea contravenției continue se face diferit, în funcție de împrejurarea dacă elementul material îmbracă forma acțiunii sau a inacțiunii. Contravenția continuă nu se autonomizează în momentul consumativ, deoarece activitatea contravențională se prelungește în timp după momentul consumării până la o altă dată, denumită epuizarea contravenției.
Modul cum se exprimă legiuitorul prin verbum regens este criteriul de la care trebuie să se pornească pentru identificarea contravenției continue. În cazul contravențiilor continue al căror element material se prezintă sub forma unei acțiuni, legiuitorul folosește termeni care presupun activități durabile temporal.
Momentul consumativ al contravenției continue are loc la data la care este realizată latura obiectivă a faptei, dar epuizarea acesteia va avea loc la o altă dată, respectiv când dinamica contravențională s-a sfârșit. În cazul contravenției continue, procesul ilicit se oprește în momentul când acțiunea sau inacțiunea ce constituie elementul material a încetat și ultima evoluție a rezultatului s-a finalizat. Actele materiale care prelungesc elementul material al contravenției continue sunt activități de executare a acesteia, care nu pot
avea independență juridică. Prelungirea în timp a dinamicii contravenției continue este o trăsătură generală abstractă, deoarece sunt situații când, deși elementul material al contravenției continue este susceptibil de continuitate temporală, acesta se poate totuși realiza în chip instantaneu. Altfel spus, în cadrul faptei continue conduita ilicită și consumarea acesteia se prelungesc în timp.
În funcție de criteriul posibilității existenței unor întreruperi ale elementului material, contravențiile continue succesive permit anumite discontinuități determinate de specificul acțiunii sau inacțiunii contravenției.
Având în vedere definiția contravenției continue, instanța apreciază că deși i-au fost aplicate două sancțiuni la un interval de 6 secunde, în realitate este vorba de una și aceeași faptă ( așa cum rezultă și de pe înregistrarea video) care nu poate fi sancționată de două ori, ceea ce conduce la concluzia că unul dintre procesele verbale rămâne ineficient.
In aceste conditii, prin aplicarea mai multor sanctiuni contraventionale principale unei singure contraventii, comise in forma continua ,a fost infrant principiul non bis in idem consacrat de art 5alin 7 din OG nr 2/2011 modificata, ceea ce atrage nelegalitatea procesului-verbal de contraventie nr_/27.08.2013.
În ceea ce privește plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr._ din 27.08.2013 instanța reține următoarele:
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din OG2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Din studierea procesului verbal depus la dosarul cauzei se poate observa că acesta este de natură a răspunde cerințelor legale imperative astfel descrise. Se mai notează că toate motivele de nelegalitate invocate de petent au un caracter nefondat.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 care prevăd faptul că „(3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta, referitor la împrejurările reținute de agentul constatator.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectarea tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte, a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Prin urmare, atât timp cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală, efectivă de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție, astfel cum este conturată în jurisprudența CEDO nu este încălcată.
În concluzie, sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție.
Intimatul a depus la dosarul cauzei planșe foto care indică viteza cu care a circulat petentul la data de 27.08.2013, pe DN 24, localitatea Schitu D. și Satu Nou, jud. Iași, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, și anume cu 107 și 106 km/h.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului și analizând pe cele stabilite prin actul atacat, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii față de criteriile prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001. Sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare, aplicând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
În această situație, petentul a beneficiat de garanțiile oferite de art. 6 din CEDO însă prezumția sa de nevinovăție a fost răsturnată.
Rezultă, așadar, că forța probantă a procesul-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea petentului D. C. formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.08.2013 ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul D. C., cu domiciliul în com. Bârnova, .. Iași (CNP_), împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/27.08.2013, în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași, cu sediul în Iași, .. 6, jud. Iași.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției și îl exonerează pe petent de plata amenzii aplicate.
Respinge plângerea formulată de către petentul D. C., cu domiciliul în com. Bârnova, .. Iași (CNP_), împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/27.08.2013, în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași, cu sediul în Iași, .. 6, jud. Iași ca nefondată.
Cu drept de apel la Tribunalul Iași în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 05 februarie 2014.
Președinte, Grefier,
V. V. C. C. D. C.
RED./ TEHNORED.:V.V.C.
16.04.2014/ 4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1324/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2195/2014. Judecătoria... → |
|---|
