Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3178/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3178/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 5134/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3178/2014
Ședința publică de la 03 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. I. I.
Grefier I. A. C.-C.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . și pe pârât ., petent P. I. D., având ca obiect actiune in raspundere contractuala.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, având nevoie de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru 12.02.2014, 20.02.2014, 26.02.2014 și ulterior pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA,
Prin cererea principală înregistrată pe rolul instanței la 13.02.2013 sub numărul de mai sus reclamanta-pârâtă . a solicitat în contradictoriu cu pârâta-reclamantă . obligarea acesteia la plata sumei de 8060 lei cu titlul de preț și a sumei de 2237,9 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la 06.02.2013, urmând a curge până la plata integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.266/09.04.2012 iar documentația întocmită de reclamantă în executarea acestuia a fost predată cu proces verbal la 25.04.2012. Pârâta a întârziat plata impusă de factura nr. 336/21.04.2012 și a informat printr-o adresă că dorește ștornarea facturii deoarece cu motivarea nefondată că dorește o nouă opinie privind aceeași lucrare.
În drept art. 1270, 1867, 1516 Cod civil.
Pârâta reclamantă a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Pe cale de întâmpinare a solicitat respingerea cererii reclamantei, cu cheltuieli de judecată arătând pe fond că reclamanta și-a îndeplinit în mod necorespunzător obligațiile stabilite prin contractul nr. 266/2012, lucrările întocmite fiind viciate și inutile pârâtei.
Pe cale de cerere reconvențională, astfel cum a fost precizată ulterior, a solicitat rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr. 266/09.04.2012, obligarea pârâtei la plata de daune interese în cuantum de 8644 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reconvenționale s-a arătat că între părți a fost încheiat contractul nr.251/29.03.2011 ( contract 1) în baza căreia reclamanta pârâtă a întocmit studiul geotehnic și referatul de verificare și a emis factura 269/2011 pe care pârâta reclamantă a achitat-o. La 13.03.2012 reclamanta pârâtă a informat că declară nul memoriul tehnic emis la 01.08.2011. În vederea continuării relațiilor contractuale începute în 2011 a fost încheiat contractul nr. 266/09.04.2012 ( contract 2).
Legătura dintre contracte este evidentă, toate lucrările fiind contractate de beneficiar pentru aceeași lucrare, „Construire imobil . în parcul Industrial Tetarom I Cluj”. Pentru contractul 2 sunt îndeplinite condițiile rezoluțiunii pentri vicii ale lucrului vândut potrivit art. 1863 și 1710 Cod civil.
Lucrările executate în baza contractului 2 au avut la bază studiul geotehnic nr. 321/2011 executat de aceeași reclamantă pârâtă în baza contractului 1 iar acest studiu geotehnic a fost executat necorespunzător, primele suspiciuni apărând atunci când reclamanta pârâta a anulat memoriul tehnic, recunoscând implicit că este greșit, acesta având același conținut ca și Specificațiile tehnice predate o dată cu raportul geotehnic. Mai mult studiul geotehnic este orientat spre soluții pe care numai executantul le poate furniza, mai exact s-a afirmat că numai cu ancore elicoidale Canche furnizate în exclusivitate de acesta trebuie efectuate lucrările de consolidare a amplasamentului .
Ca urmare a executării defectuoase a studiului geotehnic și implicit a lucrărilor aferente contractului 2 beneficiarul s-a aflat în imposibilitatea de a demara execuția lucrărilor și a fost nevoit să încheie un nou contract pentru întocmirea unui nou studiu geotehnic.
Studiul geotehnic întocmite de . în baza contract relevă diferențe semnificative în privința stratificației aceluiași amplasament.Este evident că cele două studii nu pot fi deopotrivă corecte iar al doilea oferă soluții care nu sunt orientate spre folosirea exclusivă a ancorelor furnizate de reclamanta-pârâtă, fiind confirmată vicierea lucrării efectuate de aceasta.
Astfel, deși aparent lucrările efectuate în baza contractului 2 sunt corecte, ele se bazează pe informații cuprinse într-un studiu viciat, fiind ele însele viciate.Încă de la momentul încheierii contractului 2 reclamanta pârâta cunoștea că aceste lucrări urmau a fi realizate în baza lucrărilor primului contract.
Viciile lucrărilor efectuate de pârâta-reclamantă în baza contractului 2 au fost ascunse în sensul că își aveau originea în studiul anterior. La momentul predării lucrărilor contractului 2 beneficiarul nu avea competența tehnică pentru a sesiza aceste vicii. După ce mai mulți constructori și-au exprimat neîncrederea în corectitudinea Proiectului-argumentând că în imediata vecinătate s-au executat proiecte de construcții fără a fi nevoie de soluții deosebite ( ancore elicoidale) și de asemenea supradimensionare a lucrărilor, după ce pârâta reclamantă a constatat că numai reclamanta pârâtă oferă pe piață asemenea ancore la prețuri deloc neglijabile, a contractat alți specialiști
Viciile respective au existat la momentul la momentul predării lucrărilor contractului 2 și sunt grave, aceste lucrări fiind inutilizabile.
Daunele interese se referă la suma achitată de pârâta –reclamantă pentru al doilea Studiu Geotehnic pe care l-a efectuat . în baza contractului nr./109/11.09.2012.
Reclamanta –pârâtă a formulat întâmpinare la cererea reconvențională solicitând respingerea acesteia. Pârâta reclamantă nu arată în ce constau viciile lucrărilor contractului 2. Studiul geotehnic a catalogat construcția ca având risc geotehnic moderat de grad 2 și punctaj 4 ca factor de risc având în vedere vecinătățile, zona fiind afectată de alunecări de teren, aspect de notorietate. Această exigență de ordin profesional de care a dat dovadă reclamanta pârâtă și soluțiile propuse în mai multe variante, respectând solicitarea de a indica și soluții mai puțin costisitoare nu pot fi catalogate vicii ascunse și în orice domeniu există varietate de opinii și soluții. Proiectul tehnic de consolidare a versantului ce a făcut obiectul contractului 2 este solicitat de cerințele impuse prin certificatul de urbanism pentru eliberarea autorizației de construcție. Pârâta-reclamantă, înțelegând că este foarte costisitor să construiești în acea zonă datorită riscului de alunecare a versantului care a obligat autoritățile să impună restricții la eliberarea autorizațiilor de construire, încearcă să își diminueze costurile inventând motive false.
Memoriul tehnic din 01.08.2011 și raportul geotehnic din 01.08.2012 nu au făcut obiectul nici unui contract ci au fost emise din amabilitate profesională în urma unor discuții cu părțile implicate în proiectarea construcției. Reprezentantul proiectantului Romsoft Comimpex SRL, Urianu G. propus o soluție dar a recunoscut că nu este specialist și a solicitat sprijinul societății care a efectuat studiul geotehnic iar la punctul B stabilitatea zonei solicită părerea cu privire la ideea de a construi un ecran cu piloți în aval de clădire pentru a evita alunecările de teren (cum mai fusese construit de reclamanta-pârâtă pentru Tetarom). Urmare a acestor discuții s-a întocmit raportul geotehnic. Din email-ul din 14.07.2011 rezultă că pârâta-reclamantă a solicitat sprijin deoarece soluția adoptată de proiectant i se părea prea costisitoare, cu formularea ”eventual, dacă nu îți cer prea mult, propune-ne o soluție de stabilizare cu piloți în varianta cea mai sigură și mai puțin costisitoare. Ca urmare s-a întocmit un memoriu tehnic, care menționează că are caracter informativ și că celelalte detalii vor fi puse la dispoziția beneficiarului în urma stabilirii de către acesta împreună cu proiectantul a unei soluții finale. Atunci când proiectantul a solicitat ca documentele aferente memoriului să fie semnate și verificate AF, neștiind că memoriu era numai informativ, lipsa de onestitate a beneficiarului care a solicitat un răspuns pentru a putea ”lua decizia de a continua sau nu edificarea clădirii” și pentru a preveni utilizarea datelor din memoriu au determinat reclamanta-pârâtă ca la 13.03.2012 să anuleze memoriul și să precizeze că rămân valabile studiul geotehnic și raportul geotehnic. Este un drept să îți protejezi creațiile intelectuale față de riscul folosirii abuzive a datelor, mai ales că se specificase caracterul informativ, definitivarea fiind posibilă în anumite condiții, încât invocarea anulării memoriului în sprijinul tezei viciilor ascunse denotă rea credință.
Realitatea este că dificultatea ridicării construcției față de particularitățile zonei impunea o consultare permanentă cu geotehnicienii însă beneficiarul și-a dorit să beneficieze de această consultare fără costuri suplimentare.
Riscurile legate de particularitățile zonei au fost evidențiate și de al doilea studiu geotehnic.
Nu există vicii ascunse identificate sau neidentificate, dovadă fiind faptul că nici nu au putut fi descrise. Compararea celor două studii relevă numai unele diferențe de opinii și nu vicii ascunse, iar reclamanta-pârâtă nu își propune să evidențieze carențele celui de al doilea studiu fiind vorba despre o opinie profesională pentru care autorul își asumă răspunderea. O altă opinie nu înseamnă că trebuie să îți onorezi obligațiile pentru prima opinie.
După cum rezultă din corespondență numai competența profesională a reclamantei-pârâte a determinat încheierea celui de al doilea contract pentru elaborarea Proiectului tehnic de consolidare a versantului dar costurile servicii nr. edificării au stopat demersurile și nu imaginarele vicii ascunse, născocite în scopul de a nu plăti obligațiile contractuale. /
La dosar au fost depuse contractele de prestări nr. 251/29.03.2011, studiul geotehnic nr.321/03.05.2011, referat privind verificarea de calitate la cerința AF a studiului geotehnic, memoriul tehnic din 01.08.2011, contractul de prestări servicii nr.266/09.04.2012, factura fiscală nr.336/24.04.2012, alte înscrisuri. A fost audiat martorul C. D. și a fost administrată proba cu expertiză în domeniul documentației necesare pentru construirea unei clădiri de birouri parter +etaj, în condițiile art.330 alin.3 C.proc.civ, prin participarea d-lui dr.ing. P. D..
Analizând lucrările cauzei, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Între părți, în aceleași calități respectiv reclamanta pârâtă prestator și pârâta reclamantă beneficiar s-au încheiat cele două contractele menționate. Folosind termenii pârâtei –reclamante, contractul 1, nr. 251/29.03.2011, a avut ca obiect întocmirea unui studiu geotehnic Construire imobil (…) și verificare la cerința Af, lucrarea a fost predată la 04.05.2011, prețul a fost achitat pârâta –reclamanta nu a înțeles să solicite rezoluțiune acestui contract ci numai rezoluțiunea contractului 2 pe motiv că lucrările aferente acestuia au fost viciate în sensul că avut la bază lucrările primului contract iar acestea erau viciate.
Chiar admițând că instanța ar putea verifica existența unor vicii ale lucrărilor ( bun vândut) aferente contractului 1 din perspectiva garanției datorate de reclamanta pârâtă potrivit art. 1710 cod civil pe cale incidentală, fără a fi învestită cu o cerere în ineficacitatea acestui contract, cât timp lucrările contractului 1 nu au fost contestate la momentul încheierii contractului 2 și întocmirii lucrărilor lui ( proiect tehnic, detalii de execuție, caiet de sarcini și verificare la cerința af), împrejurarea că reclamanta -pârâtă s-a intemeiat pe lucrările contractului 1 denotă tocmai executarea contractului 2 ca atare, acesta fiind încheiat după cum arată însăși pârâta-reclamantă pentru ”continuarea relațiilor contractuale” și pentru aceeași lucrare, și nu încălcarea obligațiilor asumate prin contractul 2 sau întocmirea unor lucrări viciate. Legătura dintre cele două contracte nu înseamnă ștergerea autonomiei lor și a obligațiilor decurgând din fiecare dintre ele. Ca atare pârâta-reclamantă nu poate obține rezoluțiunea contractului 2, pe care reclamanta pârâtă prestator l-a respectat întocmai, numai pe motiv că prestatorul trebuia sa cunoască presupusele vicii ale primelor lucrări pe care tot el le întocmise după cum nu ar fi putut obține rezoluțiunea dacă ar fi încheiat cu un terț un contract cu același obiect ca și contractul 2, cat timp nici o contestație asupra lucrărilor la contractul 1 nu fusese ridicată.
În subsidiar instanța reține că, deși i s-a solicitat în mod repetat, pârâta-reclamantă nu a precizat în concret în ce ar fi constat viciul studiului geotehnic aferent contractului 1 ( de exemplu în ce ar fi constat eroarea la aprecierea stratificației), care să fi putut fi eventual verificată prin expertiza tehnică pe teren, acest aspect nerezultând nici din obiectivele la expertiză formulate de pârâta-reclamantă. În aceste condiții în sine diferența de opinie între studiul realizat de reclamanta-pârâtă și studiul comandat ulterior nu duce la concluzia că primul studiu ar fi fost viciat. Anularea, la 13.03.2012 a memoriului memoriul tehnic din 01.08.2012 nu echivalează cu recunoașterea unor vicii ale studiului geotehnic cât timp în mod evident memoriul tehnic a avut un caracter extra-contractual și informativ iar pertinența apărărilor asupra considerentelor reclamantei- pârâte cuprinse în întâmpinarea la cererea reconvențională nu a fost înlăturată de pârâta-reclamantă. Expertiza efectuată în cauză a relevat că studiul geotehnic respectă toate reglementările tehnice în vigoare și cuprinde toate caracteristicile fizico-mecanice ale straturilor de pământ întâlnite în zona de prospectare pentru proiectarea unor lucrări de susținere tip zid de sprijin sau pereți de sprijin și chiar denotă un plus de temeinicie față de studiul ulterior căruia i se poate obiecta minimalizarea unor riscuri în materia de siguranță pentru construcția avute în vedere.
În esență însă la originea litigiului se află dubiile dobândite de pârâta –reclamantă nu atât cu privire la corectitudine studiu geotehnic cu privire la constatarea unei situații de fapt (stratificație, risc de alunecare a terenului) cât cu privire la oportunitatea soluțiilor propuse prin lucrările contractului 2 din punctul de vedere al raporturilor necesitate-risc-cost. Potrivit expertizei efectuate în cauză, proiectul tehnic cuprinde soluțiile tehnice și economice de realizare a obiectivului de investiții, pe baza căruia se execută lucrările de construcție autorizate.
Prin propunerea unor soluții reclamanta pârâtă a îndeplinit ca atare obiectul contractului 2. Dacă aspectele care dau conținutul studiului geotehnic sunt într-o mai mare măsură cuantificabile și corectitudinea lucrării este mai ușor de verificat, contractul 2 privea propunerea de soluții în considerarea unei situații de fapt astfel cum aceasta fusese reținută prin studiul geotehnic, fără ca beneficiarul să fi stabilit vreun parametru absolut privind costul maxim al implementării în viitor a soluțiilor propuse. În aceste condiții împrejurarea că reclamanta s-a fi orientat spre o soluție pentru care era unic furnizor pe piață, chiar de ar fi reală, nu echivalează cu transgresarea înspre rea credință sau abuz a limitelor a ceea ce este comun și reciproc acceptat în relațiile comerciale, în care fiecare dintre părți urmărește în mod legitim un profit. Oricum era vorba despre o propunere, pe care reclamanta putea să o urmeze sau nu, aspect pe care reclamanta putea sau trebuia să îl cunoască, încât sub rezerva unei intenții frauduloase, dol sau culpă gravă sub aspectul soluției propuse, care nu au fost dovedite în cauză, nu se poate reține vicierea lucrărilor.
Este adevărat că prin lucrările aferente contractului 2 este detaliată o soluție prefigurată anterior prin memoriul tehnic. Însă obiectul acestor lucrări nu a fost detalierea unei anume soluții prestabilite ci propunerea de soluții ca atare, în condițiile în care memoriul tehnic fusese deja anterior încheierii contractului 2 iar pârâta reclamantă a ales să contracteze pentru lucrările specifice etapei următoare același prestator și să –i incredinteze să gasească, să detalieze și să propună o soluție pentru o situație de fapt necontestată la acea dată, dincolo de ceea ce oferise deja prin memoriul tehnic informativ. În aceste condiții lucrările contractului 2, înțelegând natura lor, nu sunt afectate de vicii și cu atât mai puțin vicii ascunse.
Pentru aceste motive instanța va respinge ca nefondată cererea reconvențională și în baza art.1270 C.proc.civ va da eficiență clauzelor contractului 2, în concret art.3 și art.8, privind obligația pârâtei-reclamante de plată a prețului și a penalităților de întârziere, în sensul că, admițând în parte cererea principală, o va obliga să plătească suma de 8060 lei și penalități de întârziere de 0,1% pe zi până la data plății efective însă nu de la 04.05.2012, cum a calculat reclamanta-pârâtă ci numai de la 09.05.2012, respectiv începând cu a 5-a zi de la scadență.
În baza art. 453 C.proc.civ, instanța va respinge cererea pârâtei- reclamante privind cheltuielile de judecată, întrucât aceasta a căzut în pretenții, și o va obliga la plata cheltuielilor de judecată către reclamanta-pârâtă, sens în care va avea în vedere numai taxa de timbru deoarece reclamanta-pârâtă nu a făcut dovada altor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta-pârâtă ., cu sediul ales la Cabinet Avocat O. E. G., jud. Iași, ., ..27 în contradictoriu cu pârâta-reclamantă ., cu sediul în Cluj N., . H, jud.Cluj.
Obligă pârâta-reclamantă . să plătească reclamantei-pârâte . suma de 8060 lei și penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi calculate la această sumă de la 09.05.2012 la data plății efective.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă . în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă . ca nefondată.
Obligă pârâta reclamantă . să plătească reclamantei-pârâte . suma de 784,56 lei cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pârâtei-reclamante privind cheltuielile de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 03.03.2014.
Președinte, Grefier,
OII 01.08.2014 4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 391/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
