Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 33704/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent P. C. și pe intimat I.P.J. IAȘI, intervenient P. A. C., având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberări s-a amânat pronunțarea pentru data de 26.11.2014 și ulterior pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 17 octombrie 2013, sub număr dosar _, petentul P. C. in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Iași a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 10 octombrie 2013.
În fapt, petentul a arătat că in data de 21 septembrie 2013 se deplasa din Direcția V. spre Iași, iar pe . schimbarea direcției de mers de pe o bandă pe alta, iar inainte de a efectua manevra de schimbare a benzii a observat in oglinda retrovizoare că un participant la trafic il semnaliza cu farurile, iar ulterior a oprit pentru a verifica ce dorea acea persoană.
A precizat că acea persoană a oprit autoturismul, a coborât și i-a comunicat că i-ar fi acroșat autoturismul, producându-i avarii constând in zgârâieturi, dar aceste aspecte nu corespund adevărului. In aces sens, a arătat că autoturismul pe care il conducea nu avea nicio urmă de atingere sau lovire, astfel incât rezultă că nu a atins celălalt autoturism.
Totodată, a arătat că celălalt conducător auto a refuzat să primească asigurarea RCA oferită de petent și nici nu a solicitat prezența agenților de poliție. Ulterior a fost chemat la sediul Poliției Rutiere Iași, unde i s-a verificat autoturismul, s-au făcut fotografii, s-a constatat că nu a suferit niciun fel de avarii și cu toate acestea a fost sancționat contravențional.
Petentul a invocat lipsa de vinovăție, jurisprudența CEDO – Cauza A. impotriva României, dar și nelegalitatea procesului verbal. A menționat că procesul verbal nu cuprinde mențini exacte privind locul faptei, fiind trecut doar Bulevardul Socola, fără a se indica exact kilometrul unde ar fi săvârșit presupusa contravenție.
In drept, au fost invocate prevederile art. 16 și art. 31 din O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002 și Codul de procedură civilă.
Plângerea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila 15), prin care a solicitat respingerea plângerii.
În fapt, prin procesul verbal de contravenții, s-a reținut că, la data de 10 octombrie 2013 petentul a condus autoturismul cu număr de inmatriculare_ pe . Iași și nu s-a asigurat la schimbarea benzii de circulație intrând in coliziune cu un alt autoturism. Totodată nu s-a prezentat la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul rutier din care au rezultat pagube materiale.
A fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alineat 3, litera G și art. 108 alineat 1 litera B punct 3 din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată.
Intimatul a arătat că sancțiunile au fost legal aplicate, iar dovezile sunt inscrisurile depuse la dosar.
În drept, a invocat art. 148, 205 și 315 Cod procedură civilă, O.G. 2 din 2001, OUG 195/2002, republicată și H.G. nr. 1391 din 2006.
Răspuns la întâmpinare
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Au fost introduși in cauză și citați cealaltă persoană implicată in accident și societățile de asigurări.
Persoana implicată in acident, P. A. C., a depus intâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate impotriva procesului verbal . nr._/10.10.2013, ca nefondată.
A arătat că in data de 21 septembrie 2013, orele 20.00, in timp ce circula pe . Iași, pe banda a doua de mers, a fost acroșat de autoturismul marca Toyota Rav 4, cu număr de inmatriculare_, care a schimbat banda de mers, fără a se asigura, intrtând in coliziune cu autoturismul marca Seat, cu număr de inmatriculare_ .
In urma coliziunii, autoturismul marca Seat a fost avariat in zonele: portiera stânga spate, prag, aripa, aripa stânga spate, spoiler, mâner portieră, motiv pentru care a adus la cunoștința petentului aceste aspecte. I-a solicitat să se deplasezue la Poliție dar acesta a refuzat, iar ulterior, in aceași zi, la orele 20.15, s-a prezentat la Poliția Rutieră solicitând sprijin pentru identificarea persoanei vinovate.
In ceea ce privește nelegalitatea proceului verbal, invocată de petent, a arătat că nu are relevanță kilometrul la care s-a produs accidentul, atât timp cât rezultă că a fost in interiorul localității, pe .> Cu privire la temeinicia procesului verbal, a arătat că s-a prezentat la poliție imediat după producerea accidentului, unde lucrătorii de poliție l-au identificat pe petent ca fiind celălalt conducător implicat in accident.
Probe
Petentul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate, procesul verbal contestat (filele nr. 7-8)
Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, declarațiile conducătorilor auto implicați in accident (filele nr. 24-26), fișa de evidență auto a petentului (fila nr. 83) și fișa de identificare pentru autoturismul Toyota RAV4, cu număr de inmatriculare_ (fila nr. 84).
Persoana implicată in accident a depus la dosar, in copie, autorizația de reparații din 21 septembrie 2013 emisă de Poliția Muncipiului Iași – Biroul Rutier (fila nr. 74), dovada apelării numărului de urgență 112 in data de 21 septembrie 2013, ora 19 și 56 minute (filele nr. 113-115).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și au fost audiați martorii H. L., H. C., P. R., declarațiile acestora fiind atașate la filele nr. 97-100 din dosar.
La solicitarea instanței, S. de Telecomunicații Speciale Direcția pentru Apel Unic de Urgență a comunicat instanței inregistrarea convorbirii telefonice din data de 21 septembrie 2013, de pe numărul de telefon_, aparținând lui P. R..
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 10 octombrie 2013, petentul a fost sancționat pentru că a condus autoturismul marca Toyota, cu număr de inmatriculare_, pe . Iași și nu s-a asigurat la schimbarea benzii de circulație intrând in coliziune cu autoturismul marca Seat, cu număr de inmatriculare_ . In urma coliziunii, autoturismul marca Seat a suferit avarii. Petentul nu s-a prezentat la unitatea de poliție competentă, pe raza căreia s-a produs accidentul rutier din care au rezultat pagube materiale.
Faptele au fost încadrate juridic ca reprezentând contravențiile prevăzute de art. 100 alineat 3, litera G și art. 108 alineat 1 litera B punct 3 din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată.
S-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei pentru fiecare faptă și s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat:”Nu sunt vinovat de accident, nu a fost accident”.
Procesul-verbal a fost semnat de petent, cu obiecțiunile anterior menționate, acesta semnând și dovada de înștiințare de plată.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ din 10 aprilie 2013 din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
In ceea ce privește motivul invocat de petent cu privire la lipsa mențiunii privind kilometrul unde s-a produs accidentul de circulație, instanța reține că nu este obligatoriu a fi menționat acest element in cuprinsul procesului verbal, fiind suficientă mențiunea agentului constatator - .> Potrivit art. 100 alin. 3 lit. G din OUG 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarei fapte: neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art 79 alineat 2.
Conform art. 108 alineat 1 litera B punct 3 din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată, constituie contravenție nerespectarea regulilor privind manevra de intoarcere, mersul inapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Prin urmare, față de cele expuse, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, așa cum s-a reținut, potrivit art. 108 alin. 1 lit. B punct 3 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție nerespectarea regulilor privind manevra de intoarcere, mersul inapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
In acest sens, instanta retine că la dosar există raportul agentului constatator, in care e descrisă fapta, imprejurările in care a fost săvârșită și textul de lege aplicabil, aspecte ce se coroborează cu declarația conducătorului auto P. A. C. (fila nr. 26), declarația martorei P. R. (fila nr. 99), cu autorizația de reparații din 21 septembrie 2013 emisă de Poliția Muncipiului Iași – Biroul Rutier (fila nr. 74).
Instanța reține că in seara zilei de 21 septembrie 2013, de pe telefonul apartinând numitei R. P., deținătorul autoturismului marca Seat, s-a apelat la ora 19 ,56 numărul de urgență nr. 112, la dosar fiind inregistrarea audio, ce a fost ascultată de instanță și părți in ședința din 26 noiembrie 2014. Din inregistrarea audio rezultă că persoana care a provocat accidentul de circulație a părăsit locul coliziunii, iar deținătorul autoturismului avariat a solicitat sprijin pentru identificarea acestuia.
In declarația dată de P. A. C. in seara zilei de 21 septembrie 2013 (fila nr. 26) se menționerază că a fost acroșat de autoturismul marca Toyota cu număr de inmatriculare_, iar in urma coliziunii s-au produs avarii la autoturismul marca Seat in următoarele zone: portiera stânga spate, prag, aripa, aripa stânga spate, spoiler, mâner portieră. Analizând și autorizația de reparații din 21 septembrir 2013 emisă de Poliția Muncipiului Iași – Biroul Rutier și depusă in copie la fila nr. 74 din dosar, instanța reține că cele declarate de P. A. C. cu privire la avarii, sunt confirmate de agentul de poliție din cadrul Biroului Rutier Iași.
Faptul că petentul invocă că autoturismul său nu a prezentat avarii, aspect ce ar conduce la concluzia că nu a atins autoturismul marca Seat nu are relevanță. Intre momentul coliziunii, 21 septembrie 2013, și momentul in care acesta s-a prezentat la poliție, după ce a fost identificat, 10 octombrie 2013, acesta putea efectua reparații la autoturismul marca Toyota.
In ceea ce privește declarațiile martorilor propuși de petent, instanța reține că acestea nu sunt de natură a schimba situația reținută. Astfel aceștia au declarat că petentul a oprit autoturismul intrucât a fost semnalizat, a coborât din mașină și a revenit după aproximativ un minut. Mai mult, martora H. L. a afirmat că nu a văzut semnalizarea ci a constatat doar că petentul a oprit mașina. Aceste declarații nu sunt de natură a inlătura caracterul contravențional al faptei. De altfel, in cuprinsul declarațiilor nu se face nico referire (infirmare sau confirmare) dacă a existat sau nu o coliziune intre cele două autoturisme.
Este adevărat că, petentul se bucură de garanții procesuale, de prezumția de nevinovăție, însă atât, prezumția de nevinovăție, cât și prezumția de temeinicie a procesului verbal sunt prezumții relative care pot fi răsturnate prin probe contrare.
Cu privire la prezumția de nevinovăție și sarcina probei in materie contravențională, instanța retine că CEDO a respins ca inadmisibile cererile formulate de o . reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție. In Cauza H. și alții c. României, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
Si cu privire la cea de a doua contravenție reținută, din probele administrate rezultă că petentul nu s-a prezentat la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul de circulație din care au rezultat numai pagube materiale. S-a prezentat doar in data de 10 octombrie 2013, după ce organele de poliție l-au identificat in baza de date și l-au convocat.
În aceste condiții, pe baza tuturor probelor administrate, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unor fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal.
În acest context, instanța reține că faptele petentului întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 100 alineat 3, litera G și art. 108 alineat 1 litera B punct 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
III. Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 320 lei pentru fiecare din cele două contravenții și s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării.
Nu se relevă niciun motiv de reindividualizare a sancțiunii, întrucât fapta petentului este gravă, existând pericolul producerii unor accidente.
Indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșit fapta, cu intenție – prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație, chiar în prezența organelor de poliție sau din culpă, fapta petentului se impune a fi sancționată. Se reține că, fapta contravențională constituie contravenție indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșită, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 1 din O.G.2/2001.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. C., CNP:_, domiciliat în P., .. 109, jud. Iași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, din data de 10 octombrie 2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Iași, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași, persona implicată în accident, P. A. C., domiciliat în P. Iloaiei, . 6, scara B, ., jud. Iași și asiguratorii A. A. – Sucursala Iași, cu sediul in Iași, ., jud. Iași și E. – Sucursala Iași, cu sediul in Iași, .. 30, ., ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, conform art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 noiembrie 2014.
Președinte, Pt. grefier,
I. R. E. M. A. G., aflată în c.o.,
semnează grefierul șef al secției civile, P.-F. L.
Red. și tehnored.: I.E.R. – 29 decembrie 2014
7 exemplare
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2329/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
