Plângere contravenţională. Sentința nr. 3258/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3258/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 25589/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3258/2014
Ședința publică de la 04 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul F. V. V. și pe intimatul I. IAȘI - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 28.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 04.03. 2014, când,
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata:
Constata ca la data de 09.08.2013 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_, plangerea promovata de petentul F. V. V., împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2013, solicitand anularea acestuia deoarece a fost încheiat abuziv si nelegal, iar în subsidiar inlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertisment.
In fapt motiveaza petentul ca la data de 30.07.2013 circula cu autoturismul marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare_, proprietate personala, dinspre V. spre Iasi si a fost sanctionat de organele de politie pentru ca ar fi depasit limita de viteza legala.
Invoca nulitatea procesului verbal de contraventie, pentru ca nu a fost întocmit în prezenta unui martor, în conditiile în care nu a recunoscut contraventia retinuta. Sustine de asemenea ca nu i s-a prezentat la momentul la care a fost oprit, certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologica, autorizatia operatorului radar.
Invedereaza ca potrivit jurisprudentei CEDO, ca o garantie a prezumtiei de nevinovatie, este instituirea sarcinii probei în favoarea intimatului si ca nu a fost luata în calcul marja de eroare a aparatului radar.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 7 pct. 3, art. 19 al. 1, art. 30 si urmatoarele din OUG 2/2001, art. 411 cod procedura civila.
In dovedirea plangerii a solicitat administrarea probei cu martori si a probei cu înscrisuri.
Plangerea, promovata în termen legal si timbrata cu taxa de timbru de 20 de lei, a fost însotita de copii dupa carte de identitate a petentului, proces verbal de contraventie contestat, dovada . nr._ eliberata de intimata.
Prin precizarile depuse la data de 06.09.2013, petentul a sustinut ca renunta la proba testimoniala.
Intimatul a formulat întampinare. Sustine ca petentul a fost sanctionat prin procesul verbal de contraventie . nr._ pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002, constand in aceea ca la data de 30.07.2013 a condus autoturismul marca Peugeot, cu nr. de inmatriculare_, pe DN 24, iar pe raza localitatii Poiana – Schitu D. a fost inregistrat cu aparatul radar cu o viteza de 107 km./h, pe un sector de drum cu limita de viteza de 50 km/h.
Solicita respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic.
Precizeaza ca dovezile de care întelege sa se foloseasca sunt raportul agentului constatator, atestatul aparatului radar, CD si fotografii cu înregistrarea savarsirii contraventiei.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 148, art. 205, art. 315 cod procedura civila, ale OG 2/2001, ale OUG 195/2002 si ale HG 1391/2006.
Prin raspunsul la întampinare, petentul solicita admiterea plangerii. Precizeaza ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate deoarece nu cuprinde datele de identificare ale martorului asistent.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, a fost administrata, la cererea partilor, proba cu înscrisuri.
Coroborand sustinerile partilor si materialul probator administrat în cauza, instanta retine:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ petentul F. V. V. a fost sanctionat contraventional cu 9 puncte amenda pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002, constand în aceea ca la data de 30.07.2013 a condus autoturismul marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 24, iar pe raza localitatii Poiana – Schitu D. a fost înregistrat cu aparatul radar cu o viteza de 107 km./h, pe un sector de drum cu limita de viteza de 50 km/h.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la nesemnarea procesului verbal de către un martor, instanța are în vedere că potrivt art. 109 din OUG 195/2002, „constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier, iar in punctele de trecere a frontierei de stat a Romaniei, de catre politistii de frontiera.
(2) Constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
(3) In cazurile prevazute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia si in lipsa contravenientului, dupa stabilirea identitatii conducatorului de vehicul, mentionandu-se aceasta în procesul-verbal, fara a fi necesara confirmarea faptelor de catre martori.
Urmează a fi înlăturate astfel susținerile petentului sub acest aspect.
Cât despre faptul că nu i s-a prezentat la momentul la care a fost oprit, certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologica, autorizația operatorului radar, instanța constată că agentul constatator nu are o obligație în acest sens.
Având în vedere că din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului rezultă că faptele contravenționale fac parte din categoria infracțiunilor minore, în materie contravențională fiind aplicabile dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale referitoare la prezumția de nevinovăție de care beneficiază făptuitorul, instanța consideră că organului constatator îi revine obligația de a dovedi săvârșirea de către contravenient a faptei reținute în sarcina acestuia prin procesul-verbal întocmit ( a se vedea hotărârea pronunțată în cazul A. contra statului român ).
Instanța constată că organul constatator a depus la dosar înscrisuri în acest sens, respectiv documentația ce a stat la baza încheierii procesului-verbal (planșele foto, CD cu înregistrarea contravenției ,buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul agentului constatator, raportul agentului constatator) și din care rezultă săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute în procesul verbal.
De asemenea instanta apreciaza ca individualizarea sanctiunii a fost facuta in mod corect, petentului aplinandu-i-se minimul de puncte penalizare prevazute.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea promovata de petentul F. V. V., domiciliat în Iasi, ., .. 1, ., CNP_, împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2013 întocmit de I. Iasi.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Iasi.
Pronuntata în sedinta publica azi, 04.03.2014.
Președinte Grefier
Red./Tehnored. A.M.
4ex./15.04.2014.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2014/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4013/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
