Plângere contravenţională. Sentința nr. 3810/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3810/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 30092/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 14 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3810/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat INSPECȚIA M. - INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare cu martorul este viciată întrucât, dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta a fost restituită cu mențiunea „ destinatar necunoscut”, precum și faptul că au fost depuse precizări din partea petentului, prin care învederează faptul că adresa martorului este în . Iași.
Instanța constată faptul că atât din verificările efectuate prin serviciul RECOM pus la dispoziția instanței cât și din precizările depuse de către petentă pentru termenul de astăzi la dosarul cauzei, rezultă faptul că adresa martorului este cea indicată respectiv ., dat fiind și faptul că pentru termenul de astăzi procedura de citare a martorului la adresa indicată a fost restituită cu mențiunea „ necunoscut în localitate”, constată imposibilitatea audierii acestui martor.
Instanța constată faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti sub nr._/301/2013 petenta . a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTIA M.-INSPECTORATUL TERITORIAL DE munca IASI, anularea procesului verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 15.03.2013.
In motivarea in fapt a plangerii petenta arata, in esenta ca, la data de 14.01.2013 a incheiat cu numitul D. I. un contract individual de munca in forma scrisa, acesta urmand sa fie angajat ca sofer pe o perioada nedeterminata, cu o perioada de proba de 30 zile, incasand salariul aferent perioadei lucrate la data de 13.02.2013, iar la momentul la care a fost oprit de catre inspectorii de munca nu a data nici o declaratie scrisa, comunicand doar verbal faptul ca este angajat de proba.
Petenta mai arata ca, procesul verbal a fost incheiat cu nerespectarea prevederilor disp. art. 16 din OG 2/2001 referitoare la descrierea faptei si a datelor de identificare ale persoanei care o reprezinta si ca nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertisment.
In drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, Legea 53/2003, HG 500/2011, art. 192 si urm. C.pr.civ.
In sustinerea plangerii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Intimatul, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand, in esenta ca, in urma verificarilor efectuate s-a constatat ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa, respectiv, ca l-a primit la munca pe D. I. fara a-i incheia un contract individual de munca anterior inceperii lucrului, iar sanctiunea a fost corect individualizata.
In drept, au fost invocate dispozitiile Codului de procedura civila, OG 2/2001, Legea 53/2003.
Prin sentinta civila nr._/03.09.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale si declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Iasi.
Pe rolul Judecatoriei Iasi cauza a fost inregistrata sub nr._ .
Dupa declinare, in cauza a fost administrata proba cu inscrisuri in cadrul careia a fost depusa la dosarul cauzei intreaga documentatie care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie contestat.
In speta, desi a fost incuviintata pentru petenta si proba testimoniala cu un martor, in sedinta publica, instanta a constatat imposibilitatea audierii acestuia ca urmare a faptului ca nu este cunoscut la adresa indicata de catre petenta, iar in urma verificarilor efectuate din oficiu nu s-a putut afla o alta adresa.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/15.03.2013, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de_ lei, retinandu-se in sarcina sa ca l-a primit la munca pe D. I., fara a incheia un contract individual de munca in forma scrisa, nerespectand prevederile art. 16 al. 1 din Codul M..
Fiind investita, potrivit art. 34 al.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:
Asupra legalitatii procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Astfel, potrivit art.17 din OG 2/2001,, Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savirsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal,,.
Din cuprinsul procesului verbal . nr._/15.03.2013 se poate observa ca agentul constatator a indicat toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, iar fapta a fost descrisa in mod corespunzator, contrar sustinerilor petentei.
De altfel, chiar daca criticile aduse de petenta modalitatii de intocmire a procesului verbal ar fi reale, instanta apreciaza ca, lipsa unor mentiuni care potrivit art.17 din OG 2/2001, nu sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, pot determina anularea procesului verbal de contraventie numai daca se dovedeste existenta unei vatamari, ca efect al omisiunii, care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului constatator. Ori, in cauza de fata, petenta nu a facut dovada unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal, neadministrand nici un mijloc de proba in acest sens.
Asupra temeiniciei procesului verbal, instanta va analiza acest aspect prin prisma probatoriului administrat in cauza.
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei rezulta ca agentul constatator, prin propriile simturi a perceput savarsirea contraventiei de catre petenta, respectiv a faptului ca l-a primit la munca pe D. I., fara a incheia un contract individual de munca in forma scrisa.
Procesul verbal de contraventie, ca act administrativ jurisdictional, incheiat cu respectarea tuturor conditiilor legale de forma si de fond se bucura de o prezumtie relativa de adevar si face dovada savarsirii faptei pana la proba contrara, sarcina probei revenind petentei.
Instanta retine faptul ca, aceasta prezumtie nu este interzisa de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, care in cauza C. Neata contra Romaniei, Plangerea nr._/03, Decizia CEDO, Camera a treia, 18 noiembrie 2008, nu a aplicat garantiile oferite de latura penala a art. 6, retinand lipsa prevederii in legea nationala a inchisorii contraventionale. S-a aratat expres in considerentele hotararii ca, atata timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile cauzei, in conditii de contradictorialitate si mijlocire, petentul se bucura de toate garantiile necesare, astfel cum acestea sunt interpretate de Curte, prin prisma art. 6 din CEDO.
Din jurisprudenta constanta a Curtii, trebuie retinut ca celui sanctionat contraventional nu i se recunoaste ab initio si in orice situatie prezumtia de nevinovatie si, implicit, incidenta principiului ,, in dubio pro reo ,,.
Concursul dintre cele doua prezumtii ( legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumtia de nevinovatie a acelui ,, acuzat ,,), care nu au un caracter absolut impune ca solutia sa fie determinata de probatiunea administrata in cauza.
In speta, petenta nu a administrat suficiente mijloace de proba cu care sa rastoarne prezumtia relativa de adevar de care se bucura procesul verbal de contraventie si cu care sa faca dovada faptului ca cele retinute in sarcina sa prin actul sanctionator nu corespund realitatii, simplele afirmatii facute prin plangerea formulata nefiind suficiente pentru a crea convingerea instantei in acest sens.
F. de aceste precizari, instanta constata intrunit elementul material al contraventiei retinuta in sarcina petentei.
La individualizarea sanctiunii, insa, instanta va avea in vedere atat disp.art. 5 al.5 din OG 2/2001 in care se arata ca sanctiunea stabilita de organul sanctionator trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite cat si prevederile art. 21 al. 3 din acelasi act normativ, potrivit carora sanctiunea ce se aplica contravenientului trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
In speta de fata, instanta apreciaza ca, raportat la persoana contravenientei, la modul si mijloacele de savarsire, la faptul ca petenta a intrat in legalitate . timp foarte scurta si ca nu au fost dovedite antecedente contraventionale in acelasi domeniu, denota un pericol social concret de o importanta redusa.
De asemenea, la individualizarea sanctiunii, instanta va avea in vedere si faptul ca sanctiunea juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca in toate cazurile sa fie aplicata sanctiunea amenzii, sanctiunile juridice constituind mijloace de prevenire a savarsirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
In consecinta, instanta considera ca se impune aplicarea unei sanctiuni mai putin severe in raport de gradul de pericol social concret al faptei savarsite de catre petenta, astfel ca va admite in parte plangerea formulata si va dispune inlocuirea amenzii stabilite in sarcina acesteia prin procesul verbal contestat cu sanctiunea avertismentului, apreciind ca aceasta sanctiune este suficienta pentru corectarea conduitei petentei pentru viitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea formulata de petenta ., cu sediul in Bucuresti, sector 3, ., .. D, ., in contradictoriu cu intimatul INSPECTIA M.-INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA IASI, cu sediul in iasi, ., nr. 31.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de_ lei aplicata petentei prin procesul verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 15.03.2013, cu sanctiunea ,, avertisment,,.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi, 14.03.2014.
Președinte, A. I. | ||
Grefier, L. Irimița |
Red/Teh.I.A
4ex-10.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8046/2014. Judecătoria IAŞI | Întoarcere executare. Sentința nr. 3245/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
