Plângere contravenţională. Sentința nr. 4979/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4979/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 25620/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4979
Ședința publică din 04 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C. E.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul Z. N., în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI - SECȚIA A V-A POLIȚIE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petentul și reprezentantul legal al intimatului.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 25.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 01.04.2014, ulterior pentru data de 04.04.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei Iași la data de 12.08.2013 petentul Z. N., în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI - SECȚIA A V-A POLIȚIE, a solicitat anularea amenzii de 1000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională ._/02.04.2013 învederând faptul că este bolnav, nu îl angajează nimeni, nu mai primește nici venitul minim garantat, nu își poate întreține familia, martori la cere petrecute nu ar putea fi decât copiii săi care se aflau în domiciliu, Z. C. C. și Z. F. P., minori .
Petentul a susținut că cele întâmplate au avut drept cauză un copil al acestuia, un pic obraznic, la care a țipat puțin iar Z. N.- fiica a sa bolnavă- s-a speriat și a chemat poliția crezând că îi ceartă sau își agresează soția. Petentul a mai arătat că atunci când își ceartă copiii, ca orice mamă soția petentului ia apărarea copiilor și tipă la petent.Petentul a solicitat anularea amenzii deoarece este foarte necăjit și nu are cu ce o plăti.Anexat plângerii s-a depus copia actului de sancționare (f.5 ds).
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare (f.12 ds) prin care a învederat următoarele: petentul a fost sancționat prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională întrucât la data de 02.04.2013 în locuința sa din localitatea Golăești județul Iași a adresat injurii și cuvinte jignitoare soției sale, a lovit-o și a provocat scandal, a tulburat ordinea și liniștea publică prin strigăte și larme și a alungat-o din locuința comună.
Faptele petentului au fost încadrate în drept în dispozițiile art. 3 pct.1, 24, 25, 28 din Lg. 61/1991.Dovezile propuse de intimat au fost înscrisurile și proba testimonială cu M. N. semnatar al actului de sancționare. În drept, invoca prevederile art. 148, art. 205, art 315 din C.proc.civ; prev. OG nr. 2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor; prev. OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prev. HG. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.In temeiul art. 223 și art. 411 alin. 2 din C.proc.civ. solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat proba cu inscrisuri și proba testimonială cu martorul propus de intimat, M. N., iar din oficiu a citată în cauză în vederea audierii în calitate de martor numita Z. L., persoana care a formulat sesizarea către agentii de poliție (f.35 ds) și a dispus înaintarea înregistrării audio cu sesizarea formulată la organele de poliție la data sancționării.Martorul M. N., citat în cauză inclusiv cu mandat de aducere nu a putut fi audiat din motive de boală (f. 26,32 dosar).
Analizând actele și lucrările cauzei civile de față instanța reține următoarele:
În fapt prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională PA_/02.04.2013 petentul din cauza de față a fost sancționat contravențional că sancțiunea amenzii în cuantum total de 1000 lei (300 + 300 + 200+200 lei )fiind reținute în sarcina acestuia săvârșirea faptelor contravenționale prevăzute de disp.art. 3 pct.1, 24, 25 și 28 din Lg 61/1991, constând în aceea că la data de 02.04.2013 în locuința sa din localitatea Golăești județul Iași a adresat injurii și cuvinte jignitoare soției sale, a lovit-o și a provocat scandal, a tulburat ordinea și liniștea publică prin strigăte și larme și a alungat-o din locuința comună.
Actul de sancționare s-a încheiat în lipsa petentului, fiind semnat în calitate de martor asistent de M. N..
În drept potrivit art. 34 (1) din OG nr.2/2001 procesul verbal contestat în termen legal este supus controlului de temeinicie si legalitate al instanței, atât în ceea ce privește situația de fapt reținută cât și sancțiunea aplicată.
Petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal la 17.04.2013, în termen legal, înregistrată sub număr de dosar_/2013, plângere anulată la 21.05.2013 întrucât răspunsul petentului la adresele de complinire ale instanței, impropriu formulate, au fost înregistrate sub număr de dosar separat, plângerea de față fiind apreciată de instanță ca fiind formulată în termen legal.
În privința elementelor de formă ale procesului verbal de constatare a contravenției, astfel cum sunt acestea prevăzute de art.16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța observă că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat instanța reține că O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare a contravenției, însă, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară atunci când faptele descrise au fost constatate personal de agentul constatator.
În cauză agentii constatatori au intervenit ca urmare a unei sesizări formulate prin intermediul serviciului national unic pentru apeluri de urgență, sancțiunea fiind aplicată în baza celor declarate de soția petentului Z. L.. Nu rezultă din documentația înaintată de intimat pentru procesul verbal că au fost audiate alte persoane în cauză, că agentul constatator a perceput persoanl situația de fapt descrisă în actul de sancționare.
Petentul a negat săvârșirea faptelor contravenționale imputate prin procesul verbal susținând în esență că fiica acestuia, bolnavă de schizofrenie, a dat o amploare prea mare unui incident de familie minor sesizând organele de poliție deși nu era cazul.
Martora audiată în fața instanței, soția petentului a arătat faptul că petentul a fost sancționat in urma sesizării făcute de fiica acesteia Z. N. care s-a panicat din cauza unei discuții purtată de soți pe un ton mai ridicat . Aceeași martoră a arătat faptul că petentul nu a lovit-o în cei 20 de căsătorie și nu sunt probleme deosebite în familia acestora (f.35 dosar)..
În raport de declarația acestei martore instanța după rămânerea în pronunțare a dispus repunerea cauzei pe rol apreciind necesară pentru edificarea instanței de judecată și justa soluționare a cauzei, înaintarea înregistrarii momentului sesizării organelor de poliție.
Din analiza acestui mijloc probator înaintat de intimat a rezultat faptul că la data de 02.04.2013 cea care a sesizat organele de poliție prin intermediul SNAU 112 a fost chiar Z. L., aceasta solicitând, panicată, tulburată, plângând, intervenția organelor de poliție la adresa de domiciliu arătând că „șoțul vrea să-i aduc de băut…m-a bătut de m-a rup”, „stau cu copii prin grădină”, „sunt lovită la cap, la picioare”, „nu mai pot să rezist”, etc.
În raport de cele rezultate din înregistrarea audio instanța va reține că declarația martorei Z. L. dată în fața instanței de judecată a fost nesinceră, subiectivă, dată cel mai probabil în contextul îmbunătățirii raporturilor dintre soți, după sancționarea petentului, motiv pentru care o va înlătura.
Instanța va reține, în raport de proba cu înregistrarea audio trimisă de intimat, ca fiind dovedite faptele petentului de alungare a soției sale din locuința comună și tulburare fără drept a liniștii locuitorilor prin strigăte și larmă.
Astfel conform art. 3 din Legea nr.61/1991 „ Constituie contravenție sãvârșirea oricãreia dintre urmãtoarele fapte, dacã nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, sã fie considerate infracțiuni: (25) tulburarea, fãrã drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigãte sau larmã; (28) alungarea din locuința comunã a soțului sau soției, a copiilor, precum și a oricãrei alte persoane aflate în întreținere”.
În ceea ce privește insă celelalte două fapte reținute în sarcina petentului, anume cele prevăzute de art. 3 pct.1 și 24 instanța le va înlătura pentru următoarele considerente:
Conform art.3 din Lg nr.61/1991 „Constituie contravenție sãvârșirea oricãreia dintre urmãtoarele fapte, dacã nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, sã fie considerate infracțiuni: (1)„sãvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințãri cu acte de violențã împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de naturã sã tulbure ordinea și liniștea publicã sau sã provoace indignarea cetãțenilor ori sã lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice; (24) provocarea ori participarea efectivã la scandal, în locuri sau localuri publice”.
Cele două texte de lege menționate impun ca și condiție de existență a contravenției condiția ce ține de locul săvârșirii acestora.
Analizând actul de sancționare instanța observă faptul că locul săvârșirii contravenției indicat în procesul verbal de agentul constatator este domiciliul petentului („locuința proprietate”- fila 5 dosar).
Întrucât faptele imputate petentului de a-i adresa soției cuvinte jignitoare s-au consumat într-un spațiu privat și nu există alte elemente descriptive în procesul verbal care să permită instanței a concluziona în sensul că situația litigioasă dintre părți, conflictul dintre acestea, s-a desfășurat/prelungit în spațiul public (altfel decât prin propagarea eventualelor strigătele sau a larmei provocată, ce putea fi percepută de vecini) .
Pentru acest motiv instanța va reține că art.3 pct.1 și pct.24 din Legea nr.61/1991 nu pot constitui temei al sancționării acestuia, încadrarea juridică astfel făcută urmând a fi înlăturată, cu consecință înlăturării și a sancțiunilor aplicate pentru aceste două fapte contravenționale (300 + 300 lei).
În ceea ce privește sancțiunile aplicate pentru faptele prevăzute de art.3 pct.25 și 28 (200 + 200 lei) instanța le va menține ca atare.
Instanța apreciază că în mod corect a individualizat sancțiunea agentul constatator pentru aceste două fapte, aplicând sancțiuni pecuniare în cuantum minim. Nu se impune reindividualizarea acestor sancțiuni (în pofida faptului că petentul a susținut că nu dispune de mijloace materiale) deoarece prin cele două procese verbale de contravenție încheiate în anul 2008 și 2011 (filele 46,47 ds) este dovedită recrudescența comportamentului contravențional la petent, faptul că acesta nu conștientizează în mod deplin semnificația ilicită a faptelor săvârșite astfel incât numai sancțiunile pecuniare sunt apte să determine petentul la a-și corecta comportamentul în viitor.
Pentru motivele expuse instanța, va anula în parte procesul verbal numai în ceea ce privește reținerea în sarcina petentului a contravențiilor prevăzută de dispozițiile art.3 pct.1 și 24 din Legea nr.61/1991, pentru care s-a aplicat sancțiuni cu amendă de 300 + 300 lei, și va menține actul de sancționare ca temeinic și legal numai sub aspectul săvârșirii faptelor contravenționale prevăzută de disp.art.3 pct.25 și 28 din același act normativ, pentru care s-a aplica petentului sancțiuni cu amendă în cuantum de 200+ 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul Z. N., CNP_, cu domiciliul în . lui I., județul Iași in contradictoriu cu intimatul I. IAȘI cu sediul în mun Iași . 6 județ Iași.
Anulează procesul-verbal . nr_/02.04.2013, în parte, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 3, pct. 1 și 24 din legea nr.61/1991 .
Menține restul dispozițiilor procesului verbal atacat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică 04.04.2014
PREȘEDINTE,
D. C. E.
GREFIER,
J. V. G.
Red/teh/ced
03.09.2014,4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5038/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 8740/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
