Plângere contravenţională. Sentința nr. 4724/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4724/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 35996/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 31 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4724
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul A. B. și pe intimatul I. I. -SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24 Martie 2014 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 06.11.2013 sub numărul_, petentul A. B. a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.10.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a solicitat să vadă aparatul radar cu ajutorul căruia lucrătorul de poliție a înregistrat depășirea vitezei legale de deplasare și a observat că autovehiculul aparținând echipajului de poliție avea nr. de înmatriculare_ și nu MAI_, petentul a susținut că măsura luată de către agentul de poliție este netemeinică și nelegală întrucât cele constatate nu corespund realității.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
Petentul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a depus procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.10.2013.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii formulate de către petentul A. B..
În motivare intimatul a susținut că agentul constatator a aplicat sancțiunile contravenționale în mod legal, arătând că petentul a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 135 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 60 km/h și nu folosea luminile de întâlnire pe DE.
Intimatul a arătat că petentul a semnat actul sancționator fără a formula obiecțiuni, ceea ce, potrivit prevederilor art. 268 Cod procedură civilă, dovedește, până la proba contrară, existența consimțământului persoanei care l-a semnat cu privire la conținutul acestuia, adică și-a însușit întreaga situație de fapt menționată de către agentul constatator.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 148, art. 205, art. 315 Cod procedură civilă, ale O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ale H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
În conformitate cu prevederile art. 223 și art. 411 alin.2 teza finală din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea apărărilor formulate prin întâmpinare, intimatul a depus raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar, fotocopie de pe verificarea metrologică a aparatului radar, CD și planșe fotografice.
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.10.2013, intimatul a constatat că petentul a condus autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare provizoriu IS038460, pe DE 583, către municipiul Iași, iar la km 64+600m, în localitatea Valea L., a fost înregistrat cu viteza de 135 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză de 60km/h. Totodată, nu folosea luminile de întâlnire. Faptele reținute sunt prevăzute de art. 102 alin.3 lit. e și art. 108 alin.1 lit. a punctul 7 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În sancționare, reprezentantul intimatului a aplicat amenda contravențională în cuantum de 720 lei, reprezentând 9 puncte –amendă, și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru fapta prevăzută de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, și avertismentul și sancțiunea complementară de 2 puncte penalizare pentru fapta prevăzută de art. 108 alin.1 lit. a punctul 7 din același act normativ.
Sub aspectul legalității, instanța constată că nu se poate reține niciunul dintre cazurile de nulitate absolută, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată următoarele:
În drept, sunt incidente prevederile art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Totodată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă din clasa I de sancțiuni și cu sancțiunea complementară de 2 puncte penalizare nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei, pe drumuri naționale europene (art. 108 alin.1 lit. a punctul 7 raportat la art. 99 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată).
Procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator și că acestea sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aceste aspecte sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
În prezenta cauză petentul nu a contestat temeinicia faptei constând în nerespectarea obligației de folosire a luminilor de întâlnire și pe timpul zilei, pe drumuri naționale europene, constatată personal de către lucrătorul de poliție.
De asemenea, instanța constată că mențiunile înscrise în procesul-verbal contestat cu privire la fapta constând în nerespectarea vitezei legale de deplasare constituie aspecte percepute nemijlocit de către reprezentantul intimatului, cu ajutorul aparatului radar montat pe autovehiculul cu număr de înmatriculare MAI_, caseta 116, aflat în perioada valabilității verificării metrologice, astfel cum rezultă din copia buletinului de verificare metrologică nr._ din 19.08.2013 (fila 25).
Instanța mai constată că aparatul radar menționat este destinat a măsura viteza atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, fiind corespunzător normelor metodologice NML 021-05.
Având în vedere faptul că funcționarea și utilizarea cinemometrului au fost supuse controlului metrologic și că autovehiculul condus de către petent și înregistrat de aparatul radar a fost clar pus în evidență, astfel cum rezultă din imaginile comunicate de către petent, instanța constată că intimatul a făcut dovada săvârșirii faptei de depășire cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime legale admise în localitate, cu ajutorul aparatului radar verificat metrologic, astfel cum impun dispozițiile art. 102 alin.3 litera e din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată, motiv pentru care reține temeinicia procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.10.2013.
În ceea ce privește sancțiunile contravenționale aplicate, instanța reține că acestea au fost stabilite de către agentul constatator cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul judiciar al contravențiilor, fiind proporționale cu gravitatea faptelor săvârșite.
Față de cele arătate mai sus, instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul A. B., motiv pentru care, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul A. B., CNP_, cu domiciliul în ., județul Iași împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.10.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași,cod fiscal_, cu sediul în Iași, .. 6, județul Iași.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce urmează a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. E. C. P. C.
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./25.04.2014, 4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5791/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 4589/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
