Plângere contravenţională. Sentința nr. 6024/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6024/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 35848/245/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 24.04.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. D. C.
Grefier L. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6024
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent . SA și pe intimat I. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 17.04.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 24.04.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Iași plângerea formulată de către petenta S.C. D. T. IAȘI S.A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI împotriva procesului-verbal . nr._/18.10.2013 întocmit de către Biroul Rutier Iași, prin care a solicitat anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Plângerea a fost legal timbrată, fiind formulată în termenul legal.
A fost invocată nulitatea procesului-verbal, întrucât acesta nu îndeplinește condițiile de formă, respectiv: reprezentantul societății nu este cel menționat, nu sunt arătate împrejurările care pot duce la aprecierea gravității faptei, actul constatator este completat cu un scris ilizibil și prezintă modificări, a fost întocmit la o dată ulterioară celei la care s-a reținut că ar fi fost săvârșită fapta, iar amenda a fost consemnată greșit.
În motivare, în ceea ce privește fondul, petentul a precizat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției.
În drept au fost invocate prevederile O.G. 2/2001.
În dovedirea plângerii a atașat înscrisuri, solicitând și administrarea probei testimoniale.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal, întrucât a fost legal și temeinic întocmit.
Au fost invocate dispozițiile art. 148, 205, 315 C.pr.civ., O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002, H.G. 1391/2006.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform prevederilor art. 223, 411 al. 2, teza finală C.pr.civ.
A fost depusă documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/18.10.2013, a fost sancționată petenta pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 105 pct. 6, art. 105 pct. 3 și art. 105 pct. 13 din O.U.G. 195/2002, constând în faptul că, în data de 18.10.2013, în calitate de executant al lucrărilor de intervenție de pe . Iași, a instituit restricții de circulație pe drumul public, fără autorizația administratorului de drum, nu a semnalizat corespunzător conform standardelor în vigoare obstacolele lucrărilor și nu a echipat personalul de execuție al lucrărilor cu echipamente de protecție reflectorizante.
Instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 modif., a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
De asemenea, se reține că nu constituie motiv de nelegalitate întocmirea procesului-verbal în lipsa contravenientului sau ulterior constatării faptei, dar cu respectarea termenului de prescripție.
Totodată, se constată că fapta a fost suficient descrisă, pentru a se putea aprecia asupra gravității acesteia, iar scrisul este lizibil.
Raportat la celelalte motive invocate de către petentă, se reține că pentru a putea duce la anularea procesului-verbal, era necesar ca aceasta să dovedească incidența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului constatator, ceea ce însă nu a făcut.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor, astfel cum s-a dovedit cu probatoriul administrat în cauză, respectiv raportul agentului constatator, coroborat cu planșele foto din care se observă lipsa indicatoarelor rutiere care să semnalizeze lucrarea, precum și faptul că muncitorii nu purtau veste reflectorizante.
Mai mult chiar, din declarația martorei propusă spre audiere de către petentă, rezultă că nu a fost anunțată Poliția Rutieră despre efectuarea lucrărilor, nefiind cunoscută această obligație, iar muncitorii nu purtau vestele reflectorizante, deși le aveau asupra lor.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța, văzând și prevederile art. 5 al. 5 și art. 7 al. 2 din O.G. 2/2001 modificată, având în vedere că intimatul nu a dovedit că petenta ar mai fi fost anterior sancționată pentru contravenții similare și având în vedere, totodată, că sancțiunea contravențională trebuie să aibă, în principal, scop educativ și în plan secund coercitiv, va dispune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Față de situația reținută, instanța va respinge excepția nulității procesului-verbal, va admite plângerea, va anula în parte procesul-verbal, doar în ceea ce privește sancțiunea amenzii, pe care o va înlocui cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția nulității procesului-verbal invocată de către petentă, ca nefondată.
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. D. T. S.A. cu sediul în Iași, ., cam. 19, . Registrul comerțului J_ și sediul procedural ales în Iași, Calea Chișinăului nr. 25 în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI și în consecință:
Anulează în parte procesul-verbal . nr._/18.10.2013 întocmit de către Biroul Rutier Iași, doar în ceea ce privește amenda contravențională aplicată, în cuantum de 5600 lei, pe care o înlocuiește cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi,24.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Tehnored. C.A.D./ 4 ex/10.06.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
