Uzucapiune. Sentința nr. 8708/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8708/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 6054/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8708/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. H.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de reclamantul H. G. în contradictoriu cu pârâtul P. I., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. T. cu delegație de substituire pentru av. I. pentru reclamant, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, a fost soluționată cererea de reexaminare a încheierii de ședință prin care s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamant.
Av. T. solicită instanței un nou termen de judecată pentru complinirea taxei judiciare de timbru aferentă cererii de repunere pe rol având în vedere faptul că reclamantul nu a beneficiat de acordarea ajutorului public în acest sens. Solicită comunicarea cuantumului taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina reclamantului.
Instanța învederează apărătorului substituent al reclamantului faptul că reclamantului i s-a comunicat cuantumul taxei judiciare de timbru de 746 lei aferentă cererii de repunere pe rol pentru termenul de judecată din data de 10.04.2014.
Respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată și lasă cauza pentru a fi apelată potrivit ordinii de pe lista de ședință, moment până la care se va complini timbrajul cererii de repunere pe rol.
La a doua strigare a cauzei se prezintă av. T. cu delegație de substituire pentru av. I. pentru reclamant, lipsă fiind pârâtul.
Av. T. face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 746 lei aferentă cererii de repunere pe rol.
Instanța admite cererea de repunere pe rol a cauzei și acordă cuvântul cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului P. I..
Av. T. susține că reclamantul nu deține alte date de identificare cu privire la persoana pârâtului. Susține că reclamantul este obligat să indice toate elementele de identificare ale pârâtului numai dacă îi sunt cunoscute.
Solicită respingerea excepției.
Instanța reține cauza pentru a se pronunța cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului P. I..
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iasi sub nr._, astfel cum a fost modificată, reclamantul H. G. a solicitat in contradictoriu cu pârâtul P. I., să se constate că reclamantul este proprietarul imobilului situat în Iași, ., ca efect al uzucapiunii.
În motivare, s-a arătat că reclamantul a închiriat în 1979 de la numita C. F., o cameră în imobilul menționat. În 1984, a încheiat cu C. F. un înscris sub semnătură privată, prin care i s-a transmis proprietatea imobilului, în schimbul plății sumei de 2000 lei. Din acel moment s-a comportat ca un adevărat proprietar, efectuând reparații si lucrări de întreținere la imobil . Când a dorit să achite impozitul aferent, a aflat că imobilul figura pe numele lui P. I.. A solicitat lămuriri vânzătoarei, aceasta aducându-i la cunoștință că a cumpărat la rândul său imobilul tot cu înscris sub semnătură privată de la P. I..
Deoarece nu putea deschide rol pe numele său, a precizat reclamantul, a plătit impozit pentru P. I..
În toată perioada nici o persoană nu a venit la imobil și nu a pretins a fi moștenitor al lui P. I. și nici nu a pretins proprietatea imobilului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1897 Cod Civil.
Pârâtul, citat la adresa indicată, nu s-a prezentat în fața instanței, nu a depus înscrisuri.
Procedând la verificări cu privire la persoana pârâtului, instanța a constatat din răspunsul primit că persoana nu a putut fi identificată..
În raport de aceste împrejurări, instanța a ridicat, din oficiu, în virtutea rolului său activ, excepția lipsei capacității procesuale de folosința a pârâtului.
Analizând excepția menționată, instanța reține următoarele:
Conform art.56 al. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile.
Potrivit disp. art. 35 din Noul Cod Civil, capacitatea de folosință a persoanei fizice începe la naștere și încetează la moarte. Capacitatea procesuală este o parte a capacității de folosință a persoanei.
De asemenea, o persoană are ca atribute de identificare, numele, domiciliul, starea civilă.
Împrejurarea că pârâtul figurează în evidențele fiscale ale mun. Iași nu este suficientă pentru a considera că în prezent persoana în cauză este în viață; în orice caz, persoana respectivă nu are domiciliul la adresa indicată de reclamant.
Imposibilitatea identificării pârâtului de către serviciile de evidență a persoanelor denotă faptul că persoana cu atributele de identificare furnizate de reclamant nu există, aceasta neputând avea calitatea de adversar judiciar în prezenta cauză.
Pentru toate motivele enunțate, instanța apreciază că pârâtul este lipsit de capacitate procesuală de folosință și implicit de exercițiu.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 40 al. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța va admite excepția lipsei capacitații procesuale de folosința a pârâtului invocata de către instanța din oficiu si va respinge cererea formulata pentru lipsa capacitații procesuale de folosința a pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului P. I..
Respinge cererea, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamantul H. G. cu domiciliul procedural ales în municipiul Iași, la C.. Av. I., .. 28A, Județul Iași în contradictoriu cu pârâtul P. I., cu ultim domiciliu cunoscut în Iași, ., județul Iași.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 iunie 2014.
Președinte, Grefier,
HL PM
RED/TEHN: HL
4 EX/ 1 august 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6519/2014. Judecătoria... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
