Plângere contravenţională. Sentința nr. 7990/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7990/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 41298/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7990/2014
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier F. C.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe petent G. A. C. și pe intimat I. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in ședința publica din data de 20.05.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, când, instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 27.05.2014, 03.06.2014 si apoi la data de azi când,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul G. A.-C. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.12.2013 de către intimatul I.P.J. Iași, prin care a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 102 alin. 3 lit. c și art. 101 alin. 1 pct. 6 din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 17.12.2013 a condus autoturismul, cu număr de înmatriculare_, pe ., dinspre .. Iași, iar la trecerea la nivel cu calea ferată BJATM nu a oprit deși semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune, apoi și-a continuat deplasarea pe . a respecta semnificația indicatorului „interzis virajul la stânga”.
Plângerea a fost legal timbrată.
În motivarea plângerii petentul a susținut că faptele descrise în procesul-verbal nu corespund realității, semnalele acustice și luminoase au intrat în funcțiune când el era deja înscris în traversarea pe calea ferată.
În drept petentul a invocat OG 2/2001.
Alăturat plângerii petentul a depus copia procesului-verbal de contravenție contestat.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
Din oficiu, instanța de judecată a dispus atașarea documentației care a stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție, sens în care intimatul a depus raportul agentului de poliție, înregistrarea pe CD și 2 planșe foto, iar ulterior, buletinul de verificare metrologică a cinemometrului și atestatul operatorului radar, precum și fișa de evidență auto a petentului.
Petentul nu a solicitat administrarea de probatorii, însă a precizat că dorește ca intimatul să depună înregistrarea video, atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
Intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, înregistrarea video și planșele foto.
Instanța de judecată, față de art. 255 alin. 1 C. proc. civ. a apreciat că probele solicitate sunt admisibile și în baza art. 258 alin. 1 C. proc. civ. le-a încuviințat și a procedat la administrarea lor.
Petentul a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea plângerii și anularea actului sancționator.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.12.2013 de către intimatul I.P.J. Iași petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 102 alin. 3 lit. c și art. 101 alin. 1 pct. 6 din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 17.12.2013 a condus autoturismul, cu număr de înmatriculare_, pe ., dinspre .. Iași, iar la trecerea la nivel cu calea ferată BJATM nu a oprit deși semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune, apoi și-a continuat deplasarea pe . a respecta semnificația indicatorului „interzis virajul la stânga”.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal atacat.
Potrivit art. 249 Cod proc. civilă cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Or, în speță petentul nu a dovedit o situație de fapt contrară, săvârșirea faptelor contravenționale fiind dovedită de înregistrarea pe suport video, mai mult, petentul nu a făcut nici o apărare cu privire la săvârșirea celei de-a doua fapte contravenționale reținute în sarcina sa.
Din analiza probelor administrate în cauză (procesul verbal, raportul agentului de poliție, înregistrarea video, planșele foto), rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal, având în vedere că acesta este încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 269 Cod proc. civil, având valoarea unui înscris autentic .
Pe de altă parte, petentul nu a administrat nici o probă din care să rezulte altă situație de fapt, neprezentându-se în instanță și nesolicitând administrarea nici unei probe care să ducă la altă concluzie, la termenul în care s-au pus în discuție probele, deși avea posibilitatea să propună și să administreze probatorii, astfel că nu se poate susține încălcarea dispozițiilor art. 254 Cod procedură civilă .
Cu privire la sancțiunile aplicate - art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de modalitatea de săvârșirii a acestora, de antecedentele petentului (având în vedere fișa de evidență auto depusă la dosarul cauzei) instanța apreciază că sancțiunile aplicată sunt corespunzătoare .
Pentru toate aceste considerente, urmează a fi respinsă plângerea ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. A.-C., cu domiciliul procesual ales la C.. av. S. M. din Iași, ., . contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.2014.
Președinte, Grefier,
Red./Tehnored.: M.B./F.C
4 ex/02.10..2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 06-03-2014, Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8907/2014.... → |
|---|
