Plângere contravenţională. Sentința nr. 8907/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8907/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 17009/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8907/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul L. R. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
Instanța a rămas în pronunțare în ședința publică din 26.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru data de 10.06.2014 când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea formulată de petentul L. R. în contradictoriu cu I.P.J. Iași, solicită să se constate netemeinicia și lipsa de legalitate a procesului-verbal . nr._ din 11.05.2013, emis de Poliția Municipiului Iași – BR, solicitând ca pe baza probelor ce urmează a fi administrate, în principal – să desființeze procesului-verbal, cu înlăturarea consecințelor juridice ale acestuia, iar în subsidiar, transformarea amenzii de 1775 lei în avertisment.
În fapt, la data de 11.05., petentul a fost oprit de organele de control din trafic, acesta conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
Cu această ocazie i s-a întocmit proces-verbal de contravenție, reținându-i-se în sarcina lui că ar fi avut aplicate lumini neomologate RAR pe spoilerul frontal al mașinii, că nu ar fi purtat centura de siguranță, că nu ar fi avut inspecția ITP la zi și, de asemenea, că nu ar fi prezentat permisul auto.
În realitate, susține petentul, arată că a avut lumini pe spoilerul frontal al mașinii, însă precizează acestea sunt omologate, fiind montate la reprezentanță (susțineri pe care le va dovedi cu înscrisuri). Totodată, petentul menționează că este adevărat că inspecția ITP era expirată, însă din motive personale ce le va replica instanței personal.
În privința purtării centurii de siguranță, petentul arată că știe are cunoștință de această obligație a conducătorului auto, pe care o respectă întotdeauna, așa cum a respectat-o și în ziua controlului, acest aspect fiind în mod eronat reținut de organele de control, solicitând să probeze această împrejurare cu proba testimonială.
Referitor la permisul auto, petentul susține că este adevărat că nu l-a putut prezenta organului de control întrucât dintr-un accident casnic s-a deteriorat și urmează să și-l schimbe, însă acesta precizează că permisul auto era valabil și îndeplinea condițiile de legalitate.
Față de aceste considerente, petentul apreciază că din 4 contravenții puteau fi reținute în sarcina lui doar două, iar celelalte două fiind consemnate în mod ilegal și abuziv, ele nefiind conforme cu realitatea, ultimele două contravenții la care a făcut referire fiind și cele care au atras și sancțiunile cele mai grave.
Petentul nu și-a întemeiat plângerea în drept și a solicitat proba cu înscrisuri și cu martori.
• Intimatul I.P.J. Iași a formulat întâmpinare arătând esențialmente că, petentul a fost sancționat legal pentru săvârșirea faptei de conducere cu lumini neomologate RAR și fără centură de siguranță.
În dovedirea celor afirmate, intimatul a depus înscrisuri constând în raportul agentului constatator.
Avându-se în vedere că sancțiunea a fost aplicată în mod legal, intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
În conformitate cu art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului I.P.J. Iași.
În situația în care se propune proba cu martori, în temeiul art. 189 Cod procedură civilă, intimatul se opune la audierea în calitate de martori a persoanelor enumerate în textul de lege sus menționat.
Analizând plângerea formulată, prin prisma dispozițiilor generale și speciale ce guvernează materia dedusă judecății și a probelor administrate, prezenta instanță apreciază următoarele:
Cu privire la excepția tardivității, invocată de intimat prin întâmpinare, aceasta va fi respinsă ca fiind nefondată, în raport cu motivele invocate, dat fiind ziua comunicării – 27.05.2013 și ziua trimiterii plângerii – conform facturii nr._/27.05.2013, moment care se situează înlăuntrul termenului legal.
Procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională se bucură, ope legis, de prezumția legală relativă de autenticitate și veridicitate.
Ca atare, petentul avea obligația prin sesizarea instanței, la contradovedirea situației reținute ca fiind imputabilă acesteia, în condițiile, termenele și formele prevăzute de legea procesuală.
Nesusținerea probatorie a unei alte circumstanțe reale sau personale de către petent, conduce la concluzia indubitabilă că probele administrate la propunerea intimatului – procesul-verbal și raport agentului constatator - susțin temeinicia și legalitatea procesului-verbal atacat.
Pertinența și concludența circumstanțelor reale și personale reținute în procesul-verbal atacat nu au fost contradovedite cu nici un mijloc de probă – martorul legal citat neprezentându-se la proces – ceea ce conturează ca fiind veridică situația reținută în procesul-verbal – în condițiile în care petentul nu a făcut dovada omologării de RAR a luminilor folosite și nici a purtării centurii de siguranță.
Pentru aceste considerente, procesul-verbal continuă să se bucure de autenticitate și veridicitate, petentul nerăsturnând-o prezumția prin nici un mijloc de probă.
Finalmente, prezenta instanță urmează a respinge plângerea ca fiind nefondată, cu efectul menținerii procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității introducerii plângerii, așa cum a fost ea invocată și motivată de intimată.
Respinge plângerea formulată de petentul L. R., CNP_ domiciliat în Iași, ..7, .. . cu intimata I. Iași- Poliția Mun. Iași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2014.
Președinte, Grefier,
Ș. B. C. C. P.
Red/Tehnored Ș.B./ BR.
4ex./ 02.10.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7990/2014.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
