Plângere contravenţională. Sentința nr. 8634/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8634/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 7986/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 18.06. 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. D.-M.
GREFIER-P. A. -M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8634
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe petentul P. A. N., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iasi, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc reprezentanții partilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 11.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
În deliberare, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 6.03.2014, petentul P. A.-N. în contradictoriu cu intimatul I. Iași, a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21.02.2014.
În motivare, a arătat petentul că după un control amănunțăt, agentul a verificat instalația de iluminare a mașinii, concluzionând că pe farul din dreapta ar fi montat un bec de altă culoare și intensitate decât cele prevăzute de lege, ceea ce nu este adevărat.
În drept, OG nr.2/2001, art.6 CEDO.
S-a anexat plângerii procesul verbal de contravenție, copie CI.
Intimatul I. Iași a depus, întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, anexând la dosar raportul agentului constatator.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, arătând că raportul agentului nu are forță probantă, agentul arătând că nu își amintește momentul și conjunctura sancționării.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a administrat petentului un interogatoriu din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 21.02.2014 I. Iași a încheiat procesul-verbal . nr._ prin care petentul P. A.-N. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei, pentru săvârșirea faptei precăzute de art.13 din HG nr.1391/2006 și sancționate conform art.101 al.1 pct.10 din OUG nr.195/2002.
Pentru a fi aplicată sancțiunea, s-a reținut în sarcina petentului faptul că la 21.02.2014 ora 23 pe . condus auto Opel Vectra cu nr._ având pe far montat bec cu altă intensitate și culoare decât cele omologate.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența persoanei sancționate, care a semnat actul, consemnându-se mențiunea „nu are obiecțiuni".
Analizând din oficiu procesul-verbal contestat, sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, instanța constată că acesta a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Astfel, prin prisma dispozițiilor art.16 al.1 și 17 din OG nr.2/2001 agentul constatator trebuie să descrie fapta contravențională cu indicarea datei, orei, locului și a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. În speță, în procesul verbal s-a reținut că petentul a condus auto Opel Vectra cu nr._ având pe far montat bec cu altă intensitate și culoare decât cele omologate.
Or, din acest conținut al procesului verbal, instanța nu decelează realizarea conținutului normei de incriminare a art.101 al.1 pct.10 din OUG nr.195/2002.
Astfel, articolul menționat prevede că Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
10) montarea la autovehicul, remorcă sau tramvai a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini ori dispozitive de avertizare sonoră sau accesorii ori modificări neomologate.
Din punct de vedere al construcției juridice, acest tip de normă, ca și cea din art.13 din HG nr.1391/2006 menționat în procesul verbal, este una de trimitere, întrucât conținutul constitutiv al contravenției se întregește prin cuprinsul acelor dispoziții legale care reglementează intensitatea și culoarea becurilor omologate pentru farurile auto, nerespectarea uneia dintre acele dispoziții conducând la săvârșirea contravenției menționate.
Prin dispozițiile art.16 al.1 și art.17 din OG nr.2/2001, procesul verbal, ca expresie a puterii statale (ius gladii), este reglementat de legiuitor drept un act juridic formal, ce se impune a fi suficient prin sine însuși pentru identificarea conduitei antisociale, a normei incriminatorii și a sancțiunii aplicate.
Însă procesul verbal contestat în speță nu menționează expres despre care far era vorba, ce culoare avea acest bec, ce culoare ar fi trebuit să aibă, în ce sens intensitatea era alta decât cea omologată.
În speță, reluarea inexactă a conținutului art.100 al.1 pct.10 din OUG nr.195/2002 și reținerea acestuia ca temei al sancționării nu este suficientă, aceasta fiind numai norma sancționatorie, de trimitere, și neprevăzând concret elementele constitutive ale contravenției, astfel încât să permită identificarea faptei, de o maniera suficient de precisa, în concordanța cu prezumția de nevinovăție ce funcționează de drept în favoarea petentului. Întrucât agentul constatator nu a determinat fapta săvârșită de petent, neindicând în concret ce tip de ce culoare și intensitate avea becul folosit și care era în fapt deviația de la modelul omologat, instanța apreciază că în fapt lipsește descrierea faptei de o manieră care să satisfacă exigențele sancționării contravenționale, ca forma de răspundere juridica și în consecință procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
De altfel, în virtutea art.24 din OG nr.2/2001, agentul constatator trebuia să dispună confiscarea bunului folosit la săvârșirea contravenției, în speță becul pretins neomologat, acesta putând fi folosit ca mijloc material de probă, cu atât mai mult cu cât petentul a arătat la interogatoriul administrat din oficiu faptul că becul a fost achiziționat dintr-un hipermarket care comercializează becuri speciale pentru faruri auto.
În aceste condiții, față caracterul lapidar al constatării agentului de poliție, ce nu permite instanței aprecierea asupra existenței faptei și a vinovăției reale a petentului, făcând și aplicarea principiului in dubio pro reo potrivit căruia îndoiala profită petentului, instanța, in baza art. 34 din O.G. nr.2/2001, urmează să admita plângerea și să anuleze procesul- verbal, exonerând petentul de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petent P. A. N.,domiciliat in Iasi,.,.,. în contradictoriu cu intimat I. Iași, cu sediul în Iasi,..6, judetul Iasi.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la 21.02.2014 de intimat, exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 510 lei și înlătură sancțiunile complementare aplicate.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2014.
Președinte, Grefier,
F. D. M. P. A.-M.
Red/tehnored.F.D.M.
4ex/21.10.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 158/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
