Plângere contravenţională. Sentința nr. 8985/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8985/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 10201/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8985
Ședința publică din 24 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. C. E.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul P. L., în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petentul și reprezentantul legal al intimatului.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 10.06.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 17.06.2014, ulterior pentru data de 24.06.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauze civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 21.03.2014 petentul P. L., în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/20.03.2014solicitând anularea actului ca nelegal și netemeinic intocmit.
În motivarea plângerii petentul a arătat faptul că de semnalele acustice ale barierei de la nivelul trecerii cu calea ferată în timp ce conducea autoturismul, care au inceput să funcționeze după ce petentul se angajase in traversarea căii ferate.
În dovedire s-a solicitat proba cu martori .
În drept pângerea nu a fost motivată.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
S-au anexat plângerii copia actului de sancționare si a cărții de identitate .
Fiindu i comunicată plângerea petentului intimatul a depus întâmpinare invocand caracterul nefundat al plângerii.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat faptul că petentul la data de 20.03.2014 în timp ce conducea autoturismul marca Skoda cu nr de înmatriculare_ pe . Iași la trecerea la nivel cu calea ferată nu a oprit deși semnalele acustice și luminoase erau în fucnțiune și nu purta centura de siguranță pe durata deplasării.
În drept s-au invocat prevederile OUG nr.195/2002, Og nr.2/2001, HG 1391/2006, Cod procedură civilă .
În dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri și proba cu inregistrarea video a abaterii .
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În cursul cercetării judecătorești instanța a administrat proba cu înscrisuri, inregistrarea video a abaterii și a luat act de renunțarea petentului la proba testimonială.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele :
În fapt la data de 20.03.2014 petentul a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal contestat cu amendă în cuantum de 765 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autoturisme timp de 90 zile pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de dispozițiile art.102 alin.3 litera c) din O.U.G. nr.195/2002 raportat la disp. art.60 alin.2 din același act normativ.
S-a reținut în sarcina acestuia că la data de 20.03.2013, orele 16.22 în timp ce conducea autoturismul marca Skoda cu nr de înmatriculare_ pe . Iași la trecerea la nivel cu calea ferată nu a oprit deși semnalele acustice și luminoase erau în fucnțiune și nu purta centura de siguranță pe durata deplasării.
Procesul verbal s-a încheiat în prezența petentului care l-a semnat spre luare la cunoștință și în vederea înmânării unui exemplar.
La rubrica mențiuni s-a inserat de către agentul constatator obiecția petentului în sensul că trecise de prima bordură au apărut semnalele luminoase și cele acustice.
În drept instanța se raportează la dispozițiile art.102 alin.3 litera c) din O.U.G. nr.195/2002 și disp.art.136-138 din H.G. nr.1391/2006 de adoptare a Regulamentului de punere în aplicare a O.U.G. nr.195/2002 .
Potrivit art.102 alin.3 litera c) din Codul rutier constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni (9 – 20 puncte amendă) si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile fapta conducătorului de conducatorul de autovehicul de a nu opri la trecerea la nivel cu calea ferata cand barierele sau semibarierele sunt coborate ori in curs de coborare sau cand semnalele cu lumini rosii si/sau sonore sunt in functiune .
Conform art.137 din H.G. nr.1391/2006 de adoptare a regulamentului de punere în aplicare a O.U.G. nr.195/2002 „Conducatorul de vehicul poate traversa calea ferata curenta prevazuta cu bariere sau semibariere, daca acestea sunt ridicate si semnalele luminoase si sonore nu functioneaza, iar semnalul cu lumina alba intermitenta cu cadenta lenta este in functiune. „
De asemenea articolul 138 alineat 1 din același regulament prevede că
există pentru conducătorul auto obligația de a opri atunci cand: a) barierele sau semibarierele sunt coborate, in curs de coborare sau de ridicare; b) semnalul cu lumini rosii si/sau semnalul sonor sunt in functiune. Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că vehiculele trebuie sa opreasca, in ordinea sosirii, in locul in care exista vizibilitate maxima asupra caii ferate fara a trece de indicatoarele sau, dupa caz, inaintea marcajului pentru oprire ori inaintea barierelor sau semibarierelor, cand acestea sunt inchise, in curs de coborare sau de ridicare.
Apărarea petentul a fost în sensul că acesta a fost surprins de semnalele acustice și luminoase în timp ce traversa trecerea la nivel cu calea ferată astfel incât era obligat să continue deplasarea iar efectuarea unei manevre de mers înapoi ar fi generat o stare de pericol mai mare .
Instanța reține din vizionarea CD ului depus în probațiune de intimat la dosar că semnalele acustice si luminoase au pornit la orele 16.22.18 iar petentul se afla pe trecerea la nivel cu calea ferată la 16.22.25.
Se observă din inregistrare că au fost . apariția semnalelor luminoase autoturismele de culoare albă și cel de culoarea galbenă (taxi) care circulau înaintea petentului, acestea două fiind urmate de un microbuz de culoare roșie care a trecut la rândul său fiind urmat de autoturismul petentului. Cu greu așadar s-ar putea admite faptul că petentul, poziționat al patrulea în această coloană autoturisme care au fost filmate, nu a putut vedea faptul că semnalele luminoase erau în funcțiune cu mult anterior traversării.
Așadar instanța va reține că fapta contravențională prevăzută de art.102 alin.3 litera c) din O.U.G. nr.195/2002 rămâne imputabilă petentului în condițiile în care semnalele luminoase de culoare roșie și cele acustice era în funcțiune anterior momentului la care barierele au început să coboare și cu toate acestea au fost ignorate de conducătorul auto.
Concluzionând în sensul că prin probele administrate intimatul a dovedit temeinicia actului de sancționare, consolidând astfel prezumția legală de veridicitate, autenticitate și legalitate a acestuia, că fapta petentului există, întrunește elementele constitutive ale contravenției, nefiind dovedită vreo cauză exoneratoare de răspundere și că raportat potențialul de pericol social pe care îl înmagazinează abaterile de la regimul rutier sancțiunea aplicată este nu doar legală ci și proporțională, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. L. domiciliat în mun Iași . blocul 520 scara A, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/20.03.2014 ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 24 iunie 2014.
PREȘEDINTE,
D. C. E.
GREFIER,
J. V. G.
Red/teh/ced
28.11.2014,4ex
| ← Pretenţii. Hotărâre din 07-08-2014, Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 853/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
